Obligație de a face. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.42/2008
Ședința publică din 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și pârâta SC SA, împotriva sentinței civile numărul 1112/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2008,ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
În deliberare constată că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba în dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând:
- să fie obligată să comunice Casei Județene de Pensii A calculul drepturilor salariale în conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 2650/2003 și a raportului de expertiză întocmit de expert -;
- să fie obligată pârâta să stabilească în baza OU nr. 22/2004, venitul în completare, conform veniturilor nete realizate de reclamant.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâta nu a comunicat venitul său salarial corect Casei Județene de Pensii pe perioada 27.02.2002 - 10.02.2004, pentru determinarea venitului în completare.
Prin precizarea depusă la fila 34, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să depună la Casa Județeană de Pensii A raportul de actualizare împreună cu nr. 2650/2003, să recalculeze și să acorde retroactiv, începând cu data de 1.05.2005 venitul de completare și indemnizația de șomaj, conform expertizei extrajudiciare contabile.
Ulterior, prin precizarea depusă la fila 60, solicitat obligarea pârâtei la depunerea declarațiilor rectificative privind drepturilor salariale realizate pe perioada 27.02.2002 - februarie 2004.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat pe faptul că pretențiile reclamantului au mai format obiectul unei judecăți, existând autoritate de lucru judecat iar pe fond sunt neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 347 din 28 martie 2007 pronunțată în cauză, Tribunalul Albaa respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
A admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să procedeze la depunerea declarațiilor rectificative cu evidențierea tuturor drepturilor salariale realizate de reclamant în perioada 27.02.2002 - 10.02.2004 la Casa Județeană de Pensii
A respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la depunerea la CJP Aar aportului de expertiză extrajudiciară contabilă, la calcularea și acordarea venitului de completare și a indemnizației de șomaj începând cu 1.07.2005.
Prin decizia nr. 842 pronunțată la 14 iunie 2007, Curtea de Apel Albaa admis recursul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe și în consecință:
A casat în parte sentința atacată în ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la depunerea la Casa Județeană de Pensii Aar aportului de expertiză extrajudiciară contabilă, la calcularea și acordarea venitului de completare și a indemnizației de șomaj, începând cu 1.07.2005 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba numai în aceste limite.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii.
A respins recursul declarat de pârâta SC - SA împotriva aceleiași hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 1112 din 26.10.2007 pronunțată în dosar nr- unde cauza a fost înregistrată după casare spre rejudecare, Tribunalul Albaa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC - SA și în consecință:
A fost obligată pârâta să comunice la. A veniturile nete pe ultimele trei luni anterior desfacerii contractului de muncă al reclamantului, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert -, în vederea stabilirii venitului de completare.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 491,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 34 alin.5 și art. 40 alin.2 lit. "h" din Legea 53/2003 modificată precum și art.2 și urm. din Decretul - Lege nr. 92/1997 modificat, pârâta avea obligația eliberării scriptelor doveditoare privind activitatea profesională desfășurată în favoarea și sub autoritatea acesteia, sub toate aspectele, inclusiv a veniturilor și sporurilor salariale realizate și acordate.
Raportat la limitele investirii instanței în rejudecarea după casare, a constatat că cererea reclamantului privind obligația de a depune declarațiile rectificative conform sentinței civile nr. 347/2007 vizează în fapt executarea acestei hotărâri care nu a fost modificată, sub acest aspect fiind irevocabilă, reclamantul având posibilitatea punerii ei în executare fără a mai fi necesar ca prin prezenta hotărâre instanța să menționeze din nou obligația stabilită prin hotărârea menționată.
În ce privește capătul de cerere privind obligația de a transmite pârâta la. A, calculul salariului mediu net pe ultimele trei luni, conform expertizei contabile efectuate în cauză, a reținut că această probă extrajudiciară nu a fost contestată de pârâtă, astfel că acțiunea reclamantului este întemeiată întrucât venitul mediu net comunicat de pârâtă nu corespunde cu venitul la care expertul s-a raportat, expertul stabilind pentru luna aprilie 2004 un salariu net de 6.038.992 lei iar din situația comunicată de pârâtă, fila 18, rezultă că a avut în vedere un salariu de 5.154.472 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată dovedite cu chitanțele depuse la fila 38.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul formulat reclamantul a susținut că SC SA tergiversează depunerea declarațiilor nominative rectificative la Casa Județeană de Pensii și corelarea perioadei 17.01.2002 - 27.02.2002 preaviz și perioada 27.02.2002- 11.02.2004, dispuse prin sentința civilă nr. 347/2007 a Tribunalului Alba, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 842/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA.
A mai susținut că pârâta refuză fără justificare transmiterea la AJOFM Aan otei de calcul nr.11/22.06.2006, respectiv a expertizei extrajudiciare - expert -, notă de calcul necontestată de pârâtă după cum rezultă și din considerentele sentinței civile nr. 1112/26.11.2007.
A precizat că din cauza refuzului pârâtei de soluționare a deciziilor civile arătate nu poate întocmi documentația de pensionare iar din data de 22.06.2007 este lipsit de orice sursă de venit.
Sub ultim aspect a susținut că a solicitat instanței de fond să oblige pârâta la plata salariului mediu brut pe economie începând cu data de 22.06.2007 până la rezolvarea celor solicitate în litigiul de muncă, conform tabelului statistic anexat la dosar de 1402 RON - iulie 2007, solicitare îndreptățită datorită situației în care se află. Cheltuieli de dactilografiere și transport efectuate suplimentar, adică 105 RON.
Prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Alba la data de 7 decembrie 2997, pârâta " MECANICĂ a susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală în baza motivelor pe care le va depune până la primul termen de judecată.
Recursul nu a mai fost motivat.
Anterior verificării legalității și temeiniciei sentinței atacate, Curtea constată că acest recurs fost declarat după expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Astfel, potrivit procesului verbal de predare depus la fila 48, sentința a fost legal comunicată pârâtei, la data de 23.11.2007 iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Alba la data de 7.12.2007, în a 14-a zi de la primire.
Întrucât potrivit rt. 103 Cod procedură civilă, " Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei", dovadă ce nu a fost făcută în cazul de față, Curtea reține că recursul pârâtei a fost tardiv formulat, urmând a-l respinge ca atare.
În ce privește criticile aduse sentinței de reclamant, Curtea procedând conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă constată că sunt neîntemeiate.
Prin sentința atacată, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat în limitele în care fost legal investită prin precizarea depusă de reclamant la fila 39.
Prin această precizare, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SA să depună declarațiile rectificative, conform sentinței nr. 347/2007 a Tribunalului Alba și să transmită la AJOFM A, calculul salariului mediu net pe ultimele trei luni, conform expertizei extrajudiciare, respectiv notei de calcul nr. 11/22.02.2006.
Având în vedere că primul capăt de cerere privind depunerea declarațiilor rectificative cu evidențierea tuturor drepturilor salariale realizate de reclamant în perioada 27.02.2002 - 10.02.2004 la Casa Județeană de Pensii Aaf ost soluționat în favoarea reclamantului prin sentința civilă nr. 347/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, rămasă irevocabilă sub acest aspect, și limitele investirii instanței în rejudecarea după casare,în mod corect prima instanță a reținut că vizează în fapt executarea acestei hotărâri iar reclamantul are posibilitatea punerii ei în executare fără a mai fi menționată din nou obligația stabilită prin sentința menționată.
Întrucât capătul doi de cerere a fost admis de instanță așa cum a solicitat reclamantul recurent iar critica formulată la punctul 4 din recurs reprezintă o nouă cerere, formulată prima oară în recurs, Curtea o va respinge ca inadmisibilă, în temeiul art.316 raportat la art. 294 Cod procedură civilă.
Faptul că pârâta tergiversează depunerea declarațiilor nominative rectificative și transmiterea la AJOFM Aan otei de calcul nr.11/22.06.2006 constituie o problemă de executare ce nu poate fi examinată pe această cale.
Referitor la cheltuielile de judecată prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, prin obligarea pârâtei la plata lor în favoarea reclamantului în cuantumul dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului și ca tardiv recursul pârâtei, urmând a menține ca temeinică și legală sentința atacată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1112 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu Maria Trifan - - |
Grefier, - - |
Red.AP
Tehnored.TM/2 ex
Jud.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu Maria Trifan
