Obligație de a face. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.425/2008-
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din O,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.269/A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr.558/2006 din 06 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în dosar nr.1540/2005, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant personal și reprezentat de mandatar în baza procurii judiciare autentificate prin încheierea nr.3858 din 11 septembrie 2007 de Biroul Notarului Public din O, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei prin chitanța nr.- din 30.01.2008 emisă de Serviciul Impozite și Taxe O, că la data de 28.02.2008 a parvenit la dosar prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimaților reclamanți, după care:
Mandatarul intimatului reclamant depune la dosar copia actului de partaj și contractului de vânzare cumpărare încheiat între și și, declarațiile autentificate prin încheierile nr.5157 din 13 noiembrie 2006 și nr.4524 din 29 noiembrie 2007 ambele emise de Biroul Notarului Public din Arată că, nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatarul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.558/06.05.2006 pronunțată în dosar nr.1540/2005 Judecătoriei Negrești Oașa respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului, având ca obiect obligarea pârâtului să-și ridice conducta de apă amplasată pe terenul reclamanților și în caz de refuz să-i autorizeze pe ei să ridice construcția pe cheltuiala pârâtului.
S-a luat act de renunțare a reclamanților la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1.300.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului suma de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond având în vedere expertiza tehnico-judiciară efectuată în cauză, precum și adeverința eliberată de SC. SA. O din care rezultă că pârâtul este racordat la rețeaua de apă din data de 30.10.2000, a reținut următoarele:
Reclamanții au dobândit prin vânzare-cumpărare de la mama lor - - terenul în discuție la data de 01.10.2002, deci după amplasarea conductei de apă de către pârât, aceasta fiind amplasată din anul 2000, astfel că prima instanță a considerat neîntemeiată acțiunea reclamanților, deoarece ei au cumpărat terenul cu această servitute instituită de mama lor și pârât, ei cunoscând existenței acesteia pe terenul în cauză, servitutea fiind continuă și aparentă.
De altfel și terenul pârâtului și al reclamanților a constituit proprietatea lui și această servitute a conductei de apă s-a făcut până încă aceasta era proprietara întregului teren și prin vânzarea unui părți din teren reclamanților în cauză, astfel că prima instanță a considerat că reclamanții au obligația să respecte această servitute în baza art. 625 Cod civil.
În consecință, prima instanță a respins acțiunea reclamanților pentru obligarea pârâtului la ridicarea conductei de apă sau pentru autorizarea lor să ridice conducta de apă pe cheltuiala pârâtului.
Referitor la al doilea capăt de cerere, respectiv de obligare a pârâtului la plata contravalorii puilor de, reclamanții au declarat că renunță la acest capăt de cerere și în baza art. 246.proc.civ. prima instanță a luat act de această renunțare.
În cauză s-a făcut aplicarea și a disp. art. 274 Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii, obligarea intimatului să își ridice lucrările de pe terenul proprietatea lor, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată la fond și apel.
În motivele de apel, apelanții au arătat că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea, a luat act de renunțarea la judecată în privința unui capăt de cerere pentru despăgubiri și i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în întregime.
În rejudecare, prin decizia civilă nr.269/Ap din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul reclamanților și domiciliați în O,-, jud. SMp rin mandatar, domiciliat în O,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.558/2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.1540/2005 în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O,-.
A fost schimbată în tot sentința atacată, în sensul că s-a admis acțiunea reclamanților și împotriva pârâtului.
Pârâtul a fost obligat să ridice conducta de apă amplasată pe terenul reclamanților cu nr. top 2783/1, 2783/2 a, 2784/2 din CF. nedef. 1172 O, pe lungimea acestuia de 110. la adâncimea de 0,50. În caz contrar, s-au autorizat reclamanții să ridice conducta pe cheltuiala pârâtului. Intimatul a fost obligat să achite apelanților 998 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform extrasului CF. 1172 nedef. O, reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului dobândit prin cumpărare în anul 2002.
Potrivit mențiunii din contractul de vânzare-cumpărare autentificat, vânzătoarea a transmis imobilul liber de sarcini reclamanților-cumpărători.
Conform înscrierilor CF. imobilul este liber de orice fel de sarcini.
Așa cum rezultă din expertizei efectuate în cauză, terenul reclamanților este traversat pe toată lungimea de 94,5. și la o adâncime de 0,5. de conducta de alimentare cu apă a gospodăriei pârâtului. Aceasta poate fi repoziționată pe un alt traseu.
Servitutea de care se prevalează pârâtul-intimat este, conform disp.art.622 Cod civil, continuă și aparentă.
Conform disp.art.623 Cod civil, servituțile continue și aparente se dobândesc prin titlu sau prin posesie de 30 de ani.
Or, intimatul nu deține un titlu care să ateste servitutea invocată, iar pe de altă parte, conducta a fost amplasată pe terenul reclamanților-apelanți în urmă cu 8 ani, astfel că nu poate invoca nici posesiunea de 30 de ani.
Apreciind că în speță lucrarea executată de intimat constă într-o țeavă îngropată la adâncimea de 50. nefiind vizibilă și neavând un semn exterior pe terenul reclamanților, s-a apreciat că servitutea invocată de pârât este continuă și neaparentă.
Conform art.624 Cod civil, servituțile continue neaparente nu se pot stabili decât prin titluri.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs pârâtul care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
În motivarea recursului s-a susținut că, acțiunea reclamantului are motive șicanatoare, la data cumpărării imobilului de către reclamant, acesta era deja afectat de instalația de apă a pârâtului. De altfel instalația a fost făcută cu acordul proprietarei de atunci a imobilului, mama părților,.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, fiind rezultatul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 492 - 494 Cod civil, motiv de modificare a acesteia, potrivit art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Din probele administrate rezultă că la data când a fost instalată conducta de apă a pârâtului pe imobilele înscrise în CF. nedef. 1172 O, care sunt în prezent proprietatea reclamantului, proprietara terenului era, mama părților, iar instalarea conductei de apă s-a făcut cu acordul acesteia.
În speță sunt incidente disp. art. 494 Cod civil, constructorul instalației fiind de bună credință, proprietarul terenului nu poate cere ridicarea acesteia.
Prin urmare, în mod greșit instanța de apel a dispus obligarea pârâtului la ridicarea conductei de apă care este instalată pe terenul proprietatea reclamantului.
Așa fiind, în baza art. 316 cu referire la art. 312 și 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtului, va modifica decizia instanței de apel în totalitate și va respinge apelul declarat de reclamant, menținând în întregime ca fiind legală și temeinică sentința instanței de fond.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de pârâtul din O,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți și ambii din O,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.269 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile 558/6.2006 a Judecătoriei Negrești O a ș, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 martie 2008.
PREȘEDINE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.R /28.03.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./28.03.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
