Obligație de a face. Decizia 4256/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2353/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4256/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B și GRUPUL ȘCOLAR DE " " împotriva sentinței civile nr.7924/19.12.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27753/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți prin consilier juridic, care depune la dosar delegații de reprezentare juridică, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții-pârâți, prin consilier juridic, solicită admiterea recursurilor, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Arată, în susținerea motivelor de recurs, că instanța de fond deși a reținut în sentință că intimata-reclamantă a primit un punctaj mai mare, nu a adunat la punctajul real de 72 de puncte, ci la punctajul calculat în mod eronat de unitatea de învățământ de 78 de puncte și a obținut un total de 84 de puncte, schimbându-i calificativul din "bine", în "foarte bine".
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTE A,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 06.04.2009, recurenții Inspectoratul Școlar al Municipiului B și grupul Școlar de " " au criticat sentința civilă nr.7924/19.12.2008 pronunțată în dosarul nr.27753/3/LM/2008, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă și Legea nr.128/1997.
În dezvoltarea motivelor de recurs, cei doi recurenți au arătat că prin soluția dată, instanța de fond s-a substituit nelegal evaluatorului activității didactice, a preluat eroarea evaluatorilor în privința punctelor și a apreciat greșit în privința punctelor acordate la unele din capitolele fișei de evaluare.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține următoarele:
La data de 21.02.2007, reclamanta-intimată a investit instanța Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtului Grupul Școlar de " " la acordarea calificativului " bine", fiind nemulțumită de calificativul "" pe care l-a primit.
În cel de-al doilea ciclu procesual, după o primă casare cu trimitere spre rejudecare în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului-recurent Inspectoratul Școlar al Municipiului B și a admis cererea reclamantei-intimate, obligând pe cei doi recurenți să îi acorde acesteia calificativul " bine" pentru anul școlar 2005-2006.
În motivarea sentinței nr.7924/19.12.2008, instanța de fond a arătat că intimata-reclamantă a prestat în anul 2006 activitatea de pregătire suplimentară a elevilor pentru a participa la olimpiada interdisciplinară tehnică, impunându-se punctarea indicatorului cu 2 pct. a dovedit că este doctor în ramura de știință tehnică specialitatea roboți industriali, că a absolvit și alte cursuri de masterat și de specialitate pedagogică, că este profesor gradul I, ceea ce îndreptățea punctarea indicatorului D1 cu 4 pct.
Analiza înscrisurilor efectuată de C în temeiul dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă conturează următoarea situație de fapt:
La data de 06.11.2006 reclamanta-intimată a luat cunoștință de conținutul fișei de evaluare al cărei punctaj l-a contestat, contestație luată în discuție de Consiliul de Administrație al pârâtului Grupul Școlar de " " la 14.11.2006.
Punctajul acordat intimatei-reclamante a însumat 72 puncte, fiind într-adevăr evident faptul că punctele înscrise la capitolul Dezvoltare profesională fac parte dintr-o altă fișă de evaluare, neavând nici o legătură cu fișa de evaluare a reclamantei-intimate și neputând fi adăugate punctelor obținute de reclamanta-intimată, astfel cum din eroare a procedat instanța de fond.
Prin actele depuse la dosar, nu s-a probat faptul că reclamanta-intimată ar fi elaborat, în cursul anului școlar 2005-2006, subiecte pentru examen, probe de verificare sau simulări ale unor examene, fiind întemeiată nepunctarea acestor parametri.
Din conținutul procesului-verbal al Consiliului de Administrație al Grupului Școlar de " " întocmit la 14.11.2006 rezultă că s-a reținut acordarea punctajului maxim la subcapitolul împrejurare care nu rezultă din mențiunile copiilor fișei de evaluare depuse la dosar. Din aceste copii rezultă că nu s-a acordat nici un punct pentru parametrul reprezentat de evaluarea cunoștințelor elevilor, fără ca acest lucru să fie justificat de către comisia de evaluare.
În ceea ce privește parametrul pregătire suplimentară a elevilor, Consiliul de Administrație nu acordat puncte la indicativul performanță,la dosarul cauzei nedepunându-se înscrisuri care să ateste premiile pe care le-ar fi obținut elevii, și.
La parametrul D1 reprezentat de definitivat, grade didactice,doctorat, formare continuă în specialitate, reclamantei-intimate nu i s-a acordat nici un punct.
Justificarea acestei decizii cuprinsă în procesul verbal din 14.11.2006 este stupefiantă și vădește o lipsă de logică evidentă a comisiei de evaluare.
Astfel, s-a susținut depunctarea prin faptul că în anul 2005-2006 nu s-a absolvit un curs de masterat de către reclamanta-intimată.
Din actele dosarului rezultă că aceasta din urmă este doctor în științe, are absolvit un masterat, gradul didactic I și a participat la un curs de de Membri pentru Practica Pedagogică.
În acest context este evidentă pregătirea profesională de excepție a reclamantei-intimate, pregătire realizată de-a lungul anilor, împrejurare ce probează preocuparea constantă pentru perfecționarea profesională.
Din această perspectivă, concluziile comisiei de evaluare sunt superficiale și ignoră importanța unei pregătiri pentru care a fost nevoie de studiu și efort susținut pe o perioadă ce a depășit cu mult durata unui an școlar.
De asemenea, nu rezultă ce cursuri pentru perfecționarea continuă au pus la dispoziția reclamantei intimate cei doi recurenți în anul școlar 2005-2006 și la care aceasta a refuzat să participe.
Dimpotrivă, înscrisurile de la dosar probează preocuparea constantă a reclamantei-intimate pentru perfecționarea profesională pe care a încercat să o desăvârșească prin eforturi proprii, fără a beneficia de sprijin sau înlesniri speciale din partea angajatorului.
În acest context, concluzia Comisiei și depunctarea s-au realizat cu ignorarea unei evidențe covârșitoare în ceea ce privește pregătirea profesională de excepție a reclamantei-intimate.
Din această perspectivă, titlul de doctor în științe obținut de un profesor ce activează în învățământul preuniversitar este realizarea suficientă prin ea însăși pentru a asigura un punctaj maxim la acest parametru.
Dacă adăugăm gr.I didactic și masteratul obținut de reclamanta-intimată, rezultă foarte clar că se impune acordarea punctajului maxim de către comisia de evaluare ce a analizat superficial acest parametru.
În privința parametrului, Curtea observă că reclamantei-intimate i-au fost repartizați pentru îndrumarea pregătirii pedagogice studenți ai Universității B, însuși recurentul Grupul Școlar de " " exprimându-și acordul în acest sens.
Prin urmare, este evidentă implicarea reclamantei-intimate în conducerea practicii pedagogice, parametru pentru care se impunea punctarea acesteia.
Susținerea recurenților conform căreia această activitate a fost punctată la parametrul G al fișei de evaluare este de neînțeles de vreme ce fișa de evaluare nu conține un astfel de parametru, ceea ce probează, o dată în plus, superficialitatea analizei efectuate de Consiliul de Administrație al Grupului Școlar de " ".
Parametrul, depunctat de Comisia de evaluare a fost în mod corespunzător analizat de aceasta, concursul de desen la care reclamanta-intimată a participat în calitate de profesor îndrumător sau festivalul de colinde la care a participat alături de elevi, neputând constitui activități științifice sau didactice, ci elemente de punctare a parametrului C3 la care reclamanta-intimată a primit punctajul maxim.
La parametrul E Capacitatea de comunicare, reclamanta-intimată a fost depunctată la subcapitolele comunicare de specialitate (pct.), comunicare în cadrul colectivului profesoral (pct.), atragerea familiei în rezolvarea unor probleme ale școlii (pct.), comunicarea cu cadrele didactice cu funcții de conducere.
Justificarea acestei depunctări se regăsește parțial în procesul verbal întocmit de Consiliul de Administrație, justificare pe care Curtea o apreciază ca insuficientă și neconvingătoare.
Astfel, în privința comunicării de specialitate, din procesul verbal al Consiliului de Administrație al recurentului Grupul Școlar de " " nu rezultă motivul pentru care a fost intimata-reclamantă depunctată, după cum nu rezultă că la nivelul Grupului Școlar de " " a existat pentru anul școlar 2005-2006 un program elaborat de Consiliul de Administrație privind comunicările științifice de specialitate pe care ar fi trebuit să le susțină profesorii titulari sau suplinitori.
În lipsa unui asemenea program, Curtea nu-și explică modalitatea în care intimata-reclamantă ar fi avut posibilitatea obiectivă de a susține asemenea comunicări în fața colegilor săi. Firește, în măsura în care la nivelul Inspectoratului Școlar al Municipiului B sau în cadrul Grupului Școlar de " " au fost programate sesiuni de comunicări științifice la care reclamanta-intimată nu a participat, asemenea împrejurări pot fi justificate de membrii comisiei de evaluare prin referirea la asemenea programe pe baza cărora s-a realizat depunctarea.
Curtea subliniază faptul că asemenea programe de sesiuni și comunicări de specialitate trebuie să aibă o legătură directă cu specializarea și activitatea didactică a reclamantei-intimate, după cum trebuie să existe dovada invitării acesteia din urmă să participe la asemenea evenimente.
În lipsa unui cadru organizat de desfășurare a comunicării de specialitate, nu se poate imputa o atitudine de pasivitate din partea reclamantei-intimate. O astfel de lipsă de organizare nu poate afecta cariera și evaluarea reclamantei-intimate.
În măsura în care asemenea programe nu s-au desfășurat sau nu există dovada invitării reclamantei-intimate de a participa la aceste programe, depunctarea nu se justifică, comisia de evaluare urmând să acorde punctajul maxim întrucât asemenea lipsuri nu pot greva cariera profesorului.
În privința deficiențelor legate de comunicarea în cadrul colectivului profesoral și cu cadrele didactice cu funcții de conducere, conținutul procesului verbal al Consiliului de Administrație arată că aceste depunctări nu au fost analizate, ci doar aspecte ale comportamentului în cadrul instituției, aspecte care au condus la depunctarea reclamantei-intimate la pct.F al fișei de evaluare, iar nu la pct.
Nu sunt susținute de niciun fel de probe depunctările reclamantei-intimate la subcapitolele, și.
Deși există o depunctare la subcapitolul comunicare în cadrul colectivului profesoral, nu există declarații scrise ale celorlalți profesori care să susțină asemenea deficiențe și nici explicații, în analiza realizată de Consiliul de Administrație, în legătură cu conținutul concret al acestor pretinse deficiențe.
Nu rezultă din documente că reclamanta-intimată a refuzat să participe la ședințele de catedră sau la cele la care au fost invitați să participe toți profesorii.
Niciun fel de detaliu sau argument concret, susținut în baza unor documente, nu obiectivează această depunctare. Prin urmare, se impune a se realiza de către Comisia de evaluare acești parametrii, noua analiză urmând a se fundamenta pe existența sau inexistența unor documente care să ateste sincopa de comunicare imputată reclamantei-intimate.
În lipsa unor asemenea dovezi, nu subzistă termenul depunctării, iar comisia de evaluare urmează să acorde punctajul maxim.
În privința parametrului prevăzut la pct. respectiv atragerea familiei în rezolvarea unor probleme ale școlii, din procesul verbal al ședinței Consiliul de Administrație din 14.11.2006, nu rezultă în concret în ce a constat "lipsa de efort" a reclamantei-intimate în atragerea familiilor elevilor în rezolvarea problemelor școlii. O simplă afirmație negativă, nesprijinită de nici un argument concret, nu poate valida o depunctare.
Curtea observă că nu sunt detaliate, nici măcar prin referiri generale, în ce constau problemele Grupului Școlar de " " în anul școlar 2005-2006 care ar fi putut fi rezolvate prin colaborarea cu părinții elevilor.
Presupunând că de acest parametru s-ar putea lega afirmațiile potrivit cărora reclamanta-intimată nu s-ar fi preocupat ca elevii clasei unde asigura dirigenția să predea la sfârșitul anului școlar 2005 manualele școlare primite gratuit, Curtea nu are elemente să considere această împrejurare ca fiind o abatere a profesorului diriginte. De altfel, nu este clar ce metodă ar fi trebuit să aplice reclamanta-intimată pentru a asigura predarea manualelor: să se deplaseze la domiciliile elevilor, să contacteze telefonic, din resurse financiare proprii, membrii familiilor elevilor, să plătească pentru manualele nerestituite?!
Ultimul capitol al fișei de evaluare subsumat pct.F cuprinde depunctări la subpunctele, respectiv comportamentul față de personalul de conducere și la, respectiv comportamentul față de personalul auxiliar.
Afirmațiile cuprinse în procesul-verbal al Consiliului de Administrație conturează o atitudine necorespunzătoare imputată reclamantei-intimate. Astfel, sunt enumerate explicit derapaje verbale cu un conținut jignitor, precum și folosirea necorespunzătoare a toaletei.
Curtea remarcă faptul că nu există la dosar pentru întreg anul 2005-2006 nicio plângere scrisă a vreunei persoane agresate verbal de intimata-reclamantă, fie că o asemenea persoană provine din rândul profesorilor, a cadrelor didactice cu funcții de conducere sau a personalului auxiliar.
verbale enumerate în procesul-verbal constituiau suficiente elemente, în măsura în care ar fi fost adevărate, pentru sesizarea Inspectoratului Școlar al Municipiului și pentru declanșarea procedurii disciplinare pentru conduită necorespunzătoare, nedemnă și incompatibilă cu statutul de cadru didactic.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta-intimată este cea care a adresat memorii Inspectoratului Școlar al Municipiului B, o astfel de împrejurare neputând constitui un motiv pentru depunctarea reclamantei-intimate. Aceasta are dreptul de a formula cereri sau memorii și de a primi răspunsul la acestea, după cum nimic nu a împiedicat recurentul Grupul Școlar de " " să declanșeze pe tot parcursul anului școlar 2005-2006 procedura disciplinară în măsura în care aprecia conduita reclamantei-intimate ca fiind necorespunzătoare.
În lipsa unui asemenea demers, depunctarea reclamantei-intimate, cel puțin în privința parametrului referitor la comportamentul față de personalul auxiliar, apare ca nejustificată.
Cu privire la comportamentul față de conducerea Grupului Școlar, Curtea consideră că trebuie să existe posibilitatea directorului și celorlalte persoane cu funcții de conducere de a avea o marjă subiectivă în care să aprecieze asupra propriilor relații de serviciu cu personalul angajat al Grupului Școlar, câtă vreme este vorba despre relații directe, nemijlocite, în cadrul realizării atribuțiilor de serviciu.
Concluzionând, Curtea urmează să oblige recurenții să refacă procedura de evaluare a reclamantei-intimate în sensul: acordării punctajului maxim la subpunctul D1 și a reanalizării depunctărilor la subpunctele, pentru restul subpunctelor nefiind necesară o nouă reevaluare.
În procesul de reanalizare, comisia de evaluare va avea în vedere în mod obligatoriu următoarele aspecte: pentru subpunctul luarea în considerare a supravegherii practicii efectuate de studenții din cadrul Universității B în anul școlar 2005-2006 sub îndrumarea reclamantei-intimate; pentru subpunctul dovada existenței unor programe pentru comunicări de specialitate și a invitației neonorate de către reclamanta-intimată de a participa la asemenea programe, pentru subpunctele, dovezi concrete reflectate de înscrisuri sau alte mijloace probatorii referitoare la refuzul de comunicare imputat reclamantei-intimate, pentru subpunctul strategia școlii privind atragerea familiei în rezolvarea problemelor școlii, măsurile concrete stabilite în sarcina profesorilor în acest sens în anul 2005-2006, măsuri cuprinse într-un program realizat de conducerea școlii,pentru subpunctul analiza existenței unor declarații scrise din partea personalului auxiliar sau a unei proceduri disciplinare finalizate în cursul anului 2005-2006 privitoare la conduita reclamantei-intimate.
Instanța de judecată, fie cea de fond sau cea sesizată cu exercitarea controlului judiciar, nu are posibilitatea de a se substitui persoanelor desemnate să realizeze evaluarea, mai ales în situația în care, așa cum este cazul în prezenta speță, nu există suficiente elemente obiective pentru evaluarea contestată. Cu atât mai puțin Curtea ar putea aprecia, în deplină cunoștință de cauză, asupra oportunității și legalității acordării calificativului " bine".
Curtea, prin prezenta motivare, a arătat în ce constau neregulile procedurii de evaluare, precum și modalitatea în care urmează a fi fundamentate eventualele noi depunctări ale reclamantei-intimate.
Este reală susținerea recurenților conform căreia atribuția de evaluare aparține comisiilor de evaluare, iar nu instanței, însă, pentru a verifica corectitudinea acestei proceduri, persoana evaluată are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată pentru ca aceasta din urmă să analizeze aspectele contestate și,în urma acestei analize, să impună comisiei elemente obligatorii pe care aceasta să le aibă în vedere la noua reevaluare.
de a reanaliza evaluarea profesională rămâne atribuția comisiei de evaluare, însă această prerogativă nu se poate exercita discreționar, fără un control din partea instanței de judecată în situația în care evaluarea inițială a fost contestată de persoana supusă evaluării.
Raportat la aceste argumente, Curtea constată că instanța de fond s-a substituit comisiei de evaluare acordând calificativul " bine", ignorând faptul că nu a avut la dispoziție suficiente elemente în baza cărora să realizeze o evaluare obiectivă. În plus, calculul instanței de fond este unul eronat pentru că adaugă punctajul acordat unui număr greșit de puncte, care a luat în considerare o secțiune ce nu făcea parte din fișa de evaluare, respectiv punctajul aferent criteriului "Dezvoltare Profesională".
Reținând aceste argumente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă cu referire la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii și a obligării celor doi pârâți la refacerea procedurii de evaluare a reclamantei pentru anul școlar 2005-2006, în limita și cu stricta observare a considerentelor ce alcătuiesc prezenta decizie.
Raportat la conținutul cererii de chemare în judecată, soluția instanței de recurs nu reprezintă o schimbare a obiectului cauzei, ci singura modalitate în care, la sfârșitul noii etape de evaluare profesională a reclamantei-intimate, se poate aprecia obiectiv de către persoanele desemnate să realizeze evaluarea în ce măsură reclamantei-intimate îi corespunde calificativul " bine", calificativ pe care aceasta l-a pretins prin cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B și GRUPUL ȘCOLAR DE " " împotriva sentinței civile nr.7924 din data de 19.12.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27753/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâții să refacă procedura de evaluare a reclamantei. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./14.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
