Obligație de a face. Decizia 433/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 433/
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta SRL, prin administrator, cu sediul în comuna S jud. V, împotriva deciziei civile nr.69 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta - reclamantă, administrator, asistat de procurator - avocat, cu procură la dosar - fila 42 -dosar apel -, lipsă fiind intimații, și Primăria comunei S jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Procurator pentru administratorul societății recurente, depune la dosar chitanța Seria - nr. - din 26 iunie 2008 privind plata sumei de 9,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Depune la dosar note de concluzii scrise, pe care le dezvoltă oral în ședință publică, solicitând admiterea recursului formulat și pentru considerentele expuse pe larg în notele scrise, solicită casarea deciziei de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.2490/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în soluționarea dosarului nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și Primăria comunei S.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că strada care realizează accesul spre proprietatea reclamantului și a societății acestuia SRL are o lățime de 14. și se continuă cu o fundătură cu o lățime de 4,6. drum prevăzut pe cu canale de scurgere a apei, existent din 1980, și că nu s-a dovedit în vreun fel că pârâții au acaparat teren din suprafața drumului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SRL criticând-o pentru motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că deși din adresa nr. 1108/31.10.2006 eliberată de Primăria comunei S rezultă că drumul se îngustează până la 4,6. lățime, devenind impropriu activității care o desfășoară, în mod greșit instanța de fond reține că are altă cale de acces.
Critica formulată de recurent, privește și faptul că deși din raportul de expertiză rezultă necesitatea efectuării de către Primăria comunei S de îmbunătățiri la drumul în discuție, instanța nu a obligat-o în nici un fel.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 916/09.10.2007 a respins ca nefondat recursul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că separat de drumul îngustat în anul 1980, reclamantul are acces la calea publică pe un drum cu o lățime de 4,6. pe care poate circula orice mașină cu gabarit mare.
Referitor la necesitatea construirii unui podeț, s-a constatat că acest capăt de cerere a fost formulat prima dată în calea de atac astfel că nu a putut fi analizat.
Prin decizia civilă nr. 678/R din 13 decembrie 2007 Curtea de Apel Galația admis recursul formulat de reclamant, a casat decizia civilă nr. 916/09 octombrie 2007 Tribunalului Vrancea și a dispus trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea apelului.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Galația reținut că în mod greșit Tribunalul Vranceaa judecat cauza în recurs, în condițiile în care obiectul cererii de chemare în judecată este neevaluabil în bani (obligația de a face și servitute).
Prin decizia civilă nr. 69 din 5 martie 2008 Tribunalul Vrancea, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții SRL prin reprezentant legal și cu motivarea că din probele administrate rezultă că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.616 cod civil deoarece reclamanții au ieșire la calea publică atât pentru a circula cu pasul cât și cu un autovehicul de gabarit mare iar calea publică nu a fost ocupată de pârâți.
Impotriva deciziei civile menționate, în termen legal a declarat recurs, reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a invocat faptul că instanța de apel nu a luat în considerare concluziile depuse, cu privire la cercetarea judecătorească efectuată de prima instanță.
De asemenea apreciază că deși la cererea sa a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă și primăria comunei S, în mod greșit instanța nu obligat-o să construiască un podeț, considerând că cererea este nelegală.
In aceleași motive susține că raportul de expertiză întocmit în cauză nu clarifică situația, ci "decide" că nu s-a ocupat teren, fără a proba afirmația sa, cu toate că precizează că mașinile mari nu mai pot avea acces.
In consecință, solicită, admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probatorii (audierea pârâților, a martorilor propuși de reclamant și introducerea Primăriei S jud. V, în cauză).
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor prevăzute de art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză, la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Susținerile recurentului nu pot fi primite în condițiile în care în cauză s-au administrat probe, fiind respectate dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă privind rolul activ al instanței fiind admise numai acelea pertinente și concludente pentru dezlegarea pricinii.
Din prevederile art.130 alin. ultim Cod procedură civilă, rezultă că instanța nun poate depăși limitele investirii sale. In speță, cererea reclamantului de a fi introdusă în cauză în calitate de pârâtă, Primăria comunei S jud. V, a fost admisă de prima instanță.
Insă cererea privind obligarea acesteia de a construi un podeț, nu a fost formulată în fața primei instanțe.
Potrivit art.294 alin.1, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
Cum cererea de obligare a Primăriei comunei S jud. V, a fost formulată pentru prima dată în apel, potrivit dispozițiilor mai sus menționate, aceasta în mod corect nu a fost primită și analizată.
In ceea ce privește expertiza tehnică efectuată în cauză, se reține că reclamantul nu a formulat obiecțiuni. Față de această situație, susținerile cu privire la faptul că aceasta este nedocumentată, nu pot fi primite în această fază procesuală.
Mai mult decât atât, casarea deciziei civile cu trimitere spre rejudecare solicitată de reclamant, nu este întemeiată, în condițiile în care criticile formulate nu se încadrează în nici unul din aspectele prevăzute de art.304 pct.1 - 5 Cod procedură civilă și art.312 pct.5 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SRL, prin administrator, cu sediul în comuna S jud. V, împotriva deciziei civile nr.69 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
Președinte Pentru Judecător Pentru Judecător
- - - -, în - -, în
în conf.cu disp.art.261(2)pr. în conf. cu disp.art.261(2)pr.
Președinte, Președinte,
Grefier
Red. /9.07.2008
Tehn.
2 ex./9.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela
