Pretentii civile. Speta. Decizia 280/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.280
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 21.04.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - SA B -PRIN AV., cu sediul în B, sector 1, nr.239, împotriva sentinței civile nr.41/17.01.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul nr- în contradictoriu cu, domiciliat în B,-, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns pentru recurent av., și pentru intimat av., cu delegații în dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care invedereaz c nu s-au depus la dosar actele solicitate de instanț la termenul anterior.
Aprtorul intimatului depune la dosar chitanța de achitare a onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentei menționeaz c au avut loc negocieri anuale și c primele de Paști și C au fost incluse în salariu și c se face o confuzie între negocierea contractului colectiv de munc și negocierea salariilor.
Solicit admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului.
Aprtorul intimatului precizeaz c potrivit art.168 al.1 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate pe anii 2003-2006 se prevede c în perioada srbtorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, aceste suplimentri au fost incluse în salariul de baz doar pentru anul 2003.
Referitor la expertiza contabil despre care face vorbire recurenta, aceasta este o expertiz extrajudiciar efectuat într-un dosar al unei alte instanțe nefiind obligatorie pentru cauza de faț.
Solicit respingerea punctului de vedere a Comisiei paritare, respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului constat urmtoarele:
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr.2598 din 10.09.2007 la Tribunalul B r ila reclamantul a chemat în judecat pe pârâta - SA B solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7080 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate pe perioada 2004-2006 cât și obligarea aceleiași pârâte la plata sumei de 1070,80 lei cu titlu de daune reprezentând actualizarea sumelor neacordate cu coeficientul de inflație calculat la nivelul lunii iulie 2007.
În motivarea acțiunii civile reclamantul a susținut c a lucrat la pârât fiind salariatul ei din 1993 și pân la 19.12.2006 la Punctul de lucru B, raporturile de munc încetând la 19.12.2006 conform mențiunilor din carnetul su de munc.
În perioada angajrii a mai artat reclamantul, beneficia pe lâng salariul de baz lunar, conform contractului individual de munc și de drepturi bnești acordate în baza Contractului Colectiv de Munc încheiat între prți la nivel de societate.
În baza art. 168(1) din Contractul Colectiv de Munc pe 2004 s-a prevzut expres obligația suplimentrii veniturilor salariale, în cuantum de un salariu de baz mediu pe - SA pentru fiecare salariat cu ocazia srbtorilor de PAȘTI și a mai artat reclamantul.
Aceste drepturi salariale a mai artat reclamantul au fost menționate fr nici o modificare în Contractul Colectiv de Munc la nivel de societate pe întreaga perioad 2004 - 2007.
Dovada menținerii acestor obligații bnești suplimentare la nivel de societate este c pentru fiecare an din perioada respectiv s-a negociat cu cuantumul acestor drepturi salariale, implicit și salariul mediu brut pe fiecare an ce constituia valoarea de referinț în calculul acestor drepturi, în fiecare an existând comunicare ctre toate sucursalele cu drepturile salariale ce trebuiau pltite în toate punctele de lucru ale societții a artat reclamantul.
Deși conform art. 236 alin.4 din Codul muncii, Contractele colective de munc încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea prților, aceste dispoziții legale nu au fost respectate de societate pe perioada 2004 - 2007 artat reclamantul.
Din aceste adrese ale - SA B rezult c aceste drepturi salariale suplimentare trebuiau pltite în funcție de salariul mediu brut negociat stabilit la nivel de societate, astfel anul 2004 de 980 lei/persoan; anul 2005 de 1400 lei/persoan, anul 2006 de 1850 lei/persoan, anul 2007 de 2000 lei/persoan.
În atare condiții, a artat reclamantul, nu a beneficiat de aceste drepturi salariale suplimentare pe perioada decembrie 2004-decembrie 2006 cu ocazia srbtorilor de PAȘTI și C în sum total de 8150,80 lei conform situației anexe.
Pentru neacordarea la timpul cuvenit a acestor drepturi salariale pârâta îi datoreaz și suma de 1070,80 lei reprezentând actualizarea drepturilor salariale cu indicele de inflație.
Prin întâmpinarea depus pârâta - SA Bas olicitat respingerea ca nefondat a acțiunii civile.
Pârâta prin întâmpinare a invocat mai multe excepții de procedur astfel:
Excepția de prescripție a dreptului material la acțiune conform art.283 alin. 1 lit.c din Codul muncii.
A artat pârâta c prin acțiunea civil se solicit plata unor prime neacordate cu ocazia srbtorilor de Paști ți de C pe perioada anilor 2004 - 2007 și c în ceea ce privește primele aferente anilor 2004, 2005, 2006 dreptul material la acțiune s-a prescris având în vedere termenul special de prescripție prevzut de legislația muncii.
A artat c potrivit art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc a unor clauze ale acestuia cererile în vederea soluționrii conflictului de munc pot fi soluționate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
Or, în cauz s-a invocat nerespectarea disp. art. 168 din Contractul colectiv de munc.
Excepția de prematuritate a introducerii acțiunii civile întrucât dreptul pretins pentru a fi valorificat prin acțiune trebuie s fie actual adic s nu fie supus unui termen sau condiții suspensive.
A artat c potrivit art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de munc text nemodificat în perioada 2003 - 2007, drepturile salariale suplimentare nu se acord automat la nivelul unui salariu mediu la nivelul ci doar subsecvent negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecruia dintre cele dou evenimente Paștele și Cul, ori atât timp cât aceste negocieri pentru stabilirea valorii concrete a modalitților de acordare, a criteriilor, a condițiilor și a beneficiarilor nu au avut loc, nu se poate vorbi de existența unui drept actual.
Ori, timp de 3 ani Sindicatul nu a solicitat patronatului negocieri pentru acordarea acestor drepturi.
Pe fondul cauzei pârâta a susținut c acțiunea civil reclamantului este nefondat întrucât drepturile solicitate, începând cu anul 2003, au fost incluse în salariul de baz al fiecrui salariat.
A artat c în fiecare an s-a procedat la republicarea Contractului Colectiv de Munc, dup negocierile purtate anual în forma rezultat din negocierile din 2005.
Contractul colectiv de munc, a mai artat pârâta a fost supus interpretrii Comisiei Paritare instituit conform prevederilor din care, prin decizia din 31.08.2007, a confirmat intenția prților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecrui salariat în salariul de baz atât pentru anul 2003 cât și pentru anii urmtori, comisie care în componența sa a avut și reprezentanți ai.
A mai susținut intimata c art. 168 din trebuie interpretat prin prisma modificrilor aduse acestuia în perioada 2003 - 2005.
În anul 2003 urmare unor negocieri între cele dou prți s-a convenit ca art. 168 din s aib conținutul de la alin.1 și la alin.2 ca pentru anul 2003 suplimentrile de la alin.1 vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat a artat intimata.
Aceast clauz a fost reluat în aceast form și în pentru anul 2004 artat pârâta.
Începând cu versiunea republicat în anul 2005 art.168 alin.2 a precizat clar: "În anul 2003 suplimentrile salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat" a artat pârâta.
Prin aceasta se dovedește c înc din anul 2003 aceste drepturi au fost incluse în salariul de baz a artat pârâta.
Interpretarea clauzelor trebuie fcut dup voința prților și nu dup sensul literar al termenilor utilizați în acestea, conform disp. art. 977 cod civil a mai susținut pârâta.
La calculul drepturilor solicitate a mai artat pârâta trebuie avut în vedere salariul de baz mediu pe care este de 790 lei pentru 2004 și de 799 lei din noiembrie 2004, de 850 lei pentru 2005 și de 927 lei din noiembrie 2005, de 1047 lei pentru 2006 și de 1160 lei din noiembrie 2006 conform adresei nr. 2022/4.09.2007 a - SA și nu salariul mediu brut.
Prin sentința civil nr.41 din 17.01.2008 s-a admis acțiunea civil a reclamantului.
A obligat pârâta - SA B s plteasc reclamantului suma de 5630 lei reprezentând drepturile bnești datorate pentru srbtorile de Paști și C pentru anii 2004 - 2006 actualizat cu rata inflației pân la data plții integrale.
Instanța de fond a reținut c acțiunea civil a reclamantului este fondat pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la prescripție instanța de fond a reținut c excepția este nefondat, având în vedere faptul c art.283 al.1 lit. e din Codul muncii, invocat de pârât, prevede un termen de 6 luni pentru formularea cererii de soluționare a unui conflict de munc legat de neexecutarea contractului colectiv de munc.
Or, în cazul de faț, obiectul cauzei îl constituie un conflict individual de munc privind plata unor drepturi salariale neacordate, situație în care sunt incidente prevederile art.283 al.1 lit. c din Codul muncii.
Caracterul de drept salarial al pretențiilor rezult chiar din art. 168 din Contractul colectiv de munc, care le definește ca fiind "o suplimentare a drepturilor salariale", egal cu un salariu de baz mediu pe SA.
Cu privire la prematuritatea cererii instanța de fond a reținut c faț de motivul invocat, respectiv nerealizarea negocierilor anuale înainte de srbtori, aprarea nu constituie o excepție care face prematur sesizarea instanței, ci ține de fondul cauzei.
Cu privire la drepturile bnești instanța de fond a reținut c dispozițiile art. 168 din Contractul colectiv de munc, încheiat la nivelul societții, prevd c salariații SA, cu ocazia srbtorilor de Paști și C, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe SA.
Potrivit textului, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acord suplimentrile, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalitți de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
În aliniatul 2 al textului se prevede c în anul 2003 suplimentrile salariale au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Pârâta a susținut c cererea pentru plata drepturilor bnești este nefondat, având în vedere faptul c textul prevede acordarea drepturilor bnești suplimentare dup negocieri prealabile, care nu au avut loc, întrucât nu s-au solicitat de ctre reprezentanții sindicatului.
Angajatorul a apreciat c, în lipsa negocierilor, salariații au acceptat implicit ca pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 nivelul salariilor s fie cel negociat în 2003, în care drepturile suplimentare au fost incluse.
În acest sens, pârâta a adus ca argument faptul c în timp ce textul inițial al art.168 folosea formularea "vor fi introduse", în contractele publicate în anii urmtori a fost folosit formularea "au fost introduse".
Totodat, au fost invocate dispozițiile art.977 din Codul civil cu privire la interpretarea contractelor conform intenției prților.
Instanța de fond a reținut c susținerea nu poate fi primit pentru urmtoarele considerente:
Drepturile pretinse sunt reglementate expres în art. 168 din Contractul colectiv de munc.
Conform art.977 din Codul civil, interpretarea contractului se face dup intenția comun a prților, iar potrivit art.978 din Cod, atunci când o clauz nu este clar, ea se interpreteaz în sensul ce poate avea un efect, nu în acela ce n-ar produce niciunul.
Or, în cazul de faț, este evident c intenția prților a fost stabilirea dreptului salariaților la salariile suplimentare cu ocazia srbtorilor, nu cea de a justifica neacordarea acestora.
Concluzia aceasta se impune și faț de textul care oblig la negociere cu 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acord suplimentrile, în vederea stabilirii valorii lor concrete, a modalitții de acordare, a condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Este evident c în cazul în care prțile ar fi ajuns la înțelegerea ca pe anii 2004, 2005 și 2006 nivelul salariilor s fie cel negociat în 2003, pe motiv c drepturile suplimentare au fost incluse în salariu, pstrarea textului privitor la negocieri nu ar fi avut nicio rațiune.
În ceea ce privește negocierile, textul prevede "începerea cu ", ceea ce înseamn c obligația este dat în sarcina angajatorului.
Totodat, realizarea negocierilor era în interesul conducerii pentru a nu fi expus la eventualele acuzații de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul colectiv de munc, în condițiile în care obligația de plat și cuantumul dreptului erau stabilite prin Contractul colectiv de munc, iar obiectul negocierilor era doar modalitatea de plat, care genera obligații pentru angajator.
Art.165 din Codul muncii reglementeaz principiul inadmisibilitții renunțrii la drepturile salariale, precizând c semnarea actelor de plat nu poate avea semnificația unei renunțri din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor potrivit dispozițiilor legale sau contractuale.
Potrivit art.236 al.4 din Legea nr.53/2003, contractele colective de munc încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea prților.
Prin urmare, dispozițiile contractului colectiv de munc sunt obligatorii, nerespectarea lor se concretizeaz în prejudicii materiale pentru fiecare salariat în parte, iar neaplicarea lor de ctre angajator îi îndreptțește pe salariați s pretind îndeplinirea obligației izvorâte din lege, în temeiul art.248 al.3 din Codul muncii.
Prin urmare, instanța de fond a reținut c obligarea pârâtei la plata drepturilor bnești, reprezentând un salariu de baz mediu pe SA datorat cu ocazia srbtorilor de Paști și C pentru perioada solicitat de salariat este întemeiat.
Reclamantul a precizat cuantumul sumei datorate, iar pârâta nu a fcut dovada c acesta ar fi greșit calculat.
Întrucât reclamantul are dreptul la repararea integral a prejudiciului, cererea subsecvent de obligare a angajatorului la plata sumei actualizate în funcție de rata inflației pân la achitare, instanța de fond a reținut-o ca fondat faț de dispozițiile art.269 din Codul muncii, astfel c a dispus ca suma s fie actualizat pân la data plții, ținând seama și de faptul c suma pretins în acțiune cu titlu de diferenț rezultat prin aplicarea coeficientului de inflație, reprezint un calcul parțial.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta - SA B considerând-o nelegal și netemeinic.
În motivarea recursului declarat pârâta a susținut c potrivit - art. 168 înc din anul 2003 reprezentanții și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile salariale suplimentare de C și Paști menționate în cuprinsul art. 168 alin.1 s fie incluse în salariul de baz al fiecrui salariat în acest sens fiind negociat și înserat în art. 168 alin.2.
Contractul colectiv de munc pentru anul 2004 textul art. 168 alin.2 a preluat textul din 2003 îns cu ocazia negocierilor colective din anul 2005 prțile au modificat acest text pentru a exprima într-o manier mai clar intenția prților în sensul c includerea acestor drepturi s-a fcut în 2003 și a continuat s produc efecte și în anii urmtori, cele dou prime fiind incluse în salariul de baz la începutul fiecrui an.
Deci, evoluția modificrilor textului art. 168 din din perioada 2003 - 2007 arat c prțile au stabilit clar includerea acestor drepturi începând cu anul 2003 în salariile angajaților, ea reflectând evoluția drepturilor salariale a artat recurenta - pârât.
A mai susținut recurenta - pârât ca, Comisia paritar instituit potrivit prin decizia din 31.08.2007 a interpretat art. 168 alin.2 din CCM, în sensul c intenția real a prților la negocierea a fost aceea de a include bonusurile de C și Paște în salariul de baz, începând cu anul 2003, decizie obligatorie pentru ambele prți ea confirmând c salariații nu sunt îndreptțiți s primeasc separat drepturi salariale suplimentare de Paști și C, ele fiind incluse în salariu.
Aceast decizie a artat recurenta - pârât a fost semnat și de membrii.
Aceast decizie a Comisiei Paritare nu are caracterul unei renunțri la drepturile salariaților, ea având doar un rol de interpretare aam ai artat recurenta pârât.
Modul de interpretare dat de Comisia Paritar nu are caracter retroactiv ci a stabilit doar voința prților pentru c 3 ani de zile nu s-a pus aceast problem a artat recurenta.
Hotrârea instanței de fond este nelegal și pentru faptul c a înclcat disp. art. 977 Cod civil potrivit cruia interpretarea clauzelor unei convenții se face dup voința prților astfel c trebuia s aib în vedere Decizia Comisiei Paritare a mai susținut recurenta - pârât.
Expertiza contabil efectuat în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea într-un litigiu identic, a stabilit c suplimentrile salariale prevzute de art. 168 alin.1 au fost incluse în salariul de baz al salariaților începând cu anul 2003, care au fost menținute și indexate în anii 2003 - 2007 expertiz care s-a efectuat prin raportare la datele comunicate de - SA la nivel național astfel c acest raport de expertiz trebuia avut în vedere de instanț.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotrârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile ca nefondat.
Nu și-a motivat în drept recursul declarat.
Reclamantul nu a formulat și depus întâmpinare în cauz.
Analizând hotrârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauz, de criticile formulate de recurent cât și de disp. art.304 și art. 3041Cod procedur civil curtea constat c hotrârea instanței de fond este legal și temeinic astfel c recursul declarat este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Susținerile recurentei pârâte c evoluția modificrilor art. 168 din contractul colectiv de munc pentru anii 2003 - 2007 sunt în sensul includerii acestor drepturi salariale suplimentare în drepturile salariaților începând cu anul 2003 nu poate fi primit.
Potrivit art. 168 alin.1 din pe anul 2003 salariații pârâtei, cu ocazia srbtorilor de Paști și C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe SNP. Au mai prevzut c: "cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acord suplimentrile vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalitții de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
În alin.2 în pentru anul 2003 s-a prevzut c: pentru anul 2003 suplimentrile de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat conform modalitții și în condițiile negociate cu.
Contractele colective de munc pentru anul 2004 menținut aceeași formulare a textului art. 168 alin. 1 și 2, iar contractul colectiv de munc pentru anul 2005 menținut formularea textului art. 168 alin.1 modificând doar alin.2 în sensul c: "în anul 2003 suplimentrile salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat".
Analizând textul art. 168 chiar din pentru anul 2003 rezult o contradicție între alin.1 și alin.2 pentru ca în alineatul 1 se stabilește modalitatea de acordare a acestor suplimentri salariale iar în alineatul 2 se menționeaz o situație în sensul c "vor fi introduse" în salariile de baz.
De altfel recurenta deși susține c ar fi negociat cu Sindicatul modalitatea de includere a acestor drepturi bnești în salariu nu a prezentat nici un act de negociere în acest sens.
pentru anul 2004 preia aceeași formulare din pentru anul 2003.
pentru anul 2005 folosește în alin.2 sintagma "au fost introduse" în anul 2003.
Or, dac recurenta - pârât ar fi inclus aceste drepturi în salariul de baz nu mai era necesar s prevad în alin. 1 al art.168 modalitțile de stabilire și acordare a acestor suplimentri salariale.
Recurenta - pârât în fiecare an a întocmit și înregistrat un nou - respectiv 2003, 2004, 2005, 2006 și 2007 an de an reluând dispoziția art. 168 alin.1 în aceeași form.
Ori dac recurenta intenționa s includ primele în salariu de baz în perioada respectiv nu mai prevedea disp. art.168 din sau prevedea numai faptul c aceste prime au fost sau sunt incluse în salariul de baz pentru c recurenta pârât în motivele de recurs susține: pag.3 " modul de atribuire a celor dou prime este prin includerea lor în salariul de baz la începutul fiecrui an", situație nedovedit de aceasta,
Nu poate fi primit nici susținerea cu privire la incidența Deciziei din 31.08.2007 a Comisiei Paritare.
În primul rând Comisia Paritar nu se poate pronunța în 2007 asupra clauzelor unor contracte colective de munc pentru anii 2003, 2004, 2005, 2006 care și-au încetat aplicabilitatea.
În al doilea rând Decizia Comisiei Paritare modific în 2007 clauzele contractelor colective de munc pentru anii 2003 - 2006 când acestea nu mai sunt în vigoare prin aceasta aducându-se atingere voinței prților la data încheierii acestor contracte colective de munc și deci aceast decizie nu poate fi considerat ca o interpretare a unor clauze.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 130/1996 și art. 244 din Codul muncii clauzele contractului colectiv de munc pot fi modificate pe parcursul executrii lui în condițiile legii.
Aceast modificare trebuie fcut prin act adițional și ea nu poate opera pentru trecut ci pentru viitor.
Deci orice modificare a contractelor colective de munc anuale putea fi fcut în condițiile legii.
Faptul c reprezentanții Sindicatului au semnat aceast Decizie a Comisiei paritare nu are nici o relevanț, întrucât ea legal nu poate produce efecte asupra unor care și-au încetat valabilitatea.
Nu poate fi primit nici susținerea recurentei c instanța de fond a înclcat disp. art. 977 Cod civil pentru c așa cum corect a reținut și instanța de fond intenția prților a fost în acordarea acestor drepturi.
de ctre instanț a Deciziei Comisiei Paritare nu înseamn o înclcare a art. 977 Cod civil întrucât de fapt aceast comisie încalc dispoziția legal mai sus menționat.
Raportul de expertiz efectuat într-un litigiu similar nu poate fi primit întrucât nu dovedește modul de introducere a acestor suplimentri salariale în salariul de baz al reclamantului, respectiv a salariaților - SA, expertiza preluând doar susținerile recurentei pârâte și ale Comisiei Paritare.
De altfel atât expertiza invocat cât și celelalte expertize extrajudiciare invoc o serie de acte, negocieri care nu au fost depuse și dovedite de recurenta - pârât.
Expertiza justific creșterile salariale ale salariaților - SA și nu problema în litigiu, introducerea sau nu în salariu a acestor prime de Paști și
Pentru toate aceste motive curtea consider c criticile formulate de recurenta - pârât nu se încadreaz în motivele de recurs prev. de art. 304 Cod procedur civil și nici nu au fost invocate motive care s se încadreze în disp. art. 3041Cod procedur civil.
În atare condiții conform art. 312 alin.1 Cod procedur civil urmeaz a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SA B împotriva sentinței civile nr.41/2008 a Tribunalului B r ila.
Conform art.274 pr.civ.urmeaz a obliga recurenta s plteasc intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SA, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 41/17.01.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila, în dosarul nr-.
Oblig recurenta s plteasc intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 21.04.2008.
Pt.jud. aflat în CO JUDECATOR JUDECATOR
Conf.disp.art.261 pct.2 pr.civ.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/10.07.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
