Obligație de a face. Decizia 433/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 433
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15 aprilie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela- JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - -judecător
- -judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a recursului civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.387 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 aprilie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă cu aceasta.
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Moinești acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții BEJ " " și având ca obiect:
- obligarea primului a-i restitui titlul executor reprezentat de Sentința civilă. 1717/2000 a Judecătoriei Moinești și a taxelor achitate pentru punerea sa în executare;
- obligarea celui de-al doilea, în calitate de Președinte al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Bacău, la a-i desemna un alt executor care să-i ducă la îndeplinire prin executare silită toate dispozițiile respectivului titlu.
Prin Sentința civilă 1503/23.06.2008, Judecătoria Moineștia admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului și a respins în consecință acțiunea față de acesta; totodată a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru capătul de cerere având ca obiect pretenții și la respins ca atare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a sentinței civile 1717/13.06.2000, prin care primarul comunei era obligat la plata de daune cominatorii de 100.000 de lei pe zi de la data rămânerii definitive hotărârii, până la punerea efectivă în posesie, plătind pentru acest serviciu suma de 5 000 000 lei la data de 04.06.2002 conform chitanței BC -, făcând această cerere a doua oară, raportat la faptul că era un titlu executoriu privind o obligație de a face sub sancțiunea de daune cominatorii, deci condiționată de trecerea timpului. În urma acestui demers s-a întocmit dosarului de executare 366/2002, în cadrul căruia pârâtul a început efectuarea formelor de executare. În urma atacării formelor de executare,prin decizia civilă 776/2003 emisă de Tribunalul Bacău au fost anulate toate actele din dosarul de executare 366/2002. Prin aceeași decizie s-a constatat că Primăriei nu i se poate reține vreo culpă în executarea hotărârii, atâta vreme cât pentru terenul pretins există un alt titlu de proprietate, astfel că există imposibilitate obiectivă de îndeplinire obligației, care devine astfel imposibil de executat. Decizia sus amintită este irevocabilă.
Potrivit art. 7 din D 167/1958 privind prescripția extinctivă "prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.", care în cazul de față este data la care instanța a constatat irevocabil că sentința este imposibil de executat, respectiv 27.02.2003. Potrivit art. 3 al aceluiași act normativ "termenul prescripției este de 3 ani.", astfel că data limită de exercitare a acțiunii în restituirea prețului ar fi fost 27.02.2007, iar acțiunea de față este introdusă pe data de 03.03.2008,la câteva luni după expirarea termenului general de prescripție.
Față de considerentele expuse, instanța a admis excepția prescrierii acțiunii în pretenții, și va respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în M, str. -, -. 4, jud. B, ca prescrisă.
Cu privire la capătul de cerere privind pârâtul instanța a constatat că între reclamantă și acest pârât nu există o relație contractuală. Profesia de executor judecătoresc este una liberală, iar funcția de președinte al Camerei executorilor este una administrativă, astfel că persoana care ocupă această funcție nu poate fi "obligată să repartizeze un alt executor", ci poate doar să primească și să soluționeze în cadru legal o plângere împotriva unui executor judecătoresc.
Față de considerentele sus expuse, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în com, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-,. B,.4, jud. B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei soluții a fost respins prin Decizia civilă nr. 387/A/15.12.2008 a Tribunalului Bacău, instanța de apel reținând că din expunerea motivelor de apel rezultă că apelanta face critici referitoare la fondul cauzei si nu la excepțiile in baza cărora a fost soluționată acțiunea.
Prin urmare, instanța de apel nu a examinat cauza decât în limitele in care a judecat instanța de fond, respectiv față de caracterul fondat sau nu al excepțiilor analizate.
Obiectul acțiunii îl constituie o obligație de a face, respectiv obligarea BEJ să-i elibereze titlul executoriu reclamantei si să-i plătească onorariul pe care i l-a achitat, deci o acțiune în pretenții, ambele prescriptibile în termenul general de prescripție de 3 ani reglementat de art.3 din Decretul 167/1958.
Potrivit art.7 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. În cazul de față dreptul la acțiune s-a născut la data când instanța prin sentința rămasa irevocabila prin dec Tribunalului 776/2003 a constat ca sentința este imposibil de executat, adică la 27.02.2003, data de la care au trecut mai mult de 3 ani, acțiunea de față fiind promovată la 03.03.2008.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
Mai mult, din adresa nr.366/E/27.02.2006 aflată la fila 67 dos. fond,emisa de BEJ " " rezultă că apelantei s-a restituit titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr.1717/2001
De asemenea, in mod corect s-a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a executorului judecătoresc între reclamantă și pârâtul ca persoană fizică, neexistând raporturi juridice.
În termen legal, motivat și legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 5, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Motivele invocate au vizat aceleași aspecte susținute în acțiune și în cererea de apel.
Legal citați intimații nu s-au prezentat, nu au formulat întâmpinare ori alte cereri.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate, precum și față dec dispozițiile art. 304 cu referire la 312 Cod procedură civilă, prezenta instanță constată caracterul său nefondat justificat de următoarele:
- majoritatea motivelor invocate de recurentă în susținerea recursului nu vizează nelegalitatea deciziei recurate conform art. 304 Cod procedură civilă, ci netemeinicia sa, situație ce excede, conform practicii, limitelor impuse de respectivul text și implicit nu intră în atribuțiile instanței de recurs.
- referitor la incidența în cauză a prescripției de 3 ani instituite de art.3 din Decretul 167/1958, se constată că în mod legal s-a făcut aplicarea sa în raport de momentul când s-a născut dreptul reclamantei la a solicita restituirea sumelor achitate pentru executarea silită a Sentinței civile 1717/2000 a Judecătoriei Moinești - cel al constatării cu caracter irevocabil a imposibilității executării silite prin Decizia civilă 776/2003 a Tribunalului Bacău ( fl. 62 ) - și cea a formulării acțiunii - 3.03.2008.
- în ceea ce privește restituirea titlului reprezentat de Sentința civilă 1717/2000 a Judecătoriei Moinești, în mod legal s-a constatat că în lipsa unor dovezi contrare și a contestării de către reclamantă a susținerilor din întâmpinare ( fila 57 ), adresa de la fila 67 creează convingerea restituirii sale la 27.02.2006.
- și lipsa calității procesual pasive a pârâtului a fost legal reținută, în considerarea dispozițiilor Legii 188/2000 privind drepturile și obligațiile administrative ale președintelui Camerei executorilor judecătorești.
Față de toate aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă se va respinge și cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul civil ca nefondat promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.387 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge ca nefondată cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- --- --- --
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec../
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./27.04.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
