Obligație de a face. Decizia 435/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 435
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu
Grefier:
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe recurenții G, și pe intimații C, având ca obiect obligația de a face împotriva deciziei civile numărul 179 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2009 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi 21 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8263 din 27 iunie 2008 a Judecătoriei Iașis -au admis excepțiile invocate de pârâții G, I, și și s-a respins acțiunea formulată de reclamantele C, și în contradictoriu cu pârâții G, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în contradictoriu cu pârâții, și, ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâșii la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele C, și, apel care a fost admis prin decizia civilă nr. 179 din 25 februarie 2009 a Tribunalului Iași, s- desființat sentința judecătoriei, s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Reclamantele-apelante sunt proprietarele suprafeței de 336 mp teren situat în I,- B, identificat cadastral în 28, 3170/2/1, potrivit titlului de proprietate nr. -/3.06.2005.
Pârâții intimați se află în aceeași situație juridică, fiind beneficiarii contractelor de folosință încheiate cu Consiliul Local al Municipiului I, pentru terenul situat în I,- (filele 100 - 160 dosar fond) pe care fiecare și-a amplasat câte o construcție provizorie - garaj.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantelor ca neîntemeiată pentru o parte din pârâți și pe lipsa calității procesual pasive pentru cealaltă parte, din considerentele sentinței atacate neputându-se determina argumentele avute în vedere la pronunțarea acestei soluții, deși astfel cum s-a menționat, situația pârâților este identică.
În aceste condiții, instanța de apel este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra sentinței primei instanțe.
Pentru justa soluționare a cauzei se impunea ca, în situația în care în titlul de proprietate al reclamantelor este indicată eronat denumirea străzii pe care se află amplasat terenul atribuit în condițiile Legii nr. 18/1991, identificarea acestuia să se facă în funcție de coordonatele cadastrale și raportat la acestea, să se stabilească dacă terenul ocupat de pârâți în baza contractelor de folosință, încheiate cu Consiliul Local al Municipiului I se suprapune sau nu cu terenul proprietatea reclamantelor. acestei situații echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei iar determinarea ei în apel, ar conduce la privarea părților de o cale de atac. Reținând, în aceste condiții, incidența dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților G, și, motivat de faptul că actele depuse la fond demonstrează că acești pârâți ocupă terenul situat în I,- (identitatea acestui amplasament cu cel înscris în titlul de proprietate al reclamantelor, vizând fondul litigiului) și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pârâții, G, au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 179/2009 a Tribunalului Iași, criticând-o ca fiind nelegală, invocând în drept motivele de casare și modificare prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, iar în fapt următoarele:
- instanța de apel a depășit atribuțiile puterii judecătorești și a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, atunci când schimbat obiectul cererii deduse judecății, instanța fiind investită cu obligația de ridicare (demolare) a unor construcții pe baza unui titlu de proprietate pretins valabil și nu o cerere având ca obiect validitatea titlului prin înlăturarea eventualelor erori cu privire la denumirea străzii pe care se află terenul;
- instanța de apel încălcat dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, atunci când nu și- motivat în fapt și drept înlăturarea cererilor din întâmpinare, a invocat greșit art. 297 Cod procedură civilă fără observa dispozițiile art. 48 Cod procedură civilă privind coparticiparea procesuală pasivă.
Cu ocazia judecării recursului s-a susținut de apărătorul pârâților - recurenți că urmează a se respinge acțiunea ca rămasă fără obiect, deoarece în luna septembrie 2009, Primăria Municipiului Iad esființat garajele.
Recursul nu este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată că este legală decizia recurată, motivarea acesteia corespunzând cerințelor art. 261 Cod procedură civilă, instanța de apel făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamantele intimate au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții - recurenți, instanța să dispună, prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea pârâților la desființarea, respectiv ridicarea pe propria lor cheltuială a construcțiilor situate pe terenul în suprafață de 336 din I,- B, proprietatea reclamanților și obligarea pârâților, totodată, la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere.
Instanța de apel, corect a arătat că față de considerentele sentinței apelate, care nu specifică motivele de fapt și drept pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată și motivele de drept pentru care a respins acțiunea împotriva numai a unor pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive, este în imposibilitate de a exercita controlul judiciar, cu atât mai mult cu cât în speță situația pârâților este identică. În speță, referirea instanței de apel la dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă raportat la art. 48 alin. 2 Cod procedură civilă, este corectă, instanța apreciind că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care să precizeze motivele de fapt și drept pe care își fundamentează soluția, ocazie cu care va avea în vedere și alte aspecte ce trebuie lămurite în virtutea rolului activ.
Prin soluția pronunțată de tribunal, nu s-au depășit atribuțiile puterii judecătorești, nu s-a schimbat în nici un mod obiectul cererii.
Susținerea făcută cu ocazia judecării recursului nefiind probată, urmează a fi reiterată în fața instanței de fond, care va aprecia în contextul probatoriului din dosar dacă acțiunea reclamantelor a rămas sau nu fără obiect.
Așa fiind în baza art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de, G, împotriva deciziei civile nr. 179 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.11.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Andronic Adriana Elena, Gheorghiu
