Obligație de a face. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 438
Ședința publică de la 14 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 52 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 655 din 7 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, reprezentată de procurator, lipsind recurenții pârâți, și intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței că lipsa de procedură cu intimata reclamantă a fost acoperită prin prezența procuratorului, care-i reprezintă interesele în cauză; de asemenea, s-a învederat nedepunerea de către recurenții pârâți, a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 438 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea recurenților reclamanți, a se prezenta și a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, reprezentată de procurator, lipsind recurenții pârâți, și intimații reclamanți,.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenții pârâți, a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 438 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, deși aceștia au fost legal citați cu mențiunea timbrării.
Procurator, pentru intimata reclamantă, a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr. 663/2005, reclamantele, C și, prin mandatar, au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care aceștia să fie obligați să le refacă integral acoperișul construcției individualizate prin sentința civilă nr. 934/17.11.2004 a Judecătoriei Segarcea, în caz de refuz al acestora urmând a fi autorizate ele să efectueze aceste lucrări.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că, prin sentința civilă menționată mai sus, pârâții au fost obligați să-și demoleze o parte din construcțiile edificate pe terenul lor, dispunându-se totodată și trecerea în proprietatea lor a unei construcții (fost bufet) în contul contravalorii lipsei de folosință a terenului lor.
Au arătat că pârâții și-au ridicat construcțiile lor dar au început să demoleze și construcția care le-a revenit reclamanților în proprietate.
La data de 5 mai 2005, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantelor la plata sumei de 1000 lei, reactualizată conform indicelui de inflație până în momentul achitării debitului, sumă ce reprezintă îmbunătățirile executate de aceștia la imobilul - construcție bufet, situat în comuna, satul, județul D, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea reconvențională a fost disjunsă, ea făcând obiectul unui alt dosar, iar prin sentința civilă nr. 261/17.05.2005 a Judecătoriei Segarceaa fost anulată acțiunea civilă, întrucât numitul nu a făcut dovada calității sale de reprezentant al reclamantelor.
Împotriva acestei sentințe reclamantele, prin mandatarul, au declarat apel pe care l-au adresat Curții de Apel Craiova, iar această instanță prin decizia civilă nr. 2662/18.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 3697/civ/2005 a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului Dolj.
Prin decizia civilă nr. 558 pronunțată la data de 5 aprilie 2006 în dosarul nr. 5819/civ/2005, Tribunalul Dolja respins apelul formulat de reclamante prin mandatarul.
Împotriva acestei decizii reclamantele au declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. 2477/30.08.2006 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiovaa admis recursul și a casat hotărârile instanței de fond și instanței de apel, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Segarcea.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr. 1694/2006 (număr unic -).
La data de 26.02.2007, reclamanții au depus o precizare la acțiune, în care au arătat că înțeleg să solicite, în primul rând, obligarea pârâților la efectuarea lucrărilor de construcție necesare readucerii construcției la starea anterioară producerii degradărilor, precum și obligarea acestora la plata contravalorii materialelor de construcție și manoperei necesare executării acestro lucrări, precum și a contravalorii materialelor sustrase.
Prin sentința civilă nr. 655 din 7 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr- s- admis acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâții și.
Au fost obligați pârâții să readucă la starea inițială construcția proprietatea reclamantelor, situată în comuna, satul, (fost bufet), iar în subsidiar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să plătească reclamantelor suma de 13.500 lei, cu titlu de daune materiale.
Au mai fost obligați pârâții la 1304 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr. 52 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respins apelul formulat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 655 din 07 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, și.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză, în termen legal, au declarat recurs pârâții și, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 438 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, deși recurenții pârâți și au fost citați legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aceștia nu și-au îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenții pârâți și urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ce netimbrat recursul formulat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 52 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 655 din 7 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect obligație de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. 2 ex/ 16 Mai 2008
jud. apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Costinela Sălan
