Obligație de a face. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 44/2010
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Pop
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.1540/LM/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că pârâtul recurent prin motivele de recurs a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Din partea reclamantului intimat s-a depus prin registratură întâmpinare, prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la TRIBUNALUL HUNEDOARA sub dosar nr-, reclamantul la chemat în judecată pe pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA, solicitând să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze următorul set de acte prevăzute de Anexele nr.HG263/2005 și nr.HG 1275/2005:
-adeverință care să cuprindă venitul brut realizat de reclamant pe luna decembrie 2004, în care să se includă și sporul pentru stres și suprasolicitate neuropsihică de 50%. Ca urmare, la venitul brut pe luna decembrie 2004, comunicat de tribunal casei de pensii prin adeverința nr.868/28.12.2004, completată prin adeverința nr.400/23.04.2007 pentru calcularea pensiei de serviciu se va adăuga sporul de 50% amintit mai sus;
-adeverință care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008 comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu la care să se adauge sporul brut de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008;
-adeverință care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008 comunicat de tribunal pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul brut de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii octombrie 2008.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că s-a pensionat din funcția de judecător-președinte de tribunal- la data de 01.01.2005, cuantumul pensiei fiind stabilit în raport de venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării și că pârâtul refuză în mod nejustificat să-i elibereze adeverințele necesare reactualizării pensiei de serviciu în care să includă și sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, spor recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru perioada 12.11.2004-01.01.2005.
În drept sunt invocate dispozițiile: art. 81 din Legea nr. 303/2004 înainte de modificare, art. 85 alin.2 din legea nr. 303/2004 după modificare și republicare, art. 13 alin.5 și art. 22 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.263/2005, art. 7 alin.3 și art. 18 alin.1 lit.b din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG1275/2005, art. 83 din Legea nr. 168/1999 și art.277 Codul Muncii.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: adeverințele nr. 868/28.12.2004, 400/23.04.2007 emise de pârât, sentința civilă nr. 70/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, refuzul pârâtului de a elibera adeverințele solicitate (3-8).
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că de vreme ce nici judecătorii în activitate și nici reclamantul nu au beneficiat de drepturile bănești solicitate de reclamant, nu sunt întrunite condițiile legii care prevăd ca bază de calcul indemnizația și sporurile avute, deci efectiv realizate. Prin eliberarea adeverinței în forma solicitată de reclamant s-ar ajunge în fapt la stabilirea unei pensii de serviciu în favoarea reclamantului care depășește cu mult limita maximă de 80% din venitul uni magistrat în activitatea (12,13).
Prin sentința civilă nr. 1540/LM/22.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA și în consecință:
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantului adeverință tip necesară stabilirii pensiei de serviciu care să cuprindă indemnizația de încadrare lunară brută și sporurile avute în luna decembrie 2004-ultima luna de activitate, inclusiv sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, recunoscut prin sentința civilă nr. 70/23.10.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantul adeverință tip, necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008, comunicat de pârât pentru actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantului adeverința tip necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008, comunicat de pârât la actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii octombrie 2008.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul, a reținut în esență, că: față de sentința civilă nr. 70/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA prin care reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la sporul de 50% pe perioada 12.11.2004-01.01.2005, adeverințele inițiale de stabilire și actualizare a pensiei de serviciu nu mai corespund realității, așa dar este evident că tribunalul are obligația de a-i elibera reclamantului adeverințele care să cuprindă venitul brut realizat consacrat prin acea sentință, care să înlocuiască adeverințele inițiale și în baza cărora reclamantul să solicite P recalcularea pensiei în temeiul art. 89 din Legea nr. 19/2000. Apărările pârâtei au fost înlăturate cu motivarea că neachitarea efectivă a acestui spor nu are nici o relevanță din moment ce dreptul la acest spor a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, iar în privința magistraților în activitate este doar suspendat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat, în termenul legal recurs, pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate în cauză de reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece sporul la care face referire reclamantul a fost obținut în urma promovării unei acțiunii în justiție; nu a beneficiat de acest spor în ultima lună de activitate înaintea pensionării, așa încât la emiterea adeverinței de pensionare au fost respectate prevederile legale.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimatul a solicitat respingerea recursul ca nefondat, motivând că susținerea recurentului că în luna decembrie 2004 nu a realizat efectiv sporul de 50% este complet eronată, sporul efectiv realizat fiind prevăzut în hotărârea judecătorească irevocabilă, indiferent de momentul când se realizează plata respectivului spor.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată și actualizată, privind statutul judecătorilor și procurorilor" pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului,cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. ()".
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu trebuie avute în vedere sporurile care au intrat în baza de calcul la nașterea dreptului la pensiei, care este guvernat de norma de drept în vigoare la acea dată (prin acest text de lege facându-se de fapt, o aplicare a principiului de drept: regit tempus actum)
În speță, intimatul reclamant este beneficiarul unei pensii de serviciu în baza Legii nr.303/2004, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.01.2005, așa cum reiese din decizia nr. 1--/27.01.2005 emisă de Casa Județeană de pensii H depusă la dosar ( 16).
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraților, se reține căArt. 81 din Legea nr. 303/2004- în forma în vigoare la data nașterii dreptului la pensie de serviciu al intimatului reclamant- prevedea că" magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul brut lunar, după caz și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Or, sporul în discuție: spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, -este avut de intimat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării ( decembrie 2004)așa cum reiese în mod evident din sentința civilă nr. 70/23.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, prin care au fost obligații Ministerul Justiției, TRIBUNALUL HUNEDOARA și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească intimatului de față acest spor pe perioada 12.11.2004-01.01.2005.
Faptul că acest spor nu a fost plătit efectiv nu poate înlătura efectele juridice ale puterii lucrului judecat a hotărârii judecătorești prin care s-a recunoscut acest drept salarial al intimatului pe perioada 12.11.2004-01.01.2005. Recurenta nu-și poate invoca în cauza de față, propria culpă în neonorea acestui spor pentru a înlătura existența lui în luna decembrie 2005, când s-a născut dreptul la pensie al intimatului. Este de asemenea de menționat că acest articol de lege nu condiționează luarea în calcul a sporurilor efectiv încasate, legiuitorul vorbind de sporuri " avute", ceea ce presupune existența dreptului și nu realizarea lui efectivă.
Făcând parte din baza de calcul la acordarea pensiei într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunțate, se impunea a fi luat în calcul și la actualizarea pensiei, în sensul cerut de reclamant, aș cum corect a reținut prima instanță.
Față, de cele ce preced, Curtea, constatând că soluția primei instanțe face o interpretare și aplicare corectă a legii la speța dedusă judecății, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 1-9 cod procedură civilă;
În conformitate cu art. 312 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față, va menține ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.1540/LM/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
4 ex. /27.01.2010
Jud. fond. /
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Mirela Pop
