Obligație de a face. Decizia 4733/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2332/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4733/
Ședința publică de la 24.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Valentina Sandu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă - C GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.135/08.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11174/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.955/2009 și intimatul-reclamant prin avocat, fără delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată că mandatarul avocat al intimatului-reclamant nu are delegație de reprezentare la dosar și lasă cauza la a doua strigare la cererea avocatului pentru a complini această lipsă.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.955/2009 și intimatul-reclamant prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită efectuarea unei adrese către recurenta-pârâtă pentru a comunica dacă în perioada 2007-2008 intimatul-reclamant a desfășurat activitate în cadrul acestei unități, față de susținerea reprezentantului unității exprimată în sens negativ.
Reprezentantul avocat al recurentei-pârâte solicită respingerea cererii.
Curtea respinge cererea formulată de intimatul-reclamant, ca nefiind util cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului. Aduce critici sentinței atacate, în sensul că instanța de fond nu a manifestat rol activ, întrucât avea îndatorirea să verifice dacă cele relatate corespund realității. Mai arată că a avut loc o selecție de personal și că intimatul-reclamant urma să primească un salariu de 1500 lei pentru postul de șofer.
De asemenea, instanța de fond a făcut trimitere la art.269 Cod procedură civilă și a reținut că instituie răspunderea patrimonială a angajatorului în situația în care din culpa sa a produs un prejudiciu material sau moral în legătură cu serviciul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică.
În ceea ce privește critica adusă de recurenta-pârâtă referitoare la art.269 Cod procedură civilă, reprezentantul avocat al intimatului-reclamant arată că instanța de fond a făcu o corectă aplicare întrucât, din probatoriul administrat nu reiese că i-ar fi predat Carnetul de Muncă. Or, predarea Carnetului de Muncă este o obligație ce decurge din contractul individual de muncă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.135/08.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis in parte acțiunea formulată de reclamantul, in contradictoriu cu parata - M & DCG rup SRL; a obligat parata să elibereze reclamantului carnetul de muncă.
A respins cererea de obligare a paratei la înscrierea in carnetul de munca a mențiunilor referitoare la încetarea contractului individual de munca, ca neîntemeiată.
A obligat parata la plata către reclamant a sumei de 30.750 lei, cu titlu de despăgubiri și a luat act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit Monitorului Oficial nr.776/28.11.2007, a fost publicat anunțul privind pierderea de către reclamant a carnetului de muncă seria - nr.-, însă reclamantul a infirmat că ar fi solicitat publicarea acelui anunț, contestând și semnătura aplicată pe cererea înregistrată la RA "Monitorul Oficial" cu nr.57296/28.11.2007, făcută în numele său, prin care se solicita publicarea anunțului privind pierderea documentului. Procedând la verificarea semnăturii aplicate pe înscrisul defăimat de reclamant, în conformitate cu art.178 raportat la art.179 Cod procedură civilă, prin comparație cu semnătura aplicată de reclamant în fața instanței cu prilejul administrării interogatoriului, instanța a constatat că între cele două semnături nu există nici o asemănare, astfel că a apreciat că cererea de publicare a anunțului pierderii carnetului de muncă depusă la RA "Monitorul Oficial" nu a fost formulată, respectiv semnată de reclamant. In consecință, nu se poate prezuma că la data publicării anunțului reclamantul pierduse carnetul de muncă, respectiv că anterior acestei date îi fusese predat de către fostul angajator.
Pentru aceste considerente, pârâta a fost obligată să predea fostului salariat carnetul de muncă. Instanța a reținut că obligația de a completa carnetul cu mențiunile referitoare la încetarea contractului individual de muncă a fost executată de bună voie, mențiunile regăsindu-se efectuate la poziția nr.10 din carnet, potrivit copiilor filelor actului, astfel că cererea cu acest obiect a fost respinsă.
Art.269 din Codul muncii instituie răspunderea patrimonială a angajatorului în situația în care din culpa sa a produs un prejudiciu material sau moral, în legătură cu serviciul.
Prin înscrisul depus la dosar, constând în adresa emisă de - R & B Serv SRL, reclamantul a probat faptul că a solicitat la data de 15.04.2001 acestei societăți angajarea într-un post de șofer, ce urma să fie plătit cu un salariu net lunar de 1.500 lei, că după o perioadă de probă de 5 zile i s-a refuzat angajarea întrucât nu a putut prezenta carnetul de muncă. Cum prin nepredarea carnetului de muncă, faptă care întrunește condițiile ilicitului întrucât s-a săvârșit cu încălcarea obligației prevăzută de lege, pârâta a produs fostului salariat un prejudiciu material constând în contravaloarea drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă s-ar fi putu angaja să lucreze pentru o altă societate, imposibilitatea încheierii unui alt contract de muncă, datorându-se exclusiv neprezentării carnetului de muncă, aceasta va răspunde patrimonial față de reclamant. La stabilirea întinderii prejudiciului s-a avut în vedere cuantumul salariului net pe care l-ar fi încasat reclamantul, de 1.500 lei, începând cu data de 15.04.2007, până la data pronunțării hotărârii, 8.01.2009, astfel cum rezultă din înscrisul menționat, și anume pentru 20 de luni și
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta - C GRUP SRL criticând soluția pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 pr. civ.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că recurenta - M & DCG rup SRL i-a refuzat intimatului restituirea carnetului de muncă.
În ședința din data de 10.11.2008 instanța de fond a suplimentat probatoriul pentru ambele părți, urmând ca la termenul din data de 05.01.2009 să vină cu martorul propus. Recurenta a precizat însă că în ședința din data de 10.11.2008 nu i s-a pus în vedere să indice domiciliul martorului, recurenta venind cu martorul la termenul din data de 05.01.2009.
Instanța de fond, fără a-și exercita rolul activ, la orele 9.30 a reținut cauza spre soluționare, instanța nu a dorit să repună cauza pe rol și, pentru aflarea adevărului, să audieze martorul recurentei pentru a dovedi că reclamantul a primit cartea de muncă.
Deși intimatului i s-a pus în vedere să depună la dosar cererea de demisie și o decizie de încetare a contractului de muncă, acesta nu a depus aceste documente, deși în petitul acțiunii a menționat că și-a depus demisia.
În mod greșit instanța a reținut că recurenta - M & DCG rup SRL a fost notificată, întrucât la dosar nu există proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc, mai mult de atât nu s-a făcut dovadă că "Notificarea" a fost primită de societatea pârâtă sau de vreun angajat ori de directorul acesteia,. Pe dovada de îndeplinire a procedurii nu există semnătura reprezentantului firmei și nici ștampila societății.
Instanța de fond a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 30.750 lei, fără însă a indica temeiul legal în baza căruia a fost sancționată. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041pr. civ. pr. civ. Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din încheierea de ședință de la data de 10.11.2008, la acel termen instanța a încuviințat, în condițiile art. 138 pr. civ. pentru ambele părți proba testimonială și proba cu înscrisuri.
Curtea observă că din lecturarea încheierii de ședință de la aceea dată nu rezultă că instanța ar fi pus în vedere părților să indice martorii în vederea citării.
Cu toate acestea, la termenul următor (05.01.2009), instanța a înțeles să decadă părțile din proba testimonială.
În condițiile în care administrarea probei testimoniale era esențială pentru dezlegarea aspectului referitor la predarea sau nu a contractului de muncă, și cum în mod greșit au fost decăzute părțile, cărora nu le-a fost pus în vedere de către instanță să indice martorii, Curtea văzând dispozițiile art. 129 alin. 5 pr. civ. trimite dosarul tribunalului pentru a rejudeca cauza, administrând probele încuviințate la termenul din 10.11.2008, în vederea aflării adevărului în cauză și pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - C GRUP SRL împotriva sentinței civile nr.135/08.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11174/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-21.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Valentina Sandu
