Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 4735/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3442/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4735/
Ședința publică de la 24.06.2009Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Valentina Sandu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată - & - SRL împotriva sentinței civile nr.292/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (9173/2004) în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-intimată prin mandatar, care depune la dosar împuternicire dată de reprezentantul legal al recurentei, lipsă fiind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Președintele completului procedează la verificarea identității
mandatarei, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Reprezentantul mandatar al recurentei-intimate formulează în scris cerere de amânare a cauzei invocând lipsa de apărare.
Curtea respinge cererea de amânare pe aspectele invocate, aceasta nefiind temeinic motivată potrivit art.156 Cod procedură civilă și lasă cauza la a doua strigare, după soluționarea dosarelor solicitate la amânare fără discuții potrivit art.126 Cod procedură civilă.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-intimată prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.94339/2009 și intimata-contestatoare prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/2008 Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-intimată, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
Intimata-contestatoare prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat. Arată că este a doua cerere formulată în acest sens. Curtea s-a mai pronunțat pe o astfel de cerere. Solicită obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, contestatoarea - & - SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații și Biroul Executorului Judecătoresc " ", lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.2539/8.05.2005.
La termenul de judecată din 13.11.2008 contestatoarea a depus la dosar o cerere precizatoare,prin care a arătat că-și restrânge cadrul procesual pasiv in sensul că înțelege să se judece doar cu intimata (fostă ) și nu și cu BEJ " ".
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că aceeași contestatoare a mai solicitat o dată lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.2539/08.05.2005 iar Tribunalul Bucureștia respins această cerere prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, încheiere ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin sentința civilă nr.292/14.01.2009 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția autorității de lucru judecat, privind pe contestatoarea -. - SRL, și a respins contestația la titlu pentru autoritatea de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de intimată, reținând că, contestatoarea a solicitat a se lămuri data până la care este obligată,urmând să stabilească dacă data limită o constituie momentul reangajării intimatei la o altă firmă, sau momentul de la care intimata este beneficiar de acordarea indemnizației pentru creșterea copilului.
Instanța de fond a constatat că anterior formulării acestei cereri, contestatoarea a mai solicitat odată aceleași lămuriri în contradictoriu cu aceleași părți în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr-, în care prin încheierea pronunțată la data de 07.09.2007, intimata a respins cererea de lămurire întrucât s-a apreciat că dispozitivul sentinței ce se solicită a fi lămurit precizează fără echivoc perioada pentru care sunt datorate despăgubirile și că interpretarea dispozitivului în sensul solicitat de angajator ar constitui o adăugare la acesta, nepermisă de lege.
Această încheiere a rămas irevocabilă la data de 09.05.2008 prin respingerea recursului declarat de contestatoare împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr-.
Întrucât instanța de fond a apreciat cererea ce a făcut obiectul dosarului nr- are aceleași părți, același obiect și aceeași cauză cu cele din prezenta cerere, existând tripla identitate prevăzută de art.1201 Cod civil, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins contestația.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta-contestatoare - & - SRL, prin reprezentant legal, invocând în drept dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, necalificând în drept niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și criticând sentința pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că "hotărârea instanței de fond este greșită, ea nu a adus lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.2539/8.05.2008, în cererea de contestație în anulare, prin care s-a solicitat a se lămuri dacă, drepturile stabilite a fi acordate intimatei, trebuie acordate, de la desfacerea contractului de muncă al acesteia și până la data la care aceasta s-a angajat la SRL (1.10.2004), sau de la data desfacerii contractului de muncă și până la momentul în care aceasta beneficiază de acordarea plății indemnizației pentru creșterea copilului (15.03.2005, conform biletului de ieșire din spital, atașat).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport de critica în fapt formulată, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea calificând ca motive de recurs, cele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel, corect s-a reținut că, dispozitivul sentinței nr.2539 din 8.06.2005, a stabilit că angajatorul a fost obligat la plata către salariată a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data încheierii contractului de muncă nr.1730/1.09.2004, respectiv 8.09.2004, data pronunțării deciziei civile nr.1727/12.05.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, astfel că dispozitivul sentinței este clar, și precizează fără echivoc perioada pentru care recurentul-angajator datorează despăgubirile,8.09.2004-12.05.2006.
Ori,a interpreta în alt mod cele hotărâte, ar constitui o adăugare la lege, nepermisă de Codul d procedură civilă, solicitarea angajatorului, neâncadrându-se în cerințele dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, motiv pentru care, această critică urmează a fi înlăturată.
Curtea reține că acest motiv de recurs nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nu determină modificarea sau casarea sentinței recurate.
Față de cele de mai sus, apreciind că nu există nici un motiv din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, și nici motive de ordine publică prevăzute de art.306 din același cod, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare & - SRL împotriva sentinței civile nr.292/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Obligă recurenta la 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
30.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Valentina Sandu
