Obligație de a face. Decizia 4736/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2359/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4736/
Ședința publică de la 24.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Valentina Sandu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă - împotriva sentinței civile nr.312/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.32300/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și intimata-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurenta-reclamantă a formulat cerere precizatoare, înregistrată la dosar la data de 19.06.2009, de asemenea că intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, formulată la data de 18.06.2009, după care,
Președintele completului comunică recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței nr.19/2009, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 312/14.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea reclamantei in contradictoriu cu parata B; a obligat pârâta să elibereze reclamantei adeverința din care sa rezulte veniturile suplimentare ( plata în acord ) și sporul de toxicitate de care aceasta a beneficiat precum și dacă s-au achitat contribuțiile prevăzute de lege.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost angajata societății pârâte în perioada 15.12.1972-01.06.2000.
Veniturile pe care reclamanta le-a realizat în această perioadă reprezintă un element esențial al raportului de muncă dintre părți și cunoașterea acestora are relevanță în privința valorificării altor drepturi recunoscute reclamantei în prezent.
Întrucât nu a fost menționat în carnetul de muncă, dovedirea acestor venituri indiferent de natura lor nu este posibilă decât prin documente eliberat de angajator.
Faptul dacă reclamanta poate valorifica dreptul în legătură cu care invocă aceste venituri nu interesează angajatorul, fiind de competența autorității căreia i se pretinde recunoașterea dreptului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal recurenta, criticând sentința pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 pr. civ.
În motivarea recursului se arată că, potrivit petitului cererii de chemare în judecată, pârâta trebuia obligată să indice situația reală a tuturor veniturilor realizate în perioada 15.09.1972-01.06.2000, pentru care s-a efectuat plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce a investit instanța în prezenta cauză, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la a-i elibera o adeverință din care să reiasă explicit sporurile și veniturile de care a beneficiat în perioada 15.09.1972-01.06.2000.
Curtea reține că, în baza art. 34 alin. 5 Codul muncii și art. 40 alin. 2 lit. h) Codul muncii, angajatorii au obligația de a elibera adeverințe privind activitatea desfășurată de angajați, vechimea în muncă, sporurile încasate.
Față de acestea, reclamanta este îndreptățită să i se elibereze adeverințele solicitate, iar refuzul intimatei echivalează cu nerespectarea unei obligații legale.
Vor fi înlăturate ca neîntemeiate susținerile și apărările intimatei în sensul că statele de plată aferente perioadei la care face referire recurenta-reclamantă nu se mai găsesc, arhiva fiind distrusă.
Obligația păstrării nealterate a acestor documentații nu revenea în niciun caz recurentei - persoană fizică (în calitate de salariată), ci intimatei.
Așa fiind, recurenta nu are nicio culpă din acest punct de vedere, iar neeliberarea adeverințelor solicitate de către societate ar echivala cu sancționarea lor pentru o faptă ce nu li se poate imputa.
În același timp, ea ar fi și prejudiciată, căci nu s-ar putea folosi de respectivele înscrisuri pentru a putea obține recalcularea drepturilor de pensie.
Mai mult, respingerea pretențiilor deduse judecății ar însemna ca intimata să nu execute obligațiile ce îi revin în baza art. 34 alin. 5 și 40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, ceea ce nu poate fi acceptat.
Pentru aceste considerente, acțiunea trebuie admisă așa cum a fost formulată, respectiv cu referire latoatesporurile de care a beneficiat recurenta.
În temeiul art. 312 alin. 1 pr. civ. recursul va fi admis, iar sentința va fi modificată în parte, în sensul pârâta va fi obligată să-i elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte toate veniturile realizate în perioada 15.09.1972-01.06.2000, inclusiv sporul de toxicitate și veniturile realizate în acord, pentru care s-a achitat contribuțiile de asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă - împotriva sentinței civile nr.312/14.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.32300/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Modifică sentința recurată în sensul că:
Obligă pârâta să-i elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte toate veniturile realizate în perioada 15.09.1972-01.06.2000, inclusiv sporul de toxicitate și veniturile realizate în acord, pentru care s-a achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.LH/th.red.
2ex-20.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Valentina Sandu
