Obligație de a face. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 48/
Ședința publică din 01 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în Târgu M,-,.1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1677 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul reclamantei-apelante, av. și reprezentantul pârâtului - intimat Spitalul Clinic Județean M, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că prin încheierea nr. 7/CA din 1 aprilie 2009 s-a soluționat incidentul procedural ivit în cauză, respectiv incompatibilitatea d-lui judecător, completul de judecată fiind constituit prin includerea d-nei judecător.
Neformulându-se alte cereri de probațiune, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul reclamantei-apelante solicită admiterea apelului conform memoriului de la dosar, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
Reprezentantul pârâtului-intimat solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Precizează că notificarea ce face obiectul prezentei cauze a fost soluționată prin două hotărâri judecătorești, reclamantei fiindu-i acordate despăgubiri pentru imobilul revendicat.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 1677 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii civile și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele apelului, reclamanta a criticat soluția instanței de fond pentru că a refuzat obligarea pârâtului să emită o dispoziție motivată la notificarea nr. 605/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Târgu M, str. -, nr. 33, înscris în nr. 800/II Târgu M, nr. top. 22, 23/1. În opinia reclamantei, instanța de fond nu putea să rețină că cererea nu este întemeiată, pentru că, prin Sentința civilă nr. 379/31.04.2004 a Tribunalului Mureșs -a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri, deoarece, în raport cu data pronunțării hotărârii (08.07.2007) a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită. Această executare nici nu putea fi realizată pentru că Fondul Proprietatea nu funcționează, iar, pe de altă parte, procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001 nu a putut fi parcursă din vina pârâtului.
Pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece, notificarea formulată de reclamantă a fost soluționată în mod irevocabil, prin Sentința civilă nr. 379 din 2004 pronunțată de Tribunalul Mureș, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 627/A/2004, hotărâre judecătorească care a recunoscut dreptul reclamantei la despăgubiri pentru imobilul revendicat.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că apelul reclamantei nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanta, în calitate de moștenitoare a fostei proprietare tabulare a imobilului înscris în 800/II Târgu M, nr. top. 22, 23/1 și situat în Târgu M,-, teren și construcție, a solicitat prin notificarea înregistrată sub nr. 605/29.06.2001, măsuri reparatorii, mai precis restituirea în natură a imobilului, cu obligația din partea sa de a restitui despăgubirile primite în temeiul Legii nr. 112/1995.
Pentru că nu a primit un răspuns la notificarea depusă, reclamanta s-a adresat Tribunalului Mureș cu o cerere, prin care, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean M (după vechea denumire) a solicitat restituirea în natură a imobilului solicitat.
Tribunalul Mureș învestit cu cererea reclamantei, a constatat că aceasta nu poate primi înapoi imobilul în natură, în schimb este îndreptățită la despăgubiri bănești de 7.294.217.986 lei vechi, respectiv de 4.061.911.110 lei pentru construcții și teren. Apelul formulat împotriva acestei hotărâri judecătorești a fost respins prin Decizia nr. 627/A din 8.07.2004.
-se Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, la data de 09.08.2005, reclamanta primește un răspuns în care i se aduce la cunoștință că Legea nr. 10/2001 a fost modificată și potrivit Legii nr. 247/2005 poate solicita restituirea în natură a imobilului.
În primul rând, Curtea constată că, potrivit Deciziei nr. XX/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, în cazul în care autoritatea învestită cu soluționarea notificărilor emise în temeiul Legii nr. 10/2001 refuză nejustificat să soluționeze o notificare, instanța de judecată, Secția civilă a tribunalului este competent să analizeze pe fond pretențiile reclamantului.
În al doilea rând, se constată că pârâtul nu a procedat la soluționarea notificării reclamantei și, în această situație, Tribunalul Mureșa fost învestit cu analiza pe fond a cererii reclamantei de a i se acorda măsuri reparatorii pentru imobilul naționalizat. Raportat la acest obiect, Curtea constată că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă prin nerecurare (fila 35 dosar de fond), s-a stabilit forma în care se acordă măsurile reparatorii precum și cuantumul acestor despăgubiri.
Trebuie precizat că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii mai sus arătate și până la modificarea Legii nr. 10/2001 au trecut mai multe luni, aproape un an. Oricum, cele stabilite de instanța de judecată au trecut în puterea lucrului judecat, iar reclamanta nu poate pretinde, printr-o nouă procedură deschisă în fața instanței de judecată, restituirea în natură a imobilului pentru că ar însemna ca aceasta să beneficieze de o dublă reparație. O ultimă precizare ce trebuie făcută este aceea că, Legea nr. 247/2005 a intrat în vigoare ulterior rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 379/2004, pronunțată de Tribunalul Mureș și nu poate avea efecte retroactive.
Față de cele reținute, în temeiul art. 295, 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta, domiciliată în Târgu M,-,.1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1677 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./18.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
