Obligație de a face. Decizia 494/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.494/
Ședința publică din 17 sept.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.253/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul, personal fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul solicită ca soția acestuia respectiv să susțină cauza întrucât acesta nu se simte bine.
Reprezentantul recurentului-pârât solicită admiterea recursului. Reclamanta trebuie să predea mașina într-un service pentru a se efectua o inspecție tehnică și a se constata dacă este aptă de mers. De asemenea mai solicită și daune materiale.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Galați sub nr.1571/233/6.08.2007 reclamanta a chemat in judecata pe paratul solicitand obligarea acestuia la radierea autoturismului Solenza inmatriculat sub nr.- din evidentele Directiei de si radierea autoturismului din eivdentele IPJ G-Serviciul circulatie.
Motivandu-si in fapt actiunea, reclamanta a aratat ca a dobandit autoturismul in discutie la data de 25.08.2006 prin cumparare de la paratul, conform contractului de vanzare-cumparare anexat.
Inca de la cumparare reclamanta a cunoscut cum a devenit proprietar vanzatorul si ca inmatricularea autoturismului s-a facut prin act simulat pe numele tatalui acestuia,.
Din cauza unor neintelegri de familie, refuza in mod nejustificat radierea autoturismului proprietatea reclamantei.
In drept invoca disp.art.1294 si urm.civ.
La primul termen de judecata reclamanta si-a completat actiunea solicitand sa se constate simulate actul incheiat in martie 2004 intre paratul si si sa se constate calitatea de proprietar a numitului, cu consecinta ca reclamanta a cumparat autoturismul de la adevaratul proprietar.
In fapt, reclamanta a cunoscut ca este adevaratul proprietar, acesta avand actele originale ale masinii si toate cheile, comportandu-se ca un proprietar.Deoarece intre si fiu au aparut disensiuni, paratul nu a dorit sa regleze aceasta situatie pe cale amiabila.
In drept, invoca disp.art.1175 civ. si art.132 pr.civ.
Paratul a formulat cerere reconventionala solicitand obligarea reclamantei la restituirea autoturismului si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
A mai invederat ca nu a intocmit acte fictive, avand suma de bani necesara cumpararii autoturismului din vanzarea succesiva a trei autoturisme. Masina in discutie a fost imprumutata fiului lui în beneficiul nepotului, care avea de parcurs o distanță lungă până la școală.
Prin sentința civilă nr. 610/30.01.2008 pronunțată de către Judecătoria Galația fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, fiind admisă cererea reconvențională formulată de pârâtul. A fost obligată reclamanta-pârâtă să restituie pârâtului-reclamant autoturismul marca Solenza, înmatriculată sub nr. -, identificat sub nr. -, serie motor UA 86873. fost obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de 736,30 lei către pârâtul-reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că.
artorul a castigat la loterie autoturismul Solenza cu serie motor UA 86873, autoturism pe care l-a vandut paratului prin act sub semnatura privata fara data certa la 3.03.2004, neindeplinind conditiile art.1182 civ. pentru opozabilitate fata de terti (fila 45). Pretul consemnat a fost de 165.000.000 lei.
La data de 23.03.2004 acelasi a vandut acelasi autoturism paratului, astfel cum rezulta din contractul tip de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, pus la dispozitie de organele de politie, pentru suma de 185.000.000 lei.(fila 52). Acest inscris reprezinta actul public despre care reclamanta sustine ca este simulat.
La data de 25.08.2006 paratul a incheiat contract de vanzare-cumparare pentru autoturism cu relcamanta, tot prin inscris sub semnatura privata fara data certa in sensul disp.art.1182 civ. pentru suma de 100.000.000 lei (fila 2).
In drept, instanta a retinut ca potrivit disp.art.1175 civ. actul secret, care modifica un act public nu poate avea putere decat intre partile contractante si succesorii lor universali si nu poate avea nici un effect in contra altor persoane.
In consecinta, nici actul incheiat intre si, nici actul incheiat intre acesta din urma si nu sunt opozabile paratului -reclamant, fiind lipsite de efecte juridice in ceea ce il priveste.
In prezenta cauza suntem in prezenta unei simulatii prin interpunere de persoane, care presupune ca actul public se incheie intre anumite persoane, in cazul de fata si, iar in actul secret se mentioneaz adevaratul beneficiar care este un tert - in speta ar putea fi vorba doar despre fiul lui, paratul. Concluzionand, actul public ar urma sa isi produca efectele intre persoanele mentionate in actul secret, in cauza de fata si.
Reclamanta nu este tert de buna-credinta fata de primul contract incheiat, recunoscand chiar din cuprinsul actiunii faptul ca stia situatia reala a masinii si faptul ca in actul public figura un alt proprietar, chiar daca cel care i-a vandut nu era adevaratul proprietar, desi se comporta ca atare. Nefiind de buna-credinta, reclamanta nu poate invoca prin actiune in simulatie in beneficiul sau si impotriva partilor contractul secret, de care avea cunostinta.
Pe de alta parte, din acte publice, opozabile erga omnes rezulta calitatea de proprietar a paratului-reclamant, care a dobandit autoturismul conform contractului aparent incheiat cu. De asemenea, din adresa nr.33068/12.04.2007 eliberata de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere si Inmatriculare a Vehiculelor de la fila 20 rezulta ca Solenza cu nr.de inmatriculare - se afla in proprietatea numitului, care anterior a avut in proprietate inca trei autoturisme.
Coroborand aceste inscrisuri cu situatia de fapt si de drept anterior retinuta, calitatea de proprietar a numitului este evidenta. Acesta nu are insa posesia autoturismului sau care se afla la reclamanta, aceasta recunoscand chiar din cuprinsul cererii completatoare ca l-a primit de la. este, asadar, îndreptățit să solicite reclamantei restituirea bunului său, motiv pentru care instanța a admis cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul-reclamant. Este nemulțumit de faptul că instanța de fond nu a obligat-o pe reclamantă la restituirea sumei de 20.000.000 lei ROL, de care a fost prejudiciat. Nu s-a stabilit termen de predare a autoturismului și nici nu s-a pus în vedere reclamantei să predea autoturismul prin intermediul unui service autorizat care să ateste starea tehnică a acestuia.
Prin decizia civilă nr.253/2008 a Tribunalului Galațis -a respins apelul ca nefondat reținându-se că motivele invocate în apel nu au făcut obiectul unor cereri exprese în acest sens, la fond iar în apel nu pot fi primite cereri noi potrivit disp.art.294 pr.civilă.
Impotriva deciziei civile nr.253/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâtul reclamant pretinzând că potrivit art.327 pr.civilă se pot cere pentru prima dată în apel dobânzi, venituri și orice alte despăgubiri născute după judecata de la prima instanță.
Nu trebuie considerate cereri noi în apel cele solicitate pentru că ele au fost pretinse pe tot parcursul judecății în fața primei instanțe.
Invocă nerespectarea art.296 alin.9 pr.civilă potrivit căruia dacă în fața instanței de apel s-au făcut noi susțineri sau s-au adus noi argumente urmează a fi analizate în considerațiunile deciziei date de această instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Potrivit disp.art.294 alin.2 pr.civilă în apel se pot cere dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după hotărârea primei instanțe. Insă, prin apelul său pârâtul-reclamant a solicitat:
1) ca intimata reclamanta-pârâtă să predea autoturismul la o nouă dată și într-un service,
2) 40 mil. daune materiale pentru folosirea fără drept a mașinii,
3) 60 mil. daune morale pentru intentarea prezentului proces,
4) iar să restituie suma de 20 mil. lei.
Prima solicitare cu predarea la o anumită dată și service-ul a fost formulată
pentru întâia oară în apel și nu se încadrează în niciuna din ipotezele de la art.294 alin.2 pr.civilă. Același lucru se constată cu privire la solicitarea a IV-
Folosirea "fără drept a mașinii de către intimata a început din 25.08.2006 și nu după pronunțarea sentinței de către judecătorie, așa că putea fi formulată o dată cu restul capetelor din cererea reconvențională.
De asemenea, daunele morale cauzate de prezentul proces puteau fi pretinse de la data primirii primei citații emise de Judecătorie (data de la care știau că sunt acționați în judecată) și nu după pronunțarea primei instanțe.
Situațiile menționate la art.294 alin.2 pr.civilă au în vedere numai daunele ivite după hotărârea primei instanțe, iar solicitările apelantului nu au întrunit această condiție pentru a putea fi primite de instanța de apel.
Art.296 alin.9 pr.civilă nu există dar oricum solicitările sale se încadrau la "cereri noi" și nu reprezentau argumente sau susțineri noi așa cum pretinde recurentul.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.I, teza II pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâtul, cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.253/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-17.10.2008
Dact.MH-23.10.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu, Luminița Șolea
