Obligație de a face. Decizia 495/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.495/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul, cu domiciliul în B, sector 2,-, - 3,.3,.101 împotriva deciziei civile nr.110/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul și intimații G, A-, Primăria comunei Pufești - Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar Pufești jud.V și Prefectura V - Comisia Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar F, jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar: 1 ex.precizări formulate de intimatul G, chitanța nr.-/12.09.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în val. de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, 4 ex. concluzii scrise de recurent, se solicită judecarea și în lipsă, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la data de 21.12.2007 în dosarul nr- reclamantul - a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 590/2006 a Judecătoriei Adjud în sensul că imobilul în suprafață de 1331 mp. (găsit la măsurătoare 1255) este situat nu numai în, P 1249 și 1250 ci și în conform expertizei tehnice efectuată în dosarele nr. 1136/2005 și 64/1997 ale Judecătoriei Adjud și titlul de proprietate nr. 5045/1994.
Prin încheierea din 09.01.2008, Judecătoria Adjuda respins cererea ca neîntemeiată cu motivarea că amplasamentul terenului a fost menționat conform raportului de expertiză, încât nu se poate reține nici o eroare materială.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel reclamantul criticând-o de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care din raportul de expertiză agricolă, procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate nr. 50747/1994, aflate în dosarul nr. 64/1997, rezultă că terenul este situat în, 1249, 1250, 1251. Aceeași situație rezultă și din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1136/2005 cât și din registrul de evidență cadastrală a comunei Pufești.
Prin decizia civilă nr.110/2008 a Tribunalului Vranceas -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr. 590/10.10.2006 a Judecătoriei Adjuda fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, și a fost stabilită linia de hotar între proprietatea reclamantei și cea a pârâtului A pe aliniamentul 7-12-8-9-10-11 din schița 1 anexă la raportul de expertiză.
S-a respins cererea pentru anularea titlului de proprietate nr. 50747/noiembrie 1994 eliberat pe numele pârâtului G pentru autoritate de lucru judecat.
S-a respins ca nefondată cererea de obligare a comisiei locale pentru punere în posesie pe teren.
A fost obligată Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V să elibereze reclamantului titlu de proprietate pentru suprafața de 1331 mp, ( găsit la măsurătoare 1255 mp. situat pe raza comunei Pufești, sat, Jud. V, P 1249 și 1250 curți-construcții și vii și, -704 arabil).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul în care, cu privire la terenul în suprafață de 1331 mp. invocă aceleași critici invocate și în cererea de îndreptare eroare materială.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 83/27 aprilie 2007 respins apelul împotriva sentinței civile nr. 590/10.10.2006 ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul.
În motivele de recurs, referitor la suprafața de 1331 mp. au fost formulate aceleași critici care au fost invocate și în cererea de îndreptare eroare materială.
Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr. 497/R/09 octombrie 2007 respins ca nefondat recursul.
În aceste condiții în mod corect prima instanță a respins ca nefondată cererea de îndreptare eroare materială, motiv pentru care apelul a fost privit ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.110/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs reclamantul,susținând că-n mod greșit i se reproșează în decizia civilă nr.479/R/2007 a Curții de Apel Galați,că nu a atacat încheierea de îndreptare eroare materială.
A formulat revizuire împotriva aceleiași încheieri,revizuire ce i s-a respins cu motivarea că amplasamentul terenului a fost reținut prin sentința civilă nr.1501/1997,însă în raportul de expertiză se menționează că nu s-au delimitat în schiță categoriile de folosință întrucât tot terenul se evaluează ca intravilan.
Drept consecință,susținerea instanței de apel că prin decizia civilă nr.497/R/2007 s-a pus în discuție această chestiune e nefondată.
În dispozitivul sentinței civile nr.590/2006,ultimul paragraf,este înscris "Obligă Comisia Județeană V să elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafața de 1331 mp (găsită la măsurători 1255 mp) situată pe raza comunei Pufești,sat,jud.V și 1250 curți-construcții și vii T8 703-704 teren arabil.". Acest amplasament al terenului este parțial greșit,întrucât conform actelor de la dosar (Raport de expertiză tehnică ds.64/1997,proces verbal de punere în posesie G,titlu de proprietate nr.50747/1994,Raport de expertiză tehnică judiciară ds.1136/2005 format vechi și nr- format nou, Registrul de evidență agricolă) rezultă că terenul respectiv aferent imobilului se afla situat în comuna Pufești,sat Pufești și,având ca vecinătăți pe -(nord),drum (est),Codru G (sud), (vest).
Terenul situat în T8 -704 nu este menționat în nici un act de la dosarul cauzei și nici în registrul agricol,ca fiind aferent imobilului,acest teren este situat cu totul pe alt amplasament,ce este străin de terenul și imobilul în cauză,având ca vecinătăți pe G (nord), (est), (sud),drum (vest),nu a făcut obiectul acțiunii civile ds.64/1997 și a ds.1136/2005,fiind amplasat la o distanță de 1,5 Km de terenul curți,construcții și grădină aflat în litigiu,neavând nimic în comun cu acestea.
Din Registrul de evidență agricolă a terenurilor com.Pufești rezultă,conform adresei nr.3459/11.09.2007 a Primăriei Pufești,că terenul aferent imobilului se află situat în intravilan sat Pufești, și,teren încă deținut de G conform titlu 50747/1994.
A doua eroare strcurată în dispozitivul sentinței civile nr.590/2006(pag.3 alin.4) se referă la " Respinge ca nefondată cererea de obligare a Comisiei Locale pentru punerea în posesie pe teren",motivată la pag.3 alin.1 precum că " reclamantul are posesia terenului". Aceasta este o dispoziție greșită,întrucât nu are nici un temei legal (act sau document) la dosarul cauzei care să o susțină.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată cărecursul nu este fondat.
Din analiza motivelor de recurs se constată că de fapt recurentul e nemulțumit de amplasamentul reținut prin sentința civilă nr.1501/1997.
Însă,așa cum a precizat și instanța de apel,această nemulțumire nu intră în sfera de aplicabilitate art.281 Cod procedură civilă,și mai mult deja a făcut obiectul analizei instanțelor judecătorești potrivit deciziei civile nr.83/2007 a Tribunalului Vrancea și deciziei civile nr.497/R/2007 a Curții de Apel Galați.
Ca atare,orice analiză a probelor adminJ. în cauză pe chestiunea amplasamentului (așa cum face recurentul în motivele 2, 3 de recurs) nu poate face obiectul recursului la o încheiere prin care se soluționează o îndreptare eroare materială.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.312 alin. teza II Cod procedură civilă,urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul, cu domiciliul în B, sector 2,-, - 3,.3,.101 împotriva deciziei civile nr.110/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
:: - -/17.10.2008
: MH/23.10.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu, Luminița Șolea
