Obligație de a face. Decizia 5035/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.3439/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5035/
Ședința publică din data de 07 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii din data de 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată în dosarul nr.17042/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă "" --având ca obiect "eliberare adeverință".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimata-pârâtă "" -
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente, în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, concluzionând în sensul admiterii cererii sale, așa cum a fost formulată și motivată în scris și, pe cale de consecință, obligarea intimatei-pârâte "" - la eliberarea adeverinței pentru grupa a II-a de muncă, pentru perioada menționată în acțiune.
Depune la dosar concluzii scrise și hotărârile judecătorești despre care a făcut vorbire în cuprinsul acestora.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.17042/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă "" -, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtă "" -
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 9 martie 2009, depusă la fila 37 din dosarul de fond nr. 17042/3/, reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale ce ar fi fost strecurată în sentința civilă nr. 6746 din data de 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în același dosar, în sensul de a se menționa în cuprinsul hotărârii fondului că pârâta este obligată să îi eliberezeo adeverință de încadrare în grupa a II-a de muncă, pentru întreaga perioadă de la 15.03.1965, la 31.03.1966, adeverință în care să se menționeze și faptul că timpul lucrat de el, în grupa a II-a de muncă este în procent de 100%.
Tribunalul a mai reținut că, inițial, prin cererea de chemare în judecată cu care a investit instanța de fond, reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe privind activitatea desfășurată de el în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.
De asemenea, a mai reținut că, prin sentința civilă nr.6746 din data de 03.11.2008, pronunțată în dosarul 17042/3/, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - și, în consecință, a obligat pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte dacă, în perioada 15.03.1965 - 31.03.1966, reclamantul a beneficiat de grupa a-ll-a de muncă.
Față de aceste aspecte, prima instanță a apreciat că nu este vorba despre o eroare materială, cu atât mai mult cu cât, în considerentele hotărârii fondului, nici nu se face vreo referire la procentul de timp lucrat de fostul salariat în grupa a II-a de muncă.
Ca urmare, constatând că nu există o eroare materială, instanța de fond a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant.
Împotriva sus-menționatei încheieri, a declarat recurs, motivat în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-reclamant arată că, de fapt, el a cerut să fie obligată pârâta "" - să îi eliberezeo adeverință de încadrare în grupa a II-a de muncă, pentru perioada 15.03.1965 - 31.03.1996, din care să rezulte că el a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, considerându-se îndreptățit la aceasta, ca urmare a activității pe care a desfășurat-o pe șantierul, aspect ce rezultă atât din în înscrisurile depuse, la dosar, la datele de 18.08.2008, respectiv de 03.11.2008, aflate la filele 8 și, respectiv, 3 din dosarul de fond, precum și din înscrisurile aflate la filele 4 și 5 din dosarul de fond.
Învederează căniciodată nu a solicitatinstanței de fond să îl oblige pe fostul angajator laeliberarea unei adeverințe din care să rezulte că el ar fi beneficiat deja de grupa a-II-a de muncă, în perioada 15.03.1965 - 31.03.1996, așa cum, în mod eronat, a hotărât Tribunalul, prin sentința civilă nr. 6746 din data de 03.11.2008 sus-menționată.
Față de acest aspect, recurentul-reclamant solicită instanței de recurs să constate că instanța de fond i-a acordat ceea ce nu s-a cerut, dând o interpretare eronată actului juridic dedus judecății și schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Menționează că acest fapt ce l-a determinat să formuleze cererea depusă la dosarul de fond la data de 09 martie 2009, la Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale, cerere pe care a motivat-o în sensul că el a solicitat ca societatea pârâtă să fie obligată să elibereze o adeverință prin care să îl încadreze în grupa a II-a de muncă, urmare a felului activității pe care el a desfășurat-o ca salariat, ci nu o adeverință prin care să se certifice că el ar fi beneficiat deja de grupa a II-a de muncă.
Concluzionând, recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, cu consecința modificării încheierii din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalului București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 6746 din data de 03.11.2008, în sensul obligării pârâtei - la eliberarea unei adeverințe prin care să fie încadrată activitatea sa în grupa a-II-a de muncă, pentru întreaga perioadă 15.03.1965 - 31.03.1999 și din care să rezulte că timpul lucrat în grupa a II-a de muncă este în procent de 100%, ca urmare a activității pe care el a desfășurat-o pe șantierul.
Nu indică temeiurile de drept ale cererii sale de recurs.
Deși legal citată, intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata prezentului recurs (declarat împotriva încheierii ce s-a pronunțat în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale).
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi reținute în cuprinsul prezentei decizii:
Întrucât recurentul-reclamant nu a indicat temeiurile juridice ale cererii sale de recurs, Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art.306 al.3 Cod proc.civilă, apreciază că dezvoltarea motivelor de fapt invocate, face posibilă încadrarea lor în dispozițiile art.304 pct.9 Cod proc.civilă, astfel că va analiza recursul prin prisma acestor temeiuri de drept.
Cât privește cererea de recurs, Curtea constată că, prin sentința civilă nr.6746 din dta de 03.11.2008, pronunțată în dosarul 17042/3/, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei - și, în consecință, a obligat pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte dacă reclamantul a beneficiat de grupa a-ll-a de muncă, în perioada 15.03.1965 - 31.03.1966.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte -, în perioada 15.03.1965 - 31.03.1966, pe postul de tehnician I constructor.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 34 alin 5 Codul muncii, potrivit cărora, la solicitarea salariatului, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că angajatorul are obligația de a răspunde cererii adresate de către fostul salariat (în cazul de față) și de a-i elibera un document din care să rezulte orice aspect în legătură cu activitatea acestuia, cum este și grupa de muncă, acesta având influență în privința valorificării unor drepturi recunoscute de lege.
Or, constatând că societatea pârâtă - nu a răspuns în vreun fel solicitării reclamantului, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și, în consecință, a obligat societatea pârâtă să elibereze o adeverință, din care să rezulte dacă reclamantul a beneficiat de grupa a-ll-a de muncă, în perioada 15.03.1965 - 31.03.1966.
Ulterior pronunțării hotărârii fondului, la data de 9 martie 2009, reclamantul a formulat o cerere (fila 37 din dosarul de fond), prin care el a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 6746 din data de 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17042/3/LM/2008 (prezentul dosar), în sensul de a se dispune, prin hotărârea fondului, ca societatea angajatoare să îi eliberezeo adeverință prin care activitatea sa, pe care a desfășurat-o în calitate de salariat al pârâtei -, să fie încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%,pentru întreaga perioadă de la 15.03.1965, la 31.03.1966.
Astfel, reclamantul a precizat că eroarea materială ar consta în faptul că instanța de fond nu a dispus eliberarea unei adeverințe în sensul celor de mai sus, ci a dispus eliberarea unei adeverințe prin care să se certifice că el ar fi beneficiat deja de grupa a II-a de muncă, ceea ce este complet eronat, necorespuzând nici celor solicitate prin acțiunea introductivă și nici realității.
Aceasta întrucât, arată recurentul-reclamant, el nici nu a beneficiat de grupa a II-a de muncă atunci când a fost salariatul societății pârâte, ci abia acum dorește să fie încadrat în grupa a II-a, în procent de 100%, tocmai acesta fiind motivul pentru care a și formulat acțiunea ce constituie obiectul dosarului nr.17042/3/LM/2008.
Față de aceste aspecte, Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 din Codul d e procedură civilă:
" sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul,precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieripot fi indreptate din oficiu sau la cerere.".
Textul de lege susmenționat, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG138/2000, vizează erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Ca urmare, egea are în vedere numai erorile materiale de fapt, ci nu și erorile de judecată, de apreciere a probelor, ori de interpretare a dispoziților legale.
Or, în speță, recuentul-reclamant, deși invocă existența unei erori materiale, el își exprimă, de fapt, nemulțumirea cu privire la modul în care instanța de fond a soluționat cererea sa de chemare în judecată, privind eliberarea adeverinței pe care a solicitat-o în temeiul dispozițiilor art. art. 34 alin 5 Codul muncii.
Nefiind vorba despre o eroare de fapt susceptibilă de a fi îndreptată în condițiile art.281 Cod procedură civilă, ci despre chestiuni de fond ce țin de interpretarea dispozițiilor Codului muncii (Legea nr.53/2003), Curtea apreciază că ar putea fi valorificate criticile recurentului-reclamant numai prin exercitarea căilor legale de atac, în speță, pe calea recursului pe care acesta, eventual, acesta l-ar declara, în termenul legal, împotriva sentinței civile nr. 6746 din data de 03.11.2008, pronunțată în dosarul 17042/3/, de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că este nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă, ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale, încheiere ce a fost pronunțată la data de 23.03.2009, de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.17042/3/LM/2008, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii din data de 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată în dosarul nr.17042/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă "" -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
red: / tehnored:
2 ex. / 11.09.2009
Jud. fond:;
(încheiere)
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
