Obligație de a face. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 506/R/2008
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 567/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâții FUNDAȚIA DE - și având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul intimat și reprezentantul pârâtei intimate Fundația de Caritate -.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent a depus la dosar prin serviciul de regiatratură al instanței, la data de 28 februarie 2008, răspunsul primit de la. A cu privire la existența vreunei plângeri penale pentru furtul autoturismului ce face obiectul cauzei, în urma verificărilor efectuate constatându-se că din anul 2000 și până în prezent nu există nici o plângere referitoare la furtul autoturismului - deținut de recurent (filele 18,19 din dosar).
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar copia contractului de asigurare nr. - din 18.09.2005 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule (fila 20) și copia chitanțelor privind plata asigurării (fila 21 din dosar), precizând că nu are de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 9797/2006 din 20 decembrie 2006 Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamantul G împotriva pârâților Fundația de Caritate "" cu sediul în A I și, având ca obiect: radierea din circulație, de pe numele pârâtei de rândul 1, autoturismului marca GL înmatriculat cu nr. -; înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere, în esență, faptul că reclamantul nu a făcut dovada clară a încheierii cu pârâta a unui contract de vânzare-cumpărare provizoriu la autoturismul în litigiu care să îi poată transfera proprietatea.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel, respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 567/2007 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Motivând decizia, Tribunalul a arătat că potrivit cărții de identitate a autovehiculului în litigiu, proprietar al acestuia este Fundația de Caritate "" AIî ncepând cu data de 24.06.1994.
Deși în cursul judecății în apel au fost audiați martori care să ateste încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu pârâta proprietară, declarațiile acestora au fost contradictorii în ce privește persoana de la care s-ar fi cumpărat autovehiculul, iar cu privire la prețul vânzării martorii nu cunosc dacă acest preț s-a achitat.
Așa fiind, rezultă că s-a făcut dovada încheierii unui contract de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei decizii reclamantul Gad eclarat recurs, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și a acțiunii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. deoarece:
a) Autoturismul i-a fost predat reclamantului, împreună cu documentele acestuia, de către, membru al Fundației de Caritate "", martorii audiați relevând aceste împrejurări.
b) pe tot timpul judecății pârâții nu s-au înfățișat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au făcut nici un alt act care să evidențieze opunerea lor la admiterea acțiunii.
c) În aplicarea dispozițiilor art. 225.pr.civ. coroborat cu faptul că reclamantul exercită din luna august a anului 2002 liniștita posesie asupra autoturismului, se putea trage concluzia că reclamantul este proprietar.
d) Prețul vânzării a fost primit de către vânzător, fiind de văzut și că fostul proprietar nu a formulat vreo plângere penală privitoare la un eventual furt al autoturismului.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au înfățișat în instanță.
Cu privire la recursul astfel declarat, Curtea are în vedere următoarele:
Astfel cum rezultă din cartea de identitate a autoturismului în litigiu ( 6-9 dosar Judecătorie), acesta a fost fabricat în anul 1985, iar din anul 1994 intrat în proprietatea pârâtei Fundația de Caritate "" A-
Prin urmare, pentru valabila înstrăinare a autoturismului vânzător putea fi doar această pârâtă, ea fiind, de altfel, citată înaintea primei instanțe ( 9, 10) cu mențiunea de a răspunde la interogatoriul solicitat de reclamant, interogatoriu prin care se dorea recunoașterea de către pârâtă a vânzării către reclamant a autoturismului.
Or, pârâta nu a răspuns la interogatoriu, ceea ce, în aplicarea prevederilor art. 225.pr.civ. îndreptățea instanțele să facă, prin coroborare și cu celelalte probe administrate în cauză, să socotească atitudinea pârâtei ca valorând fie început de dovadă scrisă, fie chiar mărturisire deplină.
Cu toate acestea, nici una dintre instanțe nu a făcut referire la incidența asupra cauzei a evocatelor dispoziții ale art. 225.pr.civ.
Este de văzut, totodată, că martorii audiați înaintea instanței de apel au relevat ca cert faptul că reclamantul a achiziționat autoturismul prin cumpărare în anul 2002 (martorul declarând chiar că a fost de față la încheierea contractului), împrejurarea că martorii nu au putut face referiri concrete și la modul de plată a prețului nefiind de natură a trimite, în mod necesar, la concluzia că transferul proprietății nu s-ar fi realizat ori că prețul nu ar fi fost plătit.
Caracterul consensual al vânzării unui bun precum cel în litigiu asigură, într-adevăr, transferul proprietății prin simpla realizare a acordului de voință, fără ca lucrul să se fi predat și fără ca prețul să se fi plătit, în acest sens fiind prevederile art. 1295 alin. 1.pr.civ.
Față de cele ce preced, recursul urmează a se admite în baza art. 321 alin. 2, 3.pr.civ. iar decizia dată în apel modificată în sensul admiterii apelului.
Prin consecință, se va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii înaintate de reclamant împotriva pârâtei Fundația de Caritate "" A-I, urmând a se dispune radierea autoturismului din circulație de pe numele proprietarului actual și înscrierea pe numele reclamantului.
În baza art. 274.pr.civ. va fi obligată pârâta Fundația de Caritate "" la a-i plăti reclamantului suma de 48,25 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 567 din 17 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 9797/20.12.2006 pe care o schimbă în tot, și în consecință:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâtei Fundația de Caritate "" A-
Dispune radierea din circulație a autoturismului marca GL, cu nr. de înmatriculare -, nr. de omologare -/1985, nr. de identificare --, de pe numele pârâtei Fundația de Caritate "" A-
Dispune înmatricularea acestui autoturism pe numele reclamantului.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului 48,25 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MV/dact.
3 ex./07.04.2008
jud.apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
