Obligație de a face. Decizia 506/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 506
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA împotriva deciziei civile nr. 632 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1048 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 5 B, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 B, reprezentată de avocat, lipsind recurenta pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a susținut că singurul motiv de nelegalitate este invocarea nulității raportului de expertiză motivat de faptul că lucrarea nu a fost comunicat părților, fiind astfel în imposibilitatea de a formula obiecțiuni atât la raportul de expertiză cât și la completarea acestuia restul motivele invocate în scris sunt motive de netemeinicie, care nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod proc. civ. A precizat că instanța de judecată nu are obligația de a comunica părților raportul de expertiză, cum greșit recurenta pârâtă a susținut.
Față de cele susținute, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1048/17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 5 Băilești și obligată pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA. să repare suprafața de 10.(6,25.p +3,75.) din acoperișul blocului A 2 din Băilești,-, jud. D, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză efectuat în prezentul dosar, precum și al completării acestui raport, în sensul reparării hidroizolației de pe această suprafață și etanșeizarea ei, astfel încât, în viitor, antena să nu mai producă asemenea deteriorări, precum și a zonelor de racord cu coșurile de ventilație, aferente suprafeței respective.
A fost obligată pârâta la 765,2 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâta are în proprietate un spațiu la parterul blocului A2 din Băilești,-, că a montat pe acoperișul blocului o antenă satelit și că prin completarea la raportul de expertiză s-a individualizat suprafața de acoperiș deteriorată exclusiv sau/și din vina pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Compania Națională " Română"SA B, care a arătat că a fost în imposibilitate de a formula eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză sau la completarea la acesta, deoarece instanța nu i-a comunicat aceste documente; expertiza s-a făcut fără citarea părților, fiind încălcate prevederile art.208 Cod pr. civ; apelanta invocând dispoz. art.105 alin.2 Cod pr. civ.;în cuprinsul hotărârii este o greșeală de redactare, întrucât instanța a admis în parte acțiunea și a apreciat capătul de cerere privind demontarea antenei, ca neîntemeiat.
Prin decizia civilă nr. 632/3 dec. 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 1048 din 17.09.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.5
A fost obligată apelanta, către intimată, la 450 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că instanța de fond a aplicat corect legea, fiind obligația părților de a urmări desfășurarea procesului, în condiții normale și de a invoca dispozițiile care le sunt favorabile în termenele statuate de dispozițiile legale.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod pr. civ.
Primul motiv de recurs invocat se referă la încălcarea de către instanță a principiului contradictorialității și a dispozițiilor speciale procedurale, concluziile raportului de expertiză nefiindu-i opozabile recurentei.
Astfel recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA, arată că s-a aflat în imposibilitatea de a formula eventuale obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece instanța de fond nu i-a comunicat recurentei pârâte aceste documente.
Al doilea motiv de recurs se referă la aceea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de apărare invocate care evocau aspecte care țin de nelegalitatea și netemeinicia celor reținute de către expert în raportul de expertiză hotărâtor pentru soluționarea cauzei dedusă judecății.
Recursul este nefondat.
Art. 108 alin. 3 Cod pr. civ. arată termenul legal în care partea poate să invoce nulitatea procedurală care vizează neconvocarea la efectuarea expertizei.
După trecerea acestui termen legal, partea care nu a invocat această nulitate procedurală este decăzută din dreptul de aoi nvoca.
În cauză, termenul respectiv a fost reprezentat de termenul de 02 iulie 2008, când pârâta a fost legal citată și putea astfel invoca orice neregularitate cu privire la raportul de expertiză.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, instanța constată că instanța de apel a analizat fiecare motiv de apel invocat care viza însăși aspecte care țin de nelegalitatea și netemeinicia celor reținute de către expert în raportul de expertiză efectuat în cauză.
În concluzie nu se poate reține incidența dispoz. art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod pr. civ. instanța, în conformitate cu dispoz. art. 3121Cod pr. civ. urmând să respingă ca nefondat recursul formulat de către pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA.
Cu aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod pr. civ. coroborate cu culpa procesuală stabilită în sarcina recurentei, instanța va obliga pe aceasta din urmă la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată efectuate în cauză, reprezentând onorariu de avocat către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ " ROMÂNĂ " SA împotriva deciziei civile nr. 632 din 3 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1048 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5
Obligă recurenta, către intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 B, la 400 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./12.05.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
