Obligație de a face. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.52
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1701 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în G,-, județul
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009 care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de intimații MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 1701 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să transmită Casei Naționale de Pensii și Casei Județene de Pensii D adeverința nominală cu media veniturilor brute obținute de un procuror în activitate în perioada 01.01.2006 - 31.12.2006, luând în considerare și sporul de vechime de 25 %, în vederea actualizării pensiei de serviciu începând cu data de 01.01.2007.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că atât prin sentința civilă nr.1092 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, definitivă și irevocabilă cât și prin decizia nr. 143/13.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pârâții au fost obligați să transmită caselor de pensii adeverințele cu veniturile brute realizate în perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, luând în considerare sporul de vechime de 25 %. Astfel, a arătat reclamantul că, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa emis adeverința nr. 1152/VI/9/2008 iar Casa Județeană de
- 2 -
Pensii a actualizat pensia începând cu data de 01.01.2006 prin decizia nr. - din 23.06.2008.
La data de 14.08.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa depus la dosarul cauzei cerere prin care a arătat că în conformitate cu prevederile art. 67 din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 529/C din 21.02.1007 al Ministerului Justiției, în cauzele civile în care parchetele, indiferent de gradul lor, sunt părți, reprezentarea și apărarea lor este asigurată de Biroul Juridic al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. Se solicită ca pe viitor, în conformitate cu prevederile art. 67 din Regulament, procedurile să fie îndeplinite cu Biroul Juridic al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
La data de 29.09.2008, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a depus la dosarul cauzei cerere prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, motivat de faptul că pensia de serviciu reclamantului a fost stabilită în funcție de dispozițiile art. 103 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească. La data eliberării din funcție a reclamantului, se arată că singurele sporuri care puteau fi luate în calcul la stabilirea sporului de serviciu, erau sporul de vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură.
Fiind pensionat înainte de intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, prin care dispozițiile ce prevedeau acordarea sporului de vechime în muncă a magistraților au fost abrogate, reclamantul a beneficiat la acordarea pensiei de serviciu de sporul de vechime în muncă.
Se mai arată că în anul 2006 veniturile brute ale judecătorilor și procurorilor în activitate nu au cuprins sumele reprezentând sporul de vechime în muncă, întrucât art. 33 din Legea nr. 50/ 1996 era abrogat, iar OUG nr. 27/2006 nu prevedea acordarea acestui spor magistraților până la aprobarea, modificarea și completarea acesteia prin Legea nr. 45/2007.
Cum ulterior instanțele de judecată și ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin decizia de admitere a recursului în interesul legii, au schimbat această situație, nu poate fi imputată autorității publice angajatoare, care prin reprezentanții săi a aplicat legislația în vigoare, și prin urmare, neavând nicio culpă, MINISTERUL PUBLIC nu poate fi obligat în cauză.
Arată intimata că pensia de serviciu a reclamantului a fost corect actualizată în perioada 01 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, iar solicitările sale nu sunt întemeiate.
La data de 20.10.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece prin intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/ 1996, art. 33 alin. 3, stabilește că sporul de vechime nu se mai aplică magistraților. Adeverința nr.698/20.03.2007, care viza drepturile necesare actualizării pensiei pentru anul 2006, nu conținea sporul de vechime.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă sus-menționată Tribunalul Prahovaa admis acțiunea, obligând pârâții să transmită CNPAS și Casei Naționale de Pensii D, adeverință nominală cu media veniturilor brute obținute de un procuror în activitate, pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006,
- 3 -
luând în considerare și sporul de vechime de 25% în vederea actualizării pensiei de serviciu începând cu data de 1 ianuarie 2007.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art.85 Legea nr. 303/2004 pensiile de serviciu ale procurorilor se actualizează în raport cu media veniturilor brute din ultimele 12 luni ale procurorilor în activitate, iar potrivit sentinței civile nr.1257/2006 pentru anul 2005 s-a stabilit că în media veniturilor brute se include și sporul de vechime.
Având în vedere Normele metodologice aprobate prin nr.HG 1275/2005 prin care s-a stabilit că pensia de serviciu pe 2006 se actualizează în raport cu media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate și cum reclamantul a făcut dovada unei vechimi în muncă de peste 20 de ani acesta este îndreptățit la actualizarea pensiei prin luarea în calcul și a sporului de vechime de 25%.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție cât și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin recursul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție se critică soluția ca netemeinică și nelegală arătând că, deși la data pensionării reclamantul încasa spor de vechime și aceasta a fost avut în vedere la stabilirea inițială a pensiei la 1 octombrie 2000, așa cum era prevăzut prin art. 103 din Legea nr.92/1992, în anul 2006 veniturile brute ale judecătorilor și procurorilor nu au cuprins sumele reprezentând sporul de vechime, ori actualizarea pentru această perioadă se face în conformitate cu prevederile art.83 alin.2 Legea nr.303/2004 potrivit cărora pensia de serviciu se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
În fine, se precizează că admiterea unui recurs în interesul legii de către ICCJ cu consecința acordării sporului de vechime și pentru această perioadă exclude ideea că recurentul s-ar fi aflat în culpă.
La rândul său, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI critică soluția arătând că aceasta este în contradicție cu considerentele sentinței pentru că tribunalul își întemeiază sentința pe dispozițiile nr.HG 1275/2005 potrivit cărora pensia de serviciu pe 2006 se actualizează în raport cu media veniturilor brute realizate de un procuror în activitate, ori în anul 2006 procurorii în activitate nu au primit spor de vechime.
Acest lucru se explică prin faptul că în anul 2006 legislația în vigoare nu prevedea un astfel de drept salarial.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurente, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
La data pensionării reclamantului, și anume 1 octombrie 2000, pensia de serviciu se determina conform dispozițiilor art.103 din Legea nr.92/1992 ca fiind 80% din venitul net realizat de magistratul care se pensionează, cuprinzând: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură avute la data pensionării.
- 4 -
Pentru anul 2006 actualizarea pensiei se făcea în conformitate cu art.85 alin 2 Legea nr.303/2004 în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Este adevărat că la acea dată, așa cum se arată prin motivele de recurs ale ambelor recurente, magistrații judecători și procurori, nu încasau spor de vechime, numai că prin Decizia nr. XXXVI/2007 a ÎCCJ - Secțiile Unite s-a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 Legea nr. 50/1996 în raport cu prevederile art.I pct.32 nr.OG83/2000, art.50 din nr.OUG177/2002 și art. 6 alin.1 din nr.OUG160/2000 se interpretează în sensul că magistrații beneficiau și de sporuri pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege inclusiv pentru perioada de referință, respectiv anul 2006, astfel că în mod corect tribunalul a admis acțiunea.
Sub acest aspect, existența sau inexistența unei culpe a recurentelor este lipsită de relevanță, întrucât admiterea acțiunii nu este condiționată de existența culpei acestora.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,- A, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1701 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în G,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
Grefier,
Red. AB/DV
2 ex./18.02.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
