Obligație de a face. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 520
Ședința publică de la 25 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Angelica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 468/ 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul recurentei, cons. jr., în baza delegației pe care o depune la dosar și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei susține oral motivele de recurs formulate și consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Solicită admiterea recursului și, pe cale de consecință casarea sentinței civile nr. 468/ 2008 Tribunalului Galați, iar în rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimatul arată că are înscrisuri ce dovedesc că a primit sporurile solicitate. Consideră că este îndreptățit să primească spor de retribuție majorată și spor pentru ore suplimentare.
În concluzie, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 577/121 din 06.02.2008 la Tribunalul Galați, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA G solicitând obligarea acesteia să-i elibereze o adeverință care să conțină sporurile de care a beneficiat în perioada cât a lucrat la pârâtă, respectiv sporul de lucru pe timp de noapte, sporul pentru retribuție majorată cât și celelalte sporuri de care a beneficiat.
În motivarea acțiunii civile, reclamantul a arătat că s-a adresat cu mai multe cereri acestei unități și nu a primit nici un răspuns.
A arătat că adeverința îi este necesară la Casa Județeană de Pensii pentru recalcularea pensiei.
În ședința din 25.02.2008 reclamantul a precizat că obiectul cererii sale se referă la perioada lucrată în societate 11.08.1975 - 15.09.1987 respectiv sporurile de care a beneficiat în această perioadă: spor de șantier, spor de noapte, lucru sistematic peste munca normată, spor de vechime.
Prin întâmpinarea depusă pârâta SC SA a solicitat respingerea acțiunii civile formulate.
A arătat că a răspuns reclamantului în baza OUG nr. 4/2005 cu mai multe adrese nr. 9100/40595/06.03.2006, nr. 9110/1669/06.04.2006, 9123/47/08.01.2008, 9123/67/08.01.2008, 5912/40595/10.01.2008, 9110/40595/11.05.2008, îndeplinindu-și obligația față de el.
A mai arătat că după apariția Ordinului nr. 687/15.09.2006 reclamantului i s-au eliberat adeverințe care atesta încadrarea în grupa I de muncă, încadrarea în grupa a II a de muncă și sporul pentru noapte.
Cu privire la capătul de cerere privind eliberarea adeverinței care să ateste sporul de retribuție majorat(RM) acordat în baza Decretului nr. 46/1982 a arătat că potrivit . nr. 1874/SA/24.11.2006 acesta nu intra în calculul punctajului anual astfel că nu poate elibera reclamantului o asemenea adeverință.
Prin sentința civilă nr. 468 din 09.04.2008 s-a admis acțiunea civilă a reclamantului. A obligat pârâta SC SA să elibereze reclamantului adeverința din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada 11.08.1975 - 30.09.1987.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în considerația calității reclamantului de fost salariat al societății pârâte acesta are dreptul de a solicita adeverința de la fostul angajator din care să rezulte toate sporurile și drepturile bănești de care a beneficiat în perioada lucrată.
A mai reținut instanța de fond că pârâta nu are dreptul să cenzureze ce adeverințe eliberează sau nu, ci ea trebuie să răspundă solicitărilor foștilor sau actualilor angajați, ea trebuie doar să verifice de ce sporuri a beneficiat la acea vreme reclamantul fără a aprecia dacă aceste sporuri/adeverințe vor determina recalcularea pensiei de care beneficiază reclamantul.
A arătat instanța că potrivit art. 40 lit. h din Codul muncii acțiunea civilă a reclamantului este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA G considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului pârâta a arătat că reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe cu mai multe sporuri de care a beneficiat: spor de retribuție majorat, indemnizație de șantier, spor de noapte, spor de lucru sistematic peste program, spor pentru vechimea în muncă.
Instanța prin hotărârea pronunțată a dispus obligarea sa la toate sporurile de care acesta a beneficiat în perioada în care a fost angajatul societății situație în care hotărârea este nelegală întrucât motivarea trebuie să fie clară.
A arătat că deși în motivare instanța arată că acțiunea va fi admisă în parte, cu privire la unele sporuri, în dispozitiv nu mai apare sintagma "în parte" astfel că pronunțarea hotărârii s-a făcut cu încălcarea art. 261(5) din Codul d e procedură civilă sentința neavând o motivare în fapt și în drept.
S-a mai arătat că instanța de fond se referă la art. 40 lit. din Codul muncii ca temei al admiterii acțiunii civile ori obiectul cauzei îl reprezintă adeverințele pentru recalcularea pensiei care își găsește temeiul în art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 pentru recalcularea pensiei.
Tocmai în considerarea prevederilor imperative ale acestui articol societatea a procedat la analizarea statelor de plată aferente perioadei în care reclamantul a fost angajatul său și a răspuns punctual solicitărilor acestuia a arătat recurenta.
Instanța de fond a arătat recurenta nu a ținut cont de apărările sale, nu a analizat legalitatea și temeinicia solicitărilor reclamantului pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că în solicitarea reclamantului apare sporul de retribuție majorat, indemnizația de șantier, sporul de noapte, sporul pentru lucru sistematic peste program sporul pentru vechimea în muncă.
A arătat că dacă reclamantul a recunoscut că a primit adeverința cu sporul de noapte astfel că rămân în discuție celelalte sporuri.
Ori sporul pentru retribuție majorată aprobat prin Decretul 46/1982 a intrat în calculul pensiei conform OUG nr. 4/2005 în acest fel fiind Îndrumarea nr. 1974/SA/24.11.2006.
Indemnizația de șantier nu i-a fost acordată reclamantului el nefiind personal nelocalnic de pe șantier, nu a desfășurat activitate pe șantiere de construcții, condiție prev. de art. 69 din. nr. 57/1974.
Sporul pentru lucrul sistematic peste program nu apare evidențiat în statele de plată, a arătat recurenta.
Sporul de vechime, a arătat recurenta, se calculează conform art. 164 alin. 3 din. nr. 19/2000.
Ori societatea a eliberat adeverințele solicitate de reclamant cu privire la sporul de noapte și pentru grupa de muncă nr. 9100/40595/10.01.2008 și nr. 9123/48/08.01.2008 și nr. 9123/47/08.01.2008.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile a reclamantului ca nefondată.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 6, 7 și 9 proc.civ. și art. 3042.proc.civ.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului, de criticile și apărările formulate de recurentă de dispozițiile legale, cât și dispozițiile art. 304.proc. civ. Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond și-a motivat hotărârea în fapt arătând că recurenta trebuia să-i elibereze adeverința cu sporurile de care a beneficiat intimatul, reclamantul a invocat mai multe sporuri.
Referirea instanței de fond la disp. art. 40 lit. h din Codul muncii și nu la art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 nu poate fi considerată o nelegalitate.
Art. 40 din Codul muncii prevede obligațiile angajatorului în executarea contractului individual de muncă art. 40 alin. 2 stabilind care sunt obligațiile acestuia, una din aceste obligații fiind cea prevăzută de art. 40 lit. h și anume să elibereze la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Această prevedere se aplică tuturor salariaților fie că mai sunt sau nu în activitate la angajator.
Această prevedere stabilește cadrul general prin care salariatul ia cunoștință de activitatea depusă la angajator, de drepturile bănești de care a beneficiat pe perioada desfășurată ca salariat la angajator.
Ori unitatea nu poate refuza eliberarea acestor date reclamanților fiind o obligație legală imperativă.
Art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 nu poate fi decât o aplicare a obligației generale prevăzute de art.40 lit.h din Codul muncii.
În acest sens trebuie înțeleasă obligația angajatorului de elibera adeverințele solicitate de reclamant.
Îndrumarea nr.1874/SA/2006 este emisă pentru Casele de Pensii și nu pentru angajatori.
În atare condiții nu este permis așa cum corect a reținut instanța de fond să cenzureze ce date privind drepturile bănești invocate de salariat i le dă sau nu, faptul că sunt sau nu luate în calculul punctului de pensie este cenzurat de Casa de Pensii.
În raport de cele arătate mai sus. Curtea consideră criticile formulate de recurentă nu sunt întemeiate ele neîncadrându-se în disp.art.304 pct.6,7 și 9 Cod proc.civilă așa cum au fost invocate.
Conform art.312 alin.1 Cod proc.civilă, urmează a fi respins ca nefundat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.468/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 468/ 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 iulie 2008.
Pt.PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
cf.art.261 c cf.art.261
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Jud.dr. Jud.dr.
Grefier,
Red./19.08.2008
Tehno MC/19.8.2008
Ex.2
Fond:
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Irina Alexandra Boldea, Angelica
