Obligație de a face. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 539/CM
Ședința publică de la 22 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,-, -.B,.4, județul T împotriva sentinței civile nr.745/8 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu
intimatul pârât TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, având în vedere că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la 03.07.2009 împotriva sentinței civile 745 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin cererea adresată Tribunalului Tulcea - Secția Civilă, Comercială și de contencios Administrativ, înregistrată sub nr-, a chemat în judecată Tribunalul Tulcea, solicitând obligarea acestuia la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte venitul brut realizat în ultima lună de activitate, anterioară stabilirii drepturilor de pensie, conform disp.art.81 al.1 din Legea nr.303/2004, a setului de adeverințe întocmite după modelul din anexa nr.3 la HG 263/31.03.2005 și anexa nr.4 la HG nr.1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu, cât și a adeverințelor cuprinzând actualizarea în urma indexărilor din data de 1.04.2008 și respectiv 1.10.2008, adeverințe în care să fie inclus și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%.
În motivare, contestatoarea a arătat că, are calitatea de pensionară cu pensie anticipată parțială de serviciu, conform deciziei nr.1--/15.06.2005.
Prin sentința civilă nr.66 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel Constanța nr.434/CM din 20 mai 2008, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța au fost obligați în solidar la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de 50% prev.de art.47 din Legea nr.50/1996 de risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 22 octombrie 2004 - 1 octombrie 2005, perioadă în care este inclusă și data corespunzătoare stabilirii bazei de calcul a pensiei de serviciu.
A menționat reclamanta că, urmare acestui fapt, la data de 27 oct.2008 a solicitat Tribunalului Tulcea eliberarea unor adeverințe în vederea stabilirii noului cuantum al pensiei, cu includerea și a sporului de 50% din salariul de bază lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
De asemenea, a precizat că prin adresa nr.1153/27.XI.2008, comunicată cu R nr.45207 din 5.12.2008 și primită la data de 9.XII.2008, Tribunalul Tulceaa făcut cunoscut că, întrucât la momentul pensionării sale nu se încasa sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, dreptul la acest spor fiind recunoscut ulterior, prin sentința civilă nr.66/9.01.2008 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă prin dec.civ.nr.434/CM/20 mai 2008 Curții de Apel Constanța, nu îi poate elibera adeverințele solicitate, indicându-i să valorifice hotărârea judecătorească pronunțată la Casa Județeană de Pensii, această instituție fiind cea care determină cuantumul pensiei de serviciu.
Reclamanta a arătat că refuzul nu are suport legal întrucât stabilirea și actualizarea pensiilor de serviciu se face urmare adeverințelor emise de tribunal, în care este prevăzută baza de calcul a acestora.
Această bază de calcul prevăzută de adeverințe este avută în vedere de Casa de Pensii la stabilirea cuantumului pensiei.
La data de 26 ianuarie 2009 contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a arătat că, așa după cum rezultă din conținutul acțiunii formulate, obiectul cererii sale privește drepturi de asigurări sociale și pensii, respectiv eliberarea de adeverințe pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu cu includerea sporului de 50%.
Astfel, a precizat contestatoarea că, în conformitate cu disp.art.155 al.1 lit.e din Legea nr.19/2000 rep. "tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind refuzul nejustificat de rezolvare a unor cereri privind drepturile de asigurări sociale", iar conform dispoz.art.159 din aceeași lege, " cererile în fața oricăror organe sau instanțe, precum și toate actele procedurale în legătură cu litigiile având ca obiect drepturi sau obligații de asigurări sociale, sunt scutite de orice taxă de timbru.
Față de considerentele expuse mai sus, contestatoarea a solicitat declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea completului de litigii de muncă și asigurări sociale.
La data de 2 martie 2009 contestatoarea a reiterat cererea privind declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea completului pentru litigii de muncă și asigurări sociale.
În ședința din data de 6 martie 2009, instanța luând în discuție natura juridică a litigiului, având în vedere că cererea contestatoarei are ca obiect refuzul nejustificat de rezolvarea unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, în temeiul art.155 al.1 lit.e din Legea nr.19/2000, a trimis cauza spre competentă soluționare completului de litigii de muncă și asigurări sociale al Tribunalului Tulcea.
La data de 18 martie 2009 intimatul Tribunalul Tulceaa depus la dosarul cauzei o adresă prin care a precizat că, a fost emisă adeverința nr.144/1A/05.02.2009 privind includerea sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50% în favoarea contestatoarei, apreciind că, față de aceste împrejurări cererea acesteia rămâne fără obiect, având în vedere că, nu intră în atribuțiile angajatorului să stabilească și data de la care solicitantul urmează să beneficieze de pensie majorată, o atare competență revenind Casei Județene de Pensii
La data de 8 aprilie 2009 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la adresa menționată arătând că, nu împărtășește punctul de vedere precizat de intimatul Tribunalul Tulcea în respectiva adresă, menționând în esență că, în cauza dedusă judecății nu este vorba despre o actualizare a pensiei de serviciu, determinată de majorarea indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate, ci de o actualizare a pensiei de serviciu, ca urmare a unui drept câștigat prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv sporul de 50% pentru perioada 22 oct.2004 - 1 oct.2005, perioadă în care este inclusă și data corespunzătoare stabilirii bazei de calcul a pensiei de serviciu,respectiv luna martie 2005, anterioară pensionării.
Prin sentința civilă nr. 745/08.05.2009 Tribunalul Tulceaa respins capătul de cerere formulat de reclamanta -, privind eliberarea unei adeverințe din care să rezulte venitul brut realizat în ultima lună de activitate, ca fiind rămas fără obiect și a respins celelalte capete de cerere, ca nefondate.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 5 februarie 2009 Tribunalul Tulceaa emis adeverința înregistrată sub nr.144/1 A în care este inclus și sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Astfel, capătul de cerere privind eliberarea unei adeverințe din care să rezulte venitul brut din ultima lună de activitate înainte de data pensionării, a fost respins ca rămas fără obiect.
Față de capetele de cerere privind eliberarea setului de adeverințe după modelul din anexa 3 la HG nr.263/2005 și modelul din anexa 4 din HG nr.1275/2005, și a setului de adeverințe cuprinzând actualizarea în urma indexărilor din data de 1.04.2008 și respectiv 1.10.2008 și în care să fie inclus și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art.85 pct.2 din Legea nr.303/2004,pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Se remarcă astfel că, textul de lege statuează asupra modalității de actualizare anuale a pensiilor magistraților, actualizare care trebuie analizată evident, la data formulării cererii, nefiind posibilă o actualizare retroactivă, în alte cuvinte, nu se poate solicita în anul 2008 o actualizare a pensiei pentru anii 2005, 2006, 2007 și 2008 întrucât termenul folosit de lege este "actualizare anuală."
Că lucrurile stau așa o evidențiază și faptul că magistrații în activitate nu au beneficiat de acest spor, ci au încasat ulterior sume globale cu caracter de despăgubire, care nu poate fi inclusă în categoria veniturilor lunare de care vorbește textul de lege mai sus enunțat.
În plus, există și o imposibilitate de a calcula lunar cuantumul acestor sporuri, întrucât acestea reprezintă drepturi care au fost plătite retroactiv, au fost actualizate și indexate cu indicele de inflație, sub forma unei sulte globale.
Față de aceste considerente, având în vedere că salariile judecătorilor nu s-au modificat, instanța a respins aceste capete de cerere, ca nefondate.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Tribunalul Tulceaa respins în mod nejustificat capătul de cerere având ca obiect eliberarea unei adeverințe în ultima lună de activitate și a respins ca nefondate celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că la data de 05.02.2009 Tribunalul a emis adeverința nr. 144/1A/ în care este inclus și sporul de suprasolicitare neuropsihică de 50%, situație în care capătul de cerere privind eliberarea unei adeverințe cu privire la venitul brut din ultima lună de activitate înainte de data pensionării urmează a fi respins ca rămas fără obiect.
Împrejurarea reținută nu este conformă cu realitatea întrucât cuantumul indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate menționat în adeverința invocată este cel de la data de 1 octombrie 2008 și nu cel avut în vedere la data pensionării din luna anterioară, respectiv martie.
În privința eliberării setului de adeverințe conform modelului din Anexa 3 la HG 263/2005 și anexa 4 la HG 1275/2005 instanța a reținut că textul de lege statuează asupra modalității de actualizare anuală a pensiilor magistraților ori de câte ori se majorează indemnizațiile magistraților în activitate, însă în cauză nu este vorba de actualizarea pensiei de serviciu determinată de majorarea indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate, ci de actualizarea pensiei de serviciu, ca urmare a unui drept câștigat în baza unei sentințe civile irevocabile.
Recursul nu este fondat.
Curtea va respinge recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
În mod justificat a respins Tribunalul Tulcea capătul de cerere având ca obiect eliberarea unei adeverințe din care să rezulte venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară stabilirii drepturilor la pensie, o asemenea adeverință fiind întocmită cu ocazia stabilirii deciziei de pensionare, decizie ce nu a fost contestată conform procedurii instituită de lege.
Mai mult, din cuprinsul adeverinței 144/1A/05 februarie 2009 rezultă în mod explicit că recurenta "beneficia, în luna anterioară pensionării, respectiv martie 2005 și de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică", astfel că această cerere nu numai că a rămas fără obiect prin eliberarea adeverinței, dar apare și ca lipsită de interes.
Celelalte critici sunt de asemenea nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art.85(1) din Legea nr.303/2004, partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public, pensia prevăzută de art.82(2), 83(1) și 84 (3), precum și pensia de serviciu acordată celor care nu îndeplinesc condiția de limită de vârstă, cu modificările și completările ulterioare, se suportă din bugetul de stat.
Este real că, deși în conformitate cu aceste dispoziții legale o parte din pensia de serviciu se suportă din bugetul de stat, dar textul de lege nu prevede că instituția care efectuează aceste plăți este Parchetul de pe lângă sau
Art.8 din nr.HG1275/2005 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "Diferența dintre cuantumul pensiei de serviciu și cuantumul pensiei din sistemul public, precum și pensia prev. la art.82 alin.(2) din lege se suporta de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
În mod similar, potrivit art.12 din nr.HG290/2005, privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004, stabilirea actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
În conformitate cu disp. art.90 plata pensiilor se face lunar, casele teritoriale de pensii transmițând la domiciliul beneficiarilor din România, taloanele de plată a drepturilor de pensie.
Din cuprinsul adeverinței 144/1A/2009 emisă de Tribunalul Tulcea, rezultă că recurenta s-a pensionat în anul 2005 și ca atare a beneficiat la data pensionării de sporul de 50%, pentru risc și solicitare neuropsihică, acesta fiind luat în considerare la stabilirea și calcularea pensiei de serviciu.
Sporul de stres de 50% a fost inclus pentru recurentă în cuantumul pensiei de serviciu la data emiterii deciziei de pensionare.
De asemenea, recurenta nu a făcut dovada că nemulțumită fiind de elementele cuprinse în adeverințele nominale, au exercitat căile legale de contestare a acestora sau că în lipsa existenței unor asemenea adeverințe anuale (ceea ce legal nu ar trebui să fie posibil) s-au adresat cu cerere pentru obținerea lor.
Art.85(2) din Legea nr.303/2004, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG100/2007, dispune: " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș de la art.84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
Art.18 din nr.HG1275/2005, dispune:
"(1)În aplicarea prevederilor art.85(2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Casa națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă J listele cu titularii pensiilor de serviciu aflate în plată în luna decembrie a fiecărui an.
b) instituțiile publice prevăzute la lit.a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la normele metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Astfel, din capul locului arătăm că obligația întocmirii și transmiterea adeverințelor normale în conformitate cu anexele nr.4-6 la Normele metodologice stabilite prin nr.HG1275/2005, revin instituțiilor publice enumerate la art.18 lit.a din Norme.
Instituțiile publice prevăzute la lit.a transmit adeverințele nominale întocmite conform anexelor 4 - 6 cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de asigurări sociale care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Mai trebuie adus în discuție un aspect pe care tribunalul nu l-a avut în vedere ignorând dispozițiile legale în vigoare, respectiv Legea nr.19/2000.
Subliniem că la actualizarea pensiilor de serviciu se emit decizii de recalculare.
Reclamanta nu a contestat nici una din deciziile succesive anuale de recalculare, ci s-a adresat în mod direct cu o cerere, prezumând că acest spor nu a fost luat în considerare.
Procedând astfel, reclamanta a dorit să obțină efectele contestării și desființării deciziilor de recalculare anuale, fără însă a fi investit Tribunalul cu o cerere în acest scop.
Pe cale de consecință și având în vedere dispozițiile art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,-, -.B,.4, județul T împotriva sentinței civile nr.745/8 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu
intimatul pârât TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/ 12.10.2009
- gref.-
2 ex./21.10.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
