Obligație de a face. Decizia 569/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.569
Ședința public din data de 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria David
Judectori - - -
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta Mari, domiciliat în Târgoviște, Calea Domneasc nr. 59 (269), jud. D, împotriva deciziei civile nr. 32 din 24 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în com. jud.
Recursul a fost timbrat cu 9,50 lei reprezentând tax judiciar de timbru conform chitanței nr. - din 23 aprilie 2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la a doua strigare, a rspuns intimatul-reclamant G reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 36 din 18 aprilie 2008, lipsind recurenta-pârât Mari.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Avocat pentru intimatul reclamant arat c alte cereri nu mai are de for mulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația aprtorului intimatului reclamant, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicit respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca fiind temeinic și legal, susținând c recurenta prin cererea de recurs nu a indicat motive de nelegalitate sau netemeinicie, motivele recursului nefiind altceva decât o expunere a nemulțumirilor sale. Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la 23 iunie 2006 pe rolul Judec toriei Târgovi ște, reclamanții G, și - au solicitat în contradictoriu cu pârâta - obligarea acesteia la ridicarea construcțiilor edificate pe terenul proprietatea lor, iar în caz de refuz, în subsidiar au cerut s li se îngduie pstrarea edificiilor cu despgubirea corespunztoare a pârâtei.
Au artat reclamanții în motivarea cererii c sunt proprietarii terenului pe care se afl casa pârâtei, potrivit sentinței civile nr.4557/2002 a Judec toriei Târgovi ște, definitiv și irevocabil, iar aceasta refuz ridicarea imobilelor edificate fr drept.
În drept s-au invocat art.1071 și urmtoarele Cod civil.
Reclamanții, prin precizri ulterioare, au cerut s se constate c au un drept de proprietate asupra construcțiilor aparținând pârâtei și urmeaz s o despgubeasc pe aceasta cu valoarea bunurilor, potrivit art.494 Cod civil.
În temeiul art. 115 Cod pr.civil pârâta a formulat întâmpinare, artând c se opune la demolarea imobilului în care locuiește cu fiica sa.
La termenul din 16 aprilie 2007, reclamanții au învederat c a operat transmisiunea calitții procesuale active prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1420/24.05.2001-BNP Dobând, potrivit cruia, terenul în cauz a revenit reclamantului
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri și s-a dispus efectuarea expertizelor în specialitțile construcții și agricultur, pentru evaluarea cldirilor și plantațiilor.
Judec toria Târgovi ște, prin sentința civil nr.2870/02.08.2007, a admis acțiunea astfel cum a fost precizat, a constatat c reclamantul G este proprietar prin accesiune imobiliar artificial asupra construcției C1, cu destinația de locuinț, în suprafaț de 38. situat pe terenul de 1308.(1313. înscris în act), situat în comuna, sat, P8, înscris în cartea funciar localitții cu nr.1948, precum și asupra a 28 pruni, 33 meri, 9 vișini, 4 cireși. 4 gutui, un pr, un nuc, vița de vie de 200. și o bolt de de vie format din 8 butuci, toate edificate de pârâta și a obligat reclamantul s plteasc pârâtei 26.167 lei reprezentând contravaloarea construcției și 4559 lei valoarea plantațiilor.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamantul este proprietarul terenului pe care se afl edificiile menționate, potrivit actului de partaj voluntar încheiat în form autentic, iar prin sentința civil nr.4557/2002 a Judec toriei Târgovi ște, pârâta - a fost obligat s lase în deplin proprietate și liniștit posesie acest imobil reclamantului
A reținut instanț c pârâta a edificat locuința cu credința legitim c terenul aferent îi aparține și abia în anul 2002, ca urmare a promovrii acțiunii în revendicare, s-a constatat c pârâta nu este proprietara terenului și s-a concluzionat c fiind constructor de bun credinț, în conformitate cu prevederile art.494 alin.3 teza a doua Cod civil, nu poate fi obligat s ridice edificiile ci are dreptul la despgubiri.
Pârâta Mari a declarat apel împotriva sentinței sus-menționate, criticând-o c plantațiile și construcția au fost subevaluate, c expertul constructor a fost prtinitor, considerent pentru care l-a recuzat, dar instanța de fond a apreciat c nu sunt motive de recuzare și pentru c prima lucrare se întocmise fr citarea tuturor prților, judectoria a dispus refacerea lucrrii.
A susținut apelant c probabil datorit faptului c a fost recuzat, expertul a subevaluat construcțiile și pentru c a întârziat depunerea lucrrii, iar aceasta a avut probleme la serviciu, la 26 iulie 2007, când dosarul a rmas în pronunțare, a lipsit și s-a apreciat c nu are obiecțiuni la expertiz.
Totodat a artat c dac instanța ar fi avut rol activ, ar fi observat c și așa, aceast valoare mic a casei depșește ca valoare terenul aferent și ar fi trebuit s resping acțiunea, c era corect s i se stabileasc un drept de superficie pe durata existenței construcțiilor și c înțelege, dac și reclamantul este de acord, s cumpere terenul necesar bunei utilizri a edificiilor sale(180.), la prețul pieței.
A solicitat efectuarea unor noi expertize pentru evaluarea corect a bunurilor și pentru ase evalua, eventual, terenul de sub cas și cel necesar crerii accesului la imobil.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, artând în esenț c soluția judectoriei este legal și temeinic.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civil nr. 32 din 24 ianuarie 2008, respins apelul ca nefondat, a pstrat sentința și a obligat apelanta la 400 lei cheltuieli de judecat.
A reținut instanța de apel c principala nemulțumire a apelantei-pârâte const în aprecierea potrivit creia bunurile imobile au fost subevaluate, fiind astfel prejudiciat.
Îns, la judecata în prim instanț, reclamanta nu a formulat obiecțiuni, de altfel nici nu s-a prezentat la ultimul termen de judecat, iar dac ar fi fost în imposibilitate de a se prezenta în timp util la instanț, nimic nu o împiedica s solicite lsarea cauzei la ultima strigare și mai mult, în conformitate cu prevederile art.212 alin.2 Cod procedur civil, expertiza contrarie trebuie cerut motivat la primul termen dup depunerea lucrrii iar în acest context, apelanta este deczut din dreptul de a cere o nou expertiz.
A mai reținut tribunalul c din examinarea lucrrilor, a reieșit c în privința expertizei agricole s-au evaluat atât plantațiile cât și cheltuielile necesare înființrii și întreținerii acestora, iar expertul constructor a stabilit valoarea de circulație a casei, anexelor gospodrești și a gardului împrejmuitor, ținând seama de caracteristicile tehnic-constructive ale acestora, cu indicarea actului normativ și a criteriilor avute în vedere la determinarea contravalorii lor.
Totodat, a reținut tribunalul c nu poate fi primit nici susținerea apelantei conform creia se impunea recunoașterea unui drept de superficie în favoarea sa deoarece o asemenea cerere nu s-a formulat și nici nu s-ar fi dovedit întemeiat în condițiile în care acțiunea în revendicare admis prin hotrâre irevocabil, este opozabil apelantei pârâte, iar problema dedus judecții rezid în stabilirea regimului construcțiilor edificate de un neproprietar-în speț apelanta pe terenul aflat în proprietatea intimatului reclamant.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta Mari, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub urmtoarele aspecte:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel, nu au avut în vedere faptul c prin construcția edificat de recurent cât și plantarea de pomi fructiferi, valoarea terenului a crescut iar experții nu au avut în vedere prețul de circulație.
Mai susține recurenta pârât c, la stabilirea contravalorii imobilului în litigiu, nu s-a avut în vedere și faptul c exista branșamente de gaze, racordare la rețeaua electric, aviz Romtelecom, ap curent, pentru care a încheiat contract și a pltit deschiderea pentru aceste utilitți, cheltuieli ce nu au fost reținute de ctre expertul constructor.
Solicit admiterea recursului și pe fond a se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea efecturii unei noi expertize.
Intimatul - reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, rspunzând punctual la motivele invocate de recurenta pârât.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrrilor dosarului și de dispozițiile legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, Curtea, constat:
Potrivit art.304 Cod procedur civil modificarea sau casarea unor hotrâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Motivele de nelegalitate invocate de recurent vizeaz valoarea terenului care, susține recurenta, nu a fost atribuit corect de expert, în sensul c nu s-a avut în vedere prețul de circulație.
Acest motiv de nelegalitate este nefondat, întrucât recurenta la instanța fondului nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiz.
Mai mult, deși avea calitatea de recurent, pe parcursul derulrii procesului la instanța fondului a avut o atitudine pasiv, în sensul c nu s-a prezentat în instanț pentru a susține cauza.
Același argument juridic va fi reținut și pentru cel de al doilea motiv de recurs prin care se aduc critici cu privire la stabilirea contravalorii imobilului fr ca expertul s ia în calcul existența branșamentelor de gaze, de ap curent și rețea electric.
Concluzionând, hotrârea recurat este legal, în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, motiv pentru care, curtea în baza art. 312 (1) Cod procedur civil va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legal și temeinic hotrârea din apel.
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive
In numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta Mari, domiciliat în Târgoviște, Calea Domneasc nr. 59 (269), jud. D, împotriva deciziei civile nr. 32 din 24 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în com. jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - C -
GREFIER,
- -
Red.DM
Tehnored.CN
2 expl./13.06.2008
3816/2006 Judec toria Târgovi ște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
