Obligație de a face. Decizia 582/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 582/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC B SA, cu sediul în B,-, - 5, camera 25 și B, cartier 1 Mai B (),-, împotriva sentinței civile nr. 324/22.04.2008 pronunțară de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în comuna Vârteșcoiu, sat, jud. V, având ca obiect "OBLIGAȚIE A FACE".
ezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.09.2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi care fac parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 17.09.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 324/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta SC SA B prin CIPI lichidator judiciar.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantului adeverință cu veniturile realizate din munca în străinătate în perioadele 05.01.1983 - 19.12.1984 și 05.02.1999 - 20.09.1989.
A mai fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 20 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea obligației.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. 113/113/21.01.2008, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta SC SA B (fostă B) pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte venitul salarial realizat în perioada în care a fost detașat pentru a lucra în străinătate.
În motivare a arătat că în perioada 05.01.1983 - 19.12.1984 și 05.02.1989 - 29.09.1989 a fost detașat să lucreze în străinătate și că pârâta refuză să-i elibereze adeverință în acest sens.
A mai solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligației.
Prin sentința civilă nr. 115/28.02.2008 a Tribunalului Brăilas -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la nr-.
Pârâta a fost citată prin lichidator, întrucât din înscrisurile aflate la filele nr. 38 și 39 din dosarul nr- al Tribunalului Brăila, rezulta ca pârâta se afla în procedura falimentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Din adeverințele nr. 103 A/17.12.1991, nr. 1882/17.12.1991 și din copia carnetului de munca al reclamantului rezultă că acesta a lucrat în străinătate, fiind detașat de la fosta B, în perioada 05.01.1983 - 19.12.1984 și 05.02.1989 - 29.09.1989.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă aparține angajatorului.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a făcut dovezi, din care să rezulte existența vreunei cauze obiective care să fi determinat refuzul de a elibera adeverința solicitată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat refuzul pârâtei de a elibera înscrisul solicitat ca fiind culpabil și, drept consecință, a admis cererea și a obligat pârâta să-l elibereze.
De asemenea, ta obliga pârâta la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligației.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta SC SA B prin lichidator judiciar CIPI criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Pentru termenul de judecată din data de 22.04.2008 a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de apărare iar instanța i-a încălcat dreptul la apărare.
Societatea nu a refuzat să dea curs cererii petentului-intimat - însă lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia statelor de plată sau a altor înscisuri din care să rezulte cele solicitate de fostul salariat.
A invocat situația SC SA B lipsa sediului social, valorificarea anterioară a arhivelor societății, preluarea doar a unei părți din documente pentru perioada 1990 - 2004.
Prin întâmpinare, intimatul - a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat considerând că recurentei-pârâte nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, anterior fiind acordate mai multe termene în acest sens.
Lichidatorul judiciar avea obligația inventarierii documentelor societății și a conservării acestora, cererea de eliberare a actelor doveditoare cu privire la veniturile obținute în mod suplimentar fiind formulată în termenul prevăzut de legea pentru recalcularea pensiei.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Este întemeiat motivul de recurs privind încălcarea drepturilor la apărare în proces al pârâtei SC SA
Potrivit sentinței comerciale nr. 105/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC SA B, fiind desemnat potrivit procedurii insolvenței lichidatorului judiciar CIPI.
Urmare declinării de competență, în fața Tribunalului Vrancea - Secția Civilă, judecata a avut loc la data de 25.03.2008, când s-a dispus amânarea judecății pentru motivul neîndeplinirii procedurii legale de citare cu pârâta SC SA
Situația s-a repetat și la data de 08.04.2008, potrivit încheierii de ședință de la acest termen de judecată.
La termenul de judecată din 22.04.2008 procedura de citare a pârâtei a fost legal îndeplinită, însă a fost formulată de către aceasta o cerere pentru amânarea judecății în vederea angajării unui apărător.
Instanța de fond a respins cererea motivând că citația fost emisă în termen procedural iar pârâta putea să-și asigure apărarea.
Însă, fiind primul termen de judecată la care procedura a fost legal îndeplinită, curtea apreciază ca fiind încălcat dreptul la apărare al recurentei-pârâte SC SA B reprezentată legal de lichidatorul judiciar CIPI.
Este adevărat că, citația pentru termenul de judecată din data de 22.04.2008 a fost comunicată părții la data de 14.04.2008 iar judecata litigiului de muncă trebuie să se realizeze cu celeritate.
Însă, dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, obligă instanța să asigure exercitarea dreptului la apărare recunoscut părților în proces, fie prin acordarea unui singur termen, temeinic motivat, fie prin amânarea pronunțării, la cererea părții, în vederea depunerii de concluzii scrise.
În condițiile concrete ale cauzei, cererea de amânare pentru lipsă de apărare nu constituie un abuz de drept procesual care să conducă la concluzia tergiversării judecății și la respingerea acestuia.
Aceasta cu atât mai mult cu cât sunt necesare dezbateri referitoare la împrejurările cauzei, susținerile reprezentantului legal al pârâtei privind actele societății și situația acestora, prin exercitare de rol activ instanța fiind obligată la aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii.
În consecință, urmează să fie admis recursul declarat de pârâta SC B SA prin reprezentant legal lichidator judiciar CIPI împotriva sentinței civile nr. 324/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Potrivit art. 315 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond va judeca din nou,ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de pârâta SC B SA, cu sediul în B,-, - 5, camera 25 și B, cartier 1 Mai B (),-, împotriva sentinței civile nr. 324/22.04.2008 pronunțară de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 324/22.04.2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 2008.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//20 Octombrie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Virginia Filipescu, Valentina Gabriela
