Obligație de a face. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 595/
Ședința publică din 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, - SRL și - Aradul SRL și de intervenienții, și împotriva deciziei civile nr.69/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - International SRL A, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții recurenți, - SRL și - Aradul SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și este legal timbrat cu suma de 15 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se comunică 1 ex. de pe întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentanta pârâților recurenți, care nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului reclamantei - International SRL A și admiterii în totalitate a apelului pârâților, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.9707/3.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - International SRL A împotriva pârâților, - SRL și - Aradul SRL.
A obligat pârâții, - SRL să monteze contoarele de apă în afara proprietății reclamantei.
A obligat pârâții, - SRL ca împreună cu reclamanta să efectueze reparațiile necesare la conductele de apă, cu suportarea costurilor aferente proporțional cu suprafața locativă deținută de fiecare proprietar; în caz contrar, a autorizat reclamanta să efectueze aceste reparații pe cheltuiala pârâților și a reclamantei, prin contractarea unei forme autorizate.
A respins cererile privind refacerea luminatoarelor pentru aerisirea subsolului, efectuarea reparațiilor la conductele de canalizare, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, obligarea pârâților și la demolarea construcțiilor.
A luat act de renunțarea la judecată în ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata daunelor interese.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții și - Aradul SRL.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții, - SRL și - Aradul SRL împotriva reclamantei - International SRL A pentru constatare drept de servitute.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, și.
A obligat pârâții, - SRL, în solidar, să plătească reclamantei suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul în litigiu, înscris în CF nr.64783 A, este o clădire cu subsol + parter + 1 etaj. La parterul clădirii, în partea dinspre stradă se află spații comerciale, iar în partea dinspre curte și la etaj sunt apartamente și spații folosite ca birouri.
clădirii este proprietatea reclamantei.
interiori ai subsolului sunt degradați, pe alocuri cu tencuială căzută, afectați de igrasie, însă, potrivit raportului de expertiză tehnică, această "stare de lucruri este normală pentru o clădire de aproximativ 100 de ani, al cărei subsol a fost folosit de-a lungul timpului ca magazie de lemne, depozit și nu a mai fost reparată vreodată".
Această clădire a fost modificată și a fost racordată la utilitățile urbane de apă, canal și mai târziu la rețeaua de termoficare. proprietari și mai apoi Statul Român au executat prin subsolul clădirii toate racordurile la utilitățile urbane, iar la aceste țevi și colectoare au fost legate fiecare apartament în parte", potrivit raportului de expertiză.
Astfel cum reiese din același raport de expertiză, "vechile conducte de canalizare au fost înlocuite cu altele noi și sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic".
Instalațiile de apă însă sunt montate necorespunzător, iar contoarele de apartamente, ce în prezent se află în subsol, pot fi montate în fiecare apartament. Prezența instalațiilor de apă curentă montate dezordonat și nefixate de perete nu permite efectuarea unor lucrări de amenajare a subsolului decât după remontarea corectă a lor.
Expertul a concluzionat că nu se poate stabili nici o legătură cauzală între actualele instalații, care nu prezintă scurgeri de apă, cele vechi și starea de degradare a pereților subsolului.
Alimentarea cu apă a imobilului fiind comună, asupra conductelor de apă aflate în subsolul imobilului au un drept de coproprietate forțată, ca părți comune din clădire, toți proprietarii apartamentelor din imobil, potrivit prevederilor art.40 din Legea nr.50/1991, motiv pentru care au fost obligați pârâții, - SRL și reclamanta să efectueze reparațiile necesare la conductele de apă și să suporte costurile aferente proporțional cu suprafața deținută de fiecare.
In temeiul art.480 civ. întrucât contoarele fiecărui apartament pot fi montate în aceste apartamente, nejustificându-se limitarea exercitării dreptului de proprietate al reclamantei asupra subsolului, prima instanță a obligat aceiași pârâți să monteze contoarele de apă în afara proprietății reclamantei.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit reiese că nu sunt necesare reparații la conductele de canalizare.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâții ar fi închis luminatoarele pentru aerisirea subsolului proprietatea reclamantei, nici faptul că pârâtul ar fi cauzat vreun prejudiciu reclamantei, nici efectuarea unor lucrări de construcții, în mod nelegal, de către pârâții și.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și - Aradul SRL.
In ceea ce privește acțiunea reconvențională exercitată de reclamanții reconvenționali, - SRL și cererile de intervenție formulate de intervenienții, și, acestea au fost respinse ca nefondate. Nu se poate reține îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.616 și urm. civ. pentru existența dreptului de servitute de trecere, respectiv un "loc înfundat", neputându-se vorbi de un fond aservit și un fond dominant ce aparțin unor proprietari diferiți.
Impotriva sentinței civile nr.9707/3.12.2007 a Judecătoriei Arad au declarat apel atât reclamanta - International SRL A, cât și pârâții, - SRL și intervenienții, și.
Prin decizia civilă nr.69/13.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de reclamanta - International SRL A împotriva sentinței civile nr.9707/3.12.2007 a Judecătoriei Arad.
A schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a obligat pârâții și la efectuarea reparațiilor de canalizare și la refacerea luminatoarelor pentru aerisirea subsolului.
A obligat și pe pârâții la efectuarea reparațiilor necesare și suportarea costurilor aferente în solidar cu ceilalți locatari.
A admis apelul declarat de pârâți și intervenienți împotriva aceleiași sentințe.
A schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis în parte cererea reconvențională și a constatat existența dreptului de servitute de trecere a conductelor de canalizare și apă pe cel mai scurt traseu posibil tehnic.
A respins solicitarea înscrierii acestui drept în cartea funciară.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate în apel.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut că din raportul de expertiză rezultă că poziționarea țevilor de canalizare pe mijlocul zidului duce la o îngrădire a folosirii spațiului proprietatea reclamantei - International SRL, cauzându-i un prejudiciu datorat imposibilității amenajării spațiului în conformitate cu nevoile sale.
In consecință, tribunalul a apreciat că pârâții încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, fapt ce contravine art.20 din Legea nr.114/1996, care prevede că dacă un proprietar provoacă daune oricăror părți din proprietatea comună sau altui apartament, respectivul proprietar trebuie să repare stricăciunile sau să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparație.
Din probele administrate rezultă și că luminatoarele sunt poziționate spre curtea interioară și că aceste luminatoare au fost închise prin zidărie, iar nu ca urmare a ridicării nivelului solului, astfel cum susțin pârâții.
Având în vedere că închiderea luminatoarelor afectează aerisirea spațiului și duce la degradarea pereților subsolului, tribunalul, în baza art.998 civ. i-a obligat pe pârâți să readucă spațiul la forma dată prin construire.
Instanța de apel a considerat că în mod greșit s-a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive pârâților și a soției acestuia, întrucât cei doi au un drept de uzufruct asupra imobilului înscris în CF nr.64788 A în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare, motiv pentru care i-a obligat la aceleași reparații ca și pe ceilalți pârâți.
A admis în parte cererea reconvențională a pârâților și a constatat existența unui drept de servitute de trecere a conductelor de canalizare și apă, respingând cererea pentru intabularea acestui drept.
Impotriva deciziei civile nr.69/13.03.2008 a Tribunalului Arad au declarat recurs în termenul legal pârâții, - SRL și - Aradul SRL și intervenienții, și.
In motivarea recursului, invocând art.304 pct.9 pr.civ. au arătat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.998 civ. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii lor civile delictuale în privința refacerii luminatoarelor, nefăcându-se dovada unei fapte ilicite în sarcina lor.
Nu s-a făcut dovada faptei ilicite nici în privința instalațiilor de canalizare, au susținut recurenții, instanța făcând și sub acest aspect o greșită aplicare a art.998 civ. și a art.20 din Legea nr.114/1996.
S-a susținut excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi soți, care nu sunt proprietari și, prin urmare, nu li se aplică art.20 din Legea nr.114/1996; în plus, reclamanta l-a chemat în judecată numai pe.
Recurenții au invocat art.304 pct.7 pr.civ. în ceea ce privește respingerea cererii lor pentru intabularea dreptului de servitute de trecere, arătând că instanța de apel nu a motivat în nici un fel respingerea acestei cereri și invocând în sprijinul cererii lor art.20 și 26 din Legea nr.7/1996.
Reclamanta - International SRL Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de apel, arătând că în mod corect pârâții au fost obligați la refacerea luminatoarelor, răspunzând pentru închiderea ilegală a acestora.
De asemenea, a arătat reclamanta, în mod corect au fost obligați la efectuarea reparațiilor la conductele de canalizare, întrucât prin poziționarea actuală a acestora i se încalcă dreptul de proprietate.
Aceleași obligații le revin și soților în calitatea lor de uzufructuari, în baza art.541 civil.
In privința servituții de trecere și a intabulării acesteia, reclamanta a susținut că în speță nu se aplică art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, întrucât nu există un act prin care s-a constituit sau transmis un asemenea drept.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
In privința luminatoarelor, nu s-a făcut nici o dovadă a faptului că pârâții le-ar fi închis și că i-ar fi cauzat astfel reclamantei un prejudiciu.
Prin urmare, sub acest aspect s-a făcut o greșită aplicare a art.998 civ. întrucât nu se poate reține o faptă ilicită în sarcina pârâților.
O greșită aplicare a aceluiași text legal, precum și a art.20 din Legea nr.114/1996 s-a făcut și în ceea ce privește instalația de canalizare, deoarece nu s-a dovedit că pârâții i-au adus prejudicii reclamantei.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul B rezultă în mod clar că instalația de canalizare este o lucrare nouă, executată de locatari din țevi de PVC, care înlocuiește vechea instalație cu șuruburi de fontă, care a fost foarte degradată din cauza vechimii ei.
"Execuția acestei instalații este făcută îngrijit cu materiale corespunzătoare și nu prezintă neetanșeități (scurgeri de apă)", noile conducte de canalizare fiind corespunzătoare din punct de vedere tehnic, a concluzionat expertul (filele 163 și 164 din dosarul de fond).
Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a art.20 din Legea nr.114/1996 în privința soților.
Nefiind proprietari, aceștia nu au calitatea procesuală pasivă necesară aplicării acestui text legal.
In plus, instanța de apel dat mai mult decât s-a cerut, încălcând și principiul disponibilității părților.
Reclamanta l-a chemat în judecată numai pe pârâtul, nu și pe soția acestuia, pe care însă instanța de apel o obligă la reparații chiar și fără a-i da numele.
Instanța de apel le-a acordat pârâților o servitute de trecere pentru conductele de canalizare și apă prin spațiul proprietatea reclamantei pe traseul cel mai scurt posibil.
A respins însă cererea de întabulare a acestui drept fără nici un fel de motivare.
In condițiile în care reclamanta nu a atacat cu recurs decizia instanței de apel în privința constatării servituții de trecere în favoarea pârâților, acesta a devenit un drept câștigat, iar pârâții, în baza art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, au dreptul la intabulare.
Față de aceste considerente, în baza art.304 pct.7 și 9.pr.civ. a art.312 alin.2 și 3.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâții, - SRL și - Aradul SRL și de intervenienții, și împotriva deciziei civile nr.69/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - International SRL
In consecință, va modifica în parte decizia recurată, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanta - International SRL A împotriva sentinței civile nr.9707/3.12.2007 a Judecătoriei Arad.
De asemenea, va dispune intabularea în CF nr.64783 Aad reptului de servitute de trecere dobândit de pârâți.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
In baza art.274 alin.1 pr.civ. va obliga reclamanta la plata în favoarea recurenților a sumei de 715,50 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, - SRL și - Aradul SRL și de intervenienții, și împotriva deciziei civile nr.69/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - International SRL
Modifică în parte decizia recurată și în consecință:
Respinge apelul declarat de reclamanta - International SRL A împotriva sentinței civile nr.9707/3.12.2007 a Judecătoriei Arad.
Dispune intabularea în CF nr.64783 Aad reptului de servitute de trecere dobândit de pârâți.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Obligă reclamanta la plata în favoarea recurenților a sumei de 715,50 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /4.07.2008
Dact. // 2 ex./ 8.07.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Rujița Rambu, Marinela
