Obligație de a face. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (436/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.598.
Ședința publică de la 1 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.1188 din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari BL.39 din B,-, sector 4.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă numitul, în calitate de mandatar al recurentei reclamante, în baza procurii judiciare depuse la dosar, avocat, pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari.39 din B,-, sector 4, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mandatarul recurentei reclamante se legitimează cu Carte de Identitate seria - nr.-, eliberată de Secția 16 Poliție la data de 28.03.2001; depune la dosar procura judiciară de reprezentare, chitanța nr.-, în cuantum de 5 lei reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de recurs și 1,5 lei timbru judiciar. Totodată, mandatarul recurentei reclamante solicită ca instanța să ia act de faptul că partea adversă a depus la dosar adresa nr.9496, care nu îi aparține și împotriva căreia a formulat plângere la poliție; prezintă instanței dovezi în acest sens.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului față de faptul că acesta nu a fost motivat în termenul legal și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Mandatarul recurentei reclamante arată că nu mai are de susținut alte motive în afara celor susținute deja pe larg în celelalte faze procesuale.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului în raport de faptul că acesta nu a fost motivat în termenul legal; solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, numitul a solicitat obligarea pârâtei Asociația de proprietari bloc 39.2 sector 4, să îi predea, în calitate de membru al acesteia următoarele documente:
- listele cu cotele de întreținere aferente perioadei 2004 - la zi
- toate facturile primite de la toți furnizori; aferente perioadei 2004 - la zi toate plățile efectuate privind facturile primite de la toți furnizorii aferente perioadei 2004 - la zi
- toate înscrisurile privind lucrările de reparații efectuate în cadrul asociației, precum și cheltuielile auxiliare aferente perioadei 2004 - la zi
toate documentele contabile în care s-au înregistrat înscrisurile mai sus menționate, precum și obligarea pârâtei să îi dea explicații privind modul de calcul al cotelor de întreținere și al penalităților aferente acestora, precum și a cheltuielilor distribuite pe apartament pentru perioada 2004 - Ia zi, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1467/10.03.2008, Judecătoria Sectorului 4 Bar espins cererea formulată de reclamanta, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari. 39-. 2, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reprezentantul reclamantei, numitul, a adresat pârâtei o serie de cereri prin care solicita ca această să îi predea mai multe documente considerate de reclamantă relevante pentru modul în care este condusă asociația de proprietari.
Pârâta nu a fost de acord să predea reprezentantului reclamantei aceste documente. Cu privire la primul capăt de cerere - și anume obligarea pârâtei să predea documentele solicitate, se reține că, potrivit legii 230/2007 art. 10 "proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia".
Din analiza textului redat mai sus, instanța de fond a reținut că asociația are obligația de a permite oricărui membru al său să consulte orice document al acesteia, ceea ce nu înseamnă, însă că, este obligată să predea documentele solicitate, astfel cum a solicitat reclamanta prin reprezentant. În temeiul acestui articol reclamanta ar putea solicita să aibă acces, pentru consultare, la anumite documente, dar în niciun caz pârâta nu i-ar putea preda documentele solicitate, motiv pentru care instanța consideră acest capăt de cerere ca neîntemeiat și îl va respinge ca atare.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, obligarea pârâtei să îi dea explicații privind modul de calcul al cotelor de întreținere și al penalităților aferente acestora, precum și a cheltuielilor distribuite pe apartament pentru perioada 2004 - la zi, s-a reținut că, potrivit art. 12 lit. A c) și d) din Norma metodologică de aplicare a legii asociați lor de proprietari - "Proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: Drepturi: c) să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și să aibă acces, la cerere, la orice document al acesteia; d) să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile".
Instanța mai reține că reclamanta nu a adresat asociației de proprietari nici o cerere prin care să solicite explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, numitul adresând toate solicitările, în nume propriu, fără să precizeze că sunt făcute în numele mamei sale, motiv pentru care nu au putut fi ținute înseamnă de asociație deoarece acesta nu avea calitatea de proprietar, deci, nici dreptul de a formula asemenea cereri. Mai mult, reclamanta nu a formulat nici o contestație împotriva calculului cotelor de contribuție la cheltuielile asociației în termenul legal de 10 zile de la afișarea listelor de plată.
Așadar, având în vedere că reclamanta nu a contestat modalitatea de calcul a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, și nici nu a solicitat niciodată explicații cu privire la acesta, și acest capăt de cerere este neîntemeiat, fiind respins ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 30.05.2008, a declarat recurs criticând sentința ca nelegală și netemeinică. La termenul din 23.09.2008, calea de atac incidentă în cauză a fost calificată de Tribunal drept apel, în raport de dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului s-a arătat că, instanța de judecata face o interpretare suigeneris a art.10 din Legea nr.10/2007, interpretare în litera legii si nu in spiritul ei, concluzionând faptul ca apelanta avea dreptul să ceară anumite documente, dar în nici un caz nu este posibil ca asociația să îi predea toate actele. Instanța face o asemenea judecata greșita ca și cum s-ar fi cerut actele asociației, în condițiile în care solicitarea se referea la obținerea unor copii xerox de pe aceste documente, nicidecum la luarea acestor acte oficiale și plecarea cu ele în geantă.
Apelanta a arătat, cu privirea la cel de-al doilea capăt de cerere, că a solicitat obligarea intimatei de către instanța să îi dea explicații cu privire la modul de calcul al cotelor de întreținere. Din nou, instanța de judecată face abstracție de voința reală și de actele depuse la dosarul cauzei și concluzionează faptul că deși conform art. 12 lit. d din Normele metodologice, apelanta are dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, cererile respective nu pot fi luate în considerare deoarece au fost făcute de către fiul acesteia, persoană care, în concepția instanței nu avea dreptul de a face asemenea solicitări.
Apelanta a arătat că in calitate de membru al asociației de proprietari are tot dreptul conferit de către Legea 230/2007 pentru a verifica legalitatea actelor încheiate de către aceasta si a cere explicații pentru banii care ii plătește.
Prin decizia civilă nr.1188/23.09.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta, în contradictoriu cu Asociația de proprietari. 39-,. 2.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că nu poate fi primit motivul invocat privind interpretarea greșită a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 230/2007, întrucât din cererea de chemare în judecată rezultă că la petitul nr. 1, reclamanta a solicitat "predarea" actelor, ceea ce impune remiterea efectivă a acestora și nu efectuarea unor copii xerox, cum pretinde în apel reclamanta.
Față de acest obiect al primului capăt de cerere, nu se poate reține că instanța și-a încălcat rolul activ, în virtutea căruia avea dreptul și obligația să califice exact cererea, întrucât posibilitatea calificării cererii în raport de dispozițiile art. 84 Cod procedură civilă, nu vizează însăși schimbarea obiectului judecății, întrucât în acest caz s-ar ajunge la o înfrângere a principiului disponibilității părților în procesul civil.
De asemenea, posibilitatea de a cere explicații părților și de a pune în discuție orice împrejurări de fapt sau de drept, nu poate nici să reprezinte o îngrădire a dreptului acestora de a formula pretențiile pe care le doresc, nici să se constituie într-o completare a apărării acestora, sau o îndrumare partinică în detrimentul părții adverse.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, Tribunalul a reținut faptul că
drepturile și obligațiile recunoscute de Legea nr. 230/2007 privesc proprietarii apartamentelor din condominiu și nu alte persoane. Împrejurarea că fiul apelantei reclamante a fost mandatat de apelantă să o reprezinte pe aceasta în judecata de la fond, conform procurii autentificate sub nr. 1238/08.05.2007, este nerelevantă în aprecierea calității fiului apelantei, de a formula în nume propriu cereri către Asociația de Proprietari, întrucât procura menționată are un caracter special, conferind mandatarului drepturi în cadrul procesului nu și alte drepturi în legătură cu administrarea intereselor apelantei, cu privire la apartamentul proprietatea sa.
Împotriva acestei decizii, la data de 31.12.2007, reclamanta a declarat recurs, motivele urmând a le depune ulterior.
La termenul de judecată din 01.04.2009, Curtea, a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă de parte sau de instanță din oficiu, motive de ordine publică.
Conform dispozițiilor art.303 Cod procedură civilă, recursul se motivează în termenul de recurs, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Din dosarul instanței de apel rezultă că decizia recurată a fost comunicată recurentei la data de 15.12.2008, iar până la primul termen de judecată acordat în recurs, respectiv 01.04.2009, aceasta a nu și-au motivat recursul, situație în care devin incidente dispozițiile art.306 Cod procedură civilă privind nulitatea recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta - reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.1188/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.39 DIN B, STR. - VECHE NR.4, SECTOR 4.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2009.
PREEȘDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2 ex.13.04.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Jud. Sectorului 4. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
