Obligație de a face. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 603
Ședința publică din 9 iunie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în P,- jud. P, împotriva deciziei nr. 706 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în C, str. - -, -.35,. 1 jud. D și domiciliată în P,-, -.2,. 10 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât personal, lipsind intimații reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul pârât personal, arată că menține solicitarea privind suspendarea executării hotărârii pronunțate în dosarul nr. 2480 al Judecătoriei Ploiești, precum și decizia nr. 120 din 21 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă, care statuează că instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate, ținând cont că se solicită de către recurent suspendarea executării hotărârii pronunțate în dosarul de fond nr 2480/2006 al Judecătoriei Ploiești și a deciziei civile nr. 120 din 21 februarie 2006, pronunțată în apelul declarat împotriva acestei sentințe, iar prezentul recurs vizează o altă hotărâre, respectiv decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, împotriva unei încheieri de îndreptare a erorii materiale, va respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării.
Recurentul pârât personal, arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, în virtutea rolului activ al judecătorului, reglementat de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, având în vedere și dispozițiile art. 136, 137 și 306 Cod procedură civilă, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că nemulțumirile invocate de recurent nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prev. de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă.
Recurentul pârât personal solicită respingerea excepției.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sesizarea din oficiu a Judecătoriei Ploieștis -a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.7125 pronunțată la data de 03.10.2006 în dosarul nr.2480/2006, în sensul că în mod eronat s-a consemnat numărul sentinței ca fiind 7180 în loc de 7125, cum este corect.
In temeiul art. 281 cod pr.civilă, prin încheierea din data de 9.08.2007 instanța a admis cererea și dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 7125/3.10.2006 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr.2480/2006, în sensul că numărul corect al hotărârii este 7125 și nu 7180, cum din eroare s-a menționat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul pe considerentul că în mod eronat în încheierea atacată, respectiv în partea introductivă, considerente si dispozitiv, s-a menționat că s-a realizat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței nr.7125/2006 a Judecătoriei Ploiești, când de fapt numărul eronat era 7180/2006, ce trebuiea corectat în nr.7125/2006.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar intimații reclamanți, legal citați, nu au formulat întâmpinări și nici nu s-au prezentat în fața instanței la termenle de judecată.
Prin decizia civilă nr.706 din 22.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat reținând că în mod corect atât în partea introductivă, cât și în considerentele și dizpozitivul încheierii din 9.08.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploiești, s-a consemnat faptul că numărul sentinței în care s-a strecurat eroarea materială suspusă îndreptării este 7125 din 3 octombrie 2006.
Considerând că tocmai numărul hotărârii a fost indicat eronat de Judecătoria Ploiești, ulterior fiind corectat din oficiu, tribunalul în baza disp.art. 296 coroborat cu art. 281 cod pr.civilă a apreciat ca fiind nefondată calea de atac promovată și a procedat în consecință la respingerea acesteia.
Impotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs reclamantul, în cuprinsul căruia a învederat că deși la 27 septembrie 2006 s-a amânat pronunțarea, în dosarul nr. 2480/2006, la 3 octombrie 2006 pentru a-i acorda posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, aceste concluzii nu au fost luate în considerare, decizia civilă nr. 120/21.02.2007 pronunțată în dosarul nr- vizând sentința civilă nr. 7125 la care greșit s-a mentionat data de 3.10.2006.
S-a invederat că în condițiile în care concluziile sale scrise nu au fost avute în vedere de instanță," sentința civilă 7180 din 3.10.2006 nu a îndeplinit prevederile sentinței civile 7125 din 27.09.2006" și se impune o nouă rejudecare pe baza înscrisurilor de la dosar.
In continuare a precizat recurentul că "schimbarea unui număr de ședință mai mare cu un număr mai mic, prin păstrarea aceleiași date este imposibil", și pe cale de consecință a solicitat admiterea căii de atac exercitate, invocând în susținerea cererii sale disp.art. 105 cod pr.civilă și 304 cod pr.civilă.
La data de 19.05.2008 recurentul a depus la dosar " mențiuni scrise privind invocarea art. 105 și 304 cod pr.civilă din motivele de recurs" în cuprinsul cărora a făcut o enumerare a conținutului textelor de lege menționate anterior.
Totodată acesta a învederat că în speță " incompetența judecătorului rezultă din modul de executare a îndreptării erorii materiale", în cadrul dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia nr. 120/2007 de către Tribunalul Prahova făcându-se referire în mod greșit la sentința civilă nr. 7125/3.2006.
In continuare s-a menționat, făcându-se trimitere la fiecare din cele 9 puncte ale art. 304 pr.civilă, că numele R apare în dosarul de apel din data de 21.02.2007, precum și la 22.11.2007, când s-a pronunțat decizia 706, că nu au fost luate în considerare concluziile sale scrise depuse cu ocazia amânării pronunțării în dosarul de fond, că instanța a despășit atribuțiile puterii judecătorești, obligându-l
să-și dea acceptul pentru ca reclamantul să facă diverse racorduri.
S-a precizat de către recurent că prin referirea făcută la sentința civilă 4501/1991 și decizia 202/1992, fără ca instanța să precizeze modul de împărțire a utilităților imobilului s-a ajuns la transformarea unei locuințe mândre în ceva nefuncțional, situație în care este necesară declararea nulității acestor două hotărâri.
Considerând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în momentul în care "a acceptat minciunile care s-au cerut" și refuzându-i dreptul la o contraexpertiză, a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, ignorând concluziile sale scrise și apărările formulate.
Prin aceeași cerere recurentul a solicitat "sistarea executării judecătorești", iar la termenul din 9 iunie 2008 la solicitarea insatanței acesta a învederat că solicită suspendarea executării sentinței civile pronunțată în dosarul nr. 2480/2006 al Judecătoriei Ploiești, precum și a deciziei civile nr.120/21februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă pentru argumentele expuse în practicaua prezentei decizii.
La același termen instanța a invocat din oficiu și pus în discuția părților conf.art. 136,137 și 306 cod pr.civilă excepția nulității recursului, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile prev.de art. 304 pct.1-9 cod.pr.civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale, care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 304 Cod pr.civilă statuează că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate în situațiile reglementate de la pct. 1 la pct. 9 ale acestui text.
Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor art.306 cod procedură civilă rezultă că intervine sancțiunea nulității recursului în ipoteza în care dezvoltarea motivelor de rercurs nu face posibilită încadrarea lor într-unul din motivele prev.de art. 304 cod pr.civilă.
In speță, lecturând conținutul nemulțumirilor formulate de recurent în cadrul căii de atac promovate, se observă că acestea se constituie într-o înșiruire de afirmații și susțineri nestructurate din punct de vedere juridic, care, pe de o parte, nu permit instanței de control judiciar o cenzurare a deciziei tribunalului, iar pe de altă parte nu pot fi încadrate în nici unul din motivele reglementate de textul de lege anterior menționat, ele reprezentând o reluare a anumitor susțineri din fazele procesuale anterioare sau critici ale acestuia în raport de soluția pronunțată în dosarul de fond în cadrul litigiului dintre părți.
Referitor la " mențiunile scrise privind invocarea art. 105 și 304 cod pr.civilă " depuse la termenul din 19 mai 2008, care practic se doresc a fi o dezvoltare a motivelor de recurs inițiale, instanța reține că în cuprinsul acestora recurentul procedează la o prezentare a cuprinsului art. 105 cod pr.civilă și a cazurilor reglementate de art. 304 pct. 1-9 cod pr.civilă.
In afară de expunerea conținutului textelor de lege menționate anterior, recurentul ( ca și în cazul motivelor formulate inițial) se limitează sub un prim aspect să formuleze critici care vizează hotărârea dată în acțiunea având ca obiect " obligația de a face" constând în aceea că nu au fost luate în considerare notele sale scrise depuse în dosarul de fond, nemulțumiri privind expertiza efectuată în cauză, modul de împărțire a utilităților, iar cele câteva referiri făcute la încheierea de îndreptare a erorii materiale nu constituie motive argumentate în raport de considerentele pentru care tribunalul a adoptat soluția de respingere a apelului.
Față de considerentele expuse anterior, având în vedere că în speță nu este posibilă o încadrare a nemulțumirilor recurentului în motivele de nelegalitate reglementate de dispoz.art. 304 cod pr.civilă, Curtea în baza art. 137 rap.la art. 306 cod pr.civilă va constata nulitatea recursului promovat de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constantă nulitatea recursului declarat de pârâtul domiciliat în P,- jud. P, împotriva deciziei nr. 706 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în C, str. - -, -.35,. 1 jud. D și domiciliată în P,-, -.2,. 10 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr.3120
Red.VG
Tehnored.AV
2 ex/30.06.2008
2480/2006 Judec.
a-
- R și R
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
