Obligație de a face. Decizia 6162/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6162
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 03 2009, privind judecarea recursului declarat de revizuienta -, împotriva sentinței civile nr. 555 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata RENAULT -SC SA.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a mânat pronunțarea pentru data de 06.11.2009.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 10.03.2008 pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă, sub nr- s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuienta - în contradictoriu cu intimata SC - SA, având ca obiect decizia 242/30.01.2008 pronunțată de această instanță.
In cursul procesului, prin cererea datată 05.06.2008, revizuienta a solicitat Curții de APEL CRAIOVA revizuirea sentinței 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de muncă și asigurări Sociale.
Prin cererea înregistrată sub nr. 12870/06.06.2008 revizuienta s-a adresat aceleiași instanțe cu solicitarea de a fi modificată încheierea de ședință din data de 26.05.2008, în sensul că la acel termen a solicitat verbal și revizuirea sentinței 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj ( fila 613).
Prin decizia 5005/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta - împotriva deciziei 242/30.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA si a declinat în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cererea de revizuire formulată împotriva sentinței 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj.
In ceea ce privește excepția necompetentei materiale în soluționarea cererii de revizuire a sentinței 403/15.03.2007 Curtea a apreciat că dispozițiile art. 322 Cod pr. civilă atribuie competență instanței ce a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Pe rolul Tribunalului Dolj cererea a fost înregistrată sub nr-.
Tribunalul Dolja admis excepția tardivității și în consecință a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta -, în contradictoriu cu intimata SC - SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea de revizuire a sentinței nr. 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod pr. civilă a fost formulată, în scris, la data de 05.06.2008 în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Revizuienta a susținut că la termenul de judecată din 26.05.2008 a cerut, verbal, instanței învestite cu soluționarea dosarului nr- revizuirea sentinței 403/15.03.2007 însă, în acea încheiere de ședință nu apare o atare consemnare.
De altfel, chiar în ipoteza în care s-ar fi solicitat verbal revizuirea hotărârii judecătorești enunțate, din perspectiva dispozițiilor art. 82 Cod pr. civilă " orice cerere adresată instanțelor de judecată trebuie să fie făcută în scris" și să cuprindă mențiunile prevăzute de art. 112 Cod pr. civilă privitoare la numele, domiciliile părților, obiect, motivare în fapt și în drept si semnătura titularului cererii, instanța nu s-ar fi putut considera legal investită la data de 26.05.2008.
Respectarea acestor cerințe nu echivalează cu instituirea unui formalism excesiv în sarcina revizuientei, date fiind consecințele deosebit de importante pe care legea le atribuie acestui act de procedură, legate de investirea instanței, stabilirea cadrului procesual în care se desfășoară judecata, etc.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că actul procedural de investire a instanței este reprezentat de cererea de revizuire, cu dată certă 05.06.2008.
Privitor la termenul de revizuire art.324 alin (1) pct.1 Cod pr. civilă dispune că acesta este de o lună socotit, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă, de la comunicarea hotărârii definitive, ori, revizuirea pentru acest motiv a fost tardiv solicitată.
Astfel, sentința nr. 403/15.03.2007 a Tribunalului Dolj, definitivă la data pronunțării în sensul dispozițiilor art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, i-a fost comunicată revizuientei la data de 24.04.2007 (potrivit dovezii de comunicare de la fila 112 dosarul nr- ), ori, față de momentul comunicării hotărârii definitive, revizuienta putea solicita revizuirea sentinței, în temeiul art. 322 pct. 2 Cod pr.civilă. cel mai târziu la data de 24.05.2007.
Nici revizuirea pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă nu a fost promovată în termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod pr.civilă, termen socotit din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
De amintit este faptul că, în considerarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, revizuentei îi revine sarcina de a anexa la cererea de revizuire probele ce ar confirma temeiurile invocate si formularea în termen a cererii.
In mod repetat instanța a solicitat revizuientei să precizeze, în concret, care sunt acele acte noi avute în vedere la data formulării cererii de revizuire, ce justifică revizuirea, data când avut cunoștință de fiecare act în parte, si să prezinte dovezi în acest sens, însă demersul instanței a rămas fără finalitate, fiind încălcate astfel prevederile art. 129 alin. 1 teza a II a privitoare la obligația părților de a îndeplini actele de procedură "în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător".
Examinând cererea de revizuire datată 05.06.2008 (fila 611-dosar - al Curții de APEL CRAIOVA ), instanța constatat că revizuienta a apreciat că au valoare de acte noi, în sensul art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă înscrisurile "depuse cu borderou".
În dosarul - al Curții de Apel au fost depuse mai multe borderouri cu acte respectiv la 10.03.2008 ( filele 18, 19, 43, 44, 45, ) 07.04.2008 ( filele 197-199), 11.04.2008 (filele 273-274) și 16.04.2008 (filele 289, 293-295).
Chiar în ipoteza în care se consideră că revizuienta a luat cunoștință de actele depuse cu borderou la momentul înregistrării acestora în dosarul - al Curții de APEL CRAIOVA, respectiv în perioada 10.03.2008-16.04.2008, concluzia care se desprinde este în sensul depunerii cererii peste termenul de revizuire.
In cursul acestei judecății revizuienta a făcut trimitere si la alte înscrisuri, administrate de pârâtă în fata instanței de judecată dosar - la data de 09.06.2008, la 15.09. 2008, în opinia sa acesta fiind momentul luării la cunoștință, însă valorificarea acestor acte ca înscrisuri noi, pe calea revizuirii, s-a solicitat tardiv la 30.10.2008 (fila 55 dosar -).
Constatând că termenul pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac pentru motivele prevăzut de art. 322 pct. 2 si 5 Cod pr.civilă a fost depășit, instanța a admis excepția de tardivitate si, în consecință a respins cererea revizuire.
Cauza fiind soluționată pe temeiul excepției de tardivitate, în considerarea dispozițiilor art. 137 alin. 2 Cod pr.civilă nu vor mai fi examinate celelalte motive invocate de părți.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuienta - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității cu toate că recurenta a precizat care sunt noile înscrisuri pe care se întemeiază revizuirea și data la care a luat cunoștință de aceste noi acte care fie sunt datate de angajator în 2008 și semnate de ea la primire, fie sunt organigrame pe care le-a recuperat din arhiva societății în perioada martie - aprilie 2008, aceasta fiind și data la care a luat cunoștință de ele, fie au fost depuse de angajator în dosarul - la 9.06.2009 și 15.09.2008, acestea fiind și datele la care a luat cunoștință de ele.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 324 alin.1 Cod pr.civilă termenul de revizuire este o lună socotit de la comunicarea hotărârii definitive în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.2 Cod pr.civilă.
Sentința 403/2007 a Tribunalului Dolja fost comunicată revizuientei la data de 24.04.2007, termenul de o lună împlinindu-se la 24.05.2007.
Cum cererea de revizuire a fost formulată la data de 5.06.2008 în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că în raport de acest motiv cererea este tardiv formulată.
De asemenea, potrivit art. 324 alin.1 pct. 4 Cod pr.civilă în cazurile prevăzute la art. 322 pct.5 termenul de o lună se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuienta era cea care avea obligația de a face dovada luării la cunoștință cu privire la actele noi pe care le invocă în susținerea cererii, lucru pe care aceasta nu l-a făcut la instanța de fond, deși instanța i-a pus în vedere acest lucru.
Așa cum a reținut și instanța de fond revizuienta a depus pe parcursul soluționării cauzei atât în primul ciclu procesual, cât și în căile de atac formulate mai multe acte grupate în borderouri, însă în raport de data depunerii acestor acte care poate fi considerată ca dată la care a luat cunoștință de acestea, cererea de revizuire este de asemenea tardivă.
Cum revizuienta nu a făcut dovada încadrării în termenul prev.de art. 324 Cod pr.civilă în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea ca fiind tardivă, astfel că recursul apare ca fiind nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta, împotriva sentinței civile nr. 555 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata RENAULT -SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
12.11.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
