Obligație de a face. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
O Â I
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 618/
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta- - T,cu sediul în T,-, jud.G împotriva sentinței civile nr. 478 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtaASOCIAȚIA DE proprietari NR.C-, cu sediul în T, str. 1 - 2. -, în acțiune civilă având ca obiect obligație de face.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă Asociația de Proprietari nr.C- l în calitate de președinte al asociației în baza ordinului de deplasare depus în original la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; prin încheierea din 17 iunie 2008 cauza a fost scoasă de pe rolul Curții de Apel Galați - secția contencios administrativ și fiscal, în înregistrată pe rolul secției civile; prin poștă, la data de 3.11.2008, recurenta-reclamantă depus la dosar chitanța cu care făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; nu s- depus întâmpinare; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întrebat fiind,reprezentantul intimatei-pârâte declară că nu are studii juridice, și nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs. Conform dispozițiilor art.68 (4)9Cod procedură civilă aduce la cunoștință reprezentantului intimatei-pârâte faptul că neavând studii juridice, nu poate pune concluzii orale în instanță, ci doar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar concluzii scrise solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea deciziei în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 478 din 26.02.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea având ca obiect obligație de face formulată de către reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. T, reținând următoarele:
Prin cererea înregistrata la nr-, reclamanta - - Tac hemat în judecata pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. C- solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arata ca este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația sa efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se intr-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apa și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondate motivând nu sunt beneficiarii vreunui serviciu oferit de către societatea reclamanta. Serviciile oferite de către - - au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și de canalizare. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor.
Instanța retine că serviciile oferite de către - - T au ce beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și canalizare, ceea ce nu este cazul în speța. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor, care nu numai ca beneficiază de condiții tehnice pentru individualizarea consumurilor, dar au deja instalate apometrele în apartamente, blocurile fiind în întregime contorizate.
Art. 27 din Legea 241/2006, alin. 3 lit. c prevede ca pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apa și canalizare, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari/chiriași.
Art. 41 din Legea nr. 51/2006 pct. 1 lit. a prevede ca au calitatea de utilizatori, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari.
Cele doua articole citate mai sus demonstrează ca cele susținute de reclamanta, în sensul ca suntem arătați de legiuitor ca unicul partener de contract, este falsa, textele demonstrând ca exista cel puțin un drept de opțiune.
Astfel, art. 42 al. 1 din Legea 51/2006, precizează următoarele:
"Furnizarea/prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în una dintre următoarele forme:
a) în baza unui contract de furnizare sau de prestări servicii încheiat intre operator și utilizatorul direct".
Ori, în speța, utilizatorul direct este consumatorul casnic, și nu asociația de proprietari căreia reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Faptul ca regulamentul privind serviciul de alimentare cu apa și de canalizare întocmit de către - - T, fără consultarea asociațiilor de proprietari, și care la art. 7 alin. 2 precizează ". Contractarea se va face asociațiile de proprietari", a fost aprobata prin HCL nr. 121/30.08.2007, nu are nici o relevanta juridica în cauză, din considerente de supremație a legii, din moment ce problema contractelor ce pot fi încheiate de către asociațiile de proprietari fusese deja rezolvata anterior și cu totul în alta maniera prin HG nr. 400/2003 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și Legea nr. 230/06.07.2007 pentru organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari.
Contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat activitatea, așa cum nelegal se susține. În nici o dispoziție a Legilor nr. 51/2006 sau 241/2006 nu este prevăzut acest fapt și nici nu s-ar fi putut prevedea acest lucru întrucât s-ar fi încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Ele sunt în vigoare, consumatorii casnici primind serviciile oferite de către reclamanta pe baza apometrelor montate de către -.
Potrivit acestor dispoziții, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, poduri, lifturi, subsoluri etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietății private a condominiului ( art. 1 alin. 2 din HG nr. 400/2003).
În modalitatea în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar aceasta citire ar trebui sa ajungă la reclamanta, iar aceasta la rândul sau sa factureze către utilizator consumul. Ori acest lucru este imposibil, deoarece Asociația de proprietari, conform Legii nr. 230/2007, are următoarele organe prin care lucrează: Adunarea Generala, Comitetul, Președinte, Administrator, iar nici unul din aceste organe nu are ca atribuții prevăzute de lege cele solicitate de reclamanta (citirea apometrelor, repartizarea facturilor).
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se face citirea apometrelor.
De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități fără a fi remunerate, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar intre furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumator, insa aceasta activitate de intermediere urmând sa fie negociata, și nicidecum impusă.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma aplicării greșite legii, respectiv a dispozițiilor art.3 pct.i din Legea 241/2006. Susține recurenta că instanța de fond dat o conotație greșită termenului de "utilizator", respectiv consumator casnic întrucât singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari, pârâta în cauză, în baza contractului de branșament încheiat cu aceasta.
Pentru aceste motive și reiterând toate susținerile invocate la fond, solicită recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare, obligarea pârâtei la încheier5ea contractului cadru de furnizare/prestare servicii de alimentare apă și canalizare.
Recursul declarat este nefondat.
Nemulțumirea reclamantei privind refuzul pârâtei de încheia respectivul contract de furnizare/prestare servicii apă și canalizare nu poate justifica obligarea acesteia la încheierea contractului în condițiile impuse.
Corect surprinde instanța de fond diferența dintre utilizatorul direct și Asociația de Proprietari, căreia, de altfel, reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Mai mult, contractele încheiate cu persoanele fizice (în calitate de consumator direct) nu și-au încet6at activitatea, așa cum justificat susține reclamanta. Nici Legea nr.51/2006, nici Legea nr.241/2006 invocate de reclamantă în susținer4ea acțiunii, nu conțin dispoziții exprese în acest sens.
În fine, conform art.28 din Legea nr.230/2007, Asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumatori. Cum această activitate de intermediere trebuie negociată și nu impusă, soluția de respingere a acțiunii reclamantei este întru-totul justificată, motiv ce impune respingerea ca nefondat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta- - T,cu sediul în T,-, jud.G împotriva sentinței civile nr. 478 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.motivare /19.11.2008
decizie VM/19.11.2008
2 ex.
Fond: Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ
Judecători:
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
