Obligație de a face. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.623
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL FOCȘANI, cu sediul în F,-, jud.V împotriva sentinței civile nr.147/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -reclamantă ( ), domiciliată în F,-, -.33, jud.V, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timpe pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.05.2009.
CURTEA:
Cererea de chemare în judecată
La data de 22.12.2008 reclamanta ( fostă ) a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL F a se constata că în perioada 15.06.1982-30.06.1991 cât a lucrat în cadrul unității pârâte, că a fost încadrată în grupa a II-a de muncă cu timp efectiv lucrat 100% conform Ordinului 50/1990, Ordinului 125/1990 și adresei nr.12794/1991 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale emisă în aplicarea prevederilor legale menționate.
În subsidiar a solicitat obligarea pârâtei să emită o adeverință din care să rezulte că a fost încadrată în perioada respectivă în grupa a II-a conform actelor normative indicate, cu timp efectiv lucrat de 100%.
În motivarea cereriia arătat că a fost angajată a Întreprinderii de -fructe V, ulterior devenită F, actualmente - SRL în perioada 15.06.1982-1 iulie 1991 ca muncitor necalificat în secția de conserve a unității.
Anterior, în perioada 1975-1982 lucrase ca zilier în cadrul aceleiași unități.În anul 1986 datorită condițiilor precare în care își îndeplinea sarcinile de serviciu i s-a recomandat de către medicul specialist de medicina muncii schimbarea locului de muncă, lucru care nu a fost posibil, unitatea pentru care lucra neavând alte posturi corespunzătoare pregătirii sale profesionale.
Ulterior, starea de sănătate s-a deteriorat așa încât la 1.07.1991 reclamanta a solicitat pensionarea pe motive medicale.
A solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe prin care să rezulte că locul de muncă în care a lucrat se încadrează în grupa a II-a conform OG nr.50/1990 pentru aod epune la casă și a beneficia de recalcularea pensiei conform Legii 19/1990 însă aceasta a refuzat în mod nejustificat.
Perioada cuprinsă între 15.06.1982-1.07.1991 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, Ordinului 125/1990 și adresei 12794/1991 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale.
A mai făcut precizarea reclamanta că a existat obligația virării contribuției de asigurări sociale în mod diferențiat numai cu data de 1.04.1992( CAS în cotă de 28% aferent grupei a II-a, iar de la 02.1999, de 35% conform Legii 49/1992 pentru modificarea OUG 2/1999.
Întâmpinarea- poziția pârâtei
Prin întâmpinarea depusă pârâta a arătat că în perioada 15.06.1982 - 31.12.1985 reclamanta și-a desfășurat activitatea ca muncitor necalificat la secția de conserve legume-fructe și pentru această perioadă este de acord să i se recunoască grupa a II-a de muncă, această activitate fiind cuprinsă în Anexa 2, poziția 195 din Ordinul 50/1990.
Pentru perioada 01.01.1086 - 30.06.1991 reclamanta nu beneficiază de grupa a II-a de muncă pentru că a lucrat la secția de sticksuri și această activitate nu se încadrează în Ordinul 50/1990 și nici în Ordinul 125/1990.
Sentința civilă nr.147/23.02.2009 a Tribunalului Vrancea
Prin sentința civilă nr.147/23.02.2009 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a stabilit că în perioada 15.06.1982-30.06.1991 activitatea prestată de reclamantă la pârâtă se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Din copia carnetului de muncă și din adeverința nr. 286/5.11.2008 emisă de pârâtă rezultă că reclamanta a lucrat la fosta F, unitate care ulterior a devenit F, iar apoi
Reclamanta a lucrat în perioada 01.01.1986 - 30.06.1991 la secția de conserve legume fructe și pentru această perioadă beneficiază de grupa a II-a de muncă în baza Ordinului nr.50/1990, anexa 2 pct.195.
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că reclamanta s-a îmbolnăvit și medicul de medicina muncii a propus schimbarea locului de muncă, astfel că din 01.01.1986 până la 30.06.1991 când a fost pensionată medical reclamanta a lucrat la secția de sticksuri.
Potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.192 se încadrează în grupa a II-a de muncă și muncitorii brutari de la frământare, coacere și ambalare a produselor de panificație la preluarea de la cuptor.
Din foile de partaj rezultă că reclamanta și-a desfășurat întregul timp de lucru în aceste condiții grele, fapt ce a condus la îmbolnăvirea sa așa cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap, iar art.7 din Ordinul 50/1990 cere ca pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă persoana să lucreze cel puțin 70% din programe de lucru în aceste condiții.
Recursul declarat de pârâta - SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SRL aducând sentinței pronunțate următoarele critici:
1.În mod total eronat prima instanță reține în considerentele sentinței atacate că " reclamanta a lucrat la fosta F care ulterior a devenit F, iar apoi - SRL F".
În realitate F este altă unitate care nu a fost niciodată antecesoarea, devenită ulterior, sens în care rezultă din copia carnetului de muncă al reclamantei care atestă clar că aceasta s-a angajat la societatea noastră la 15.06.1982 prin transfera de la
Prin urmare, activitatea desfășurată anterior la nu are legătură cu cea desfășurată la societatea recurentă, fiind vorba de locuri de muncă distincte la persoane juridice angajatoare distincte.
Instanța de fond a ignorat nejustificat faptul că activitatea reclamantei la societatea pârâtă ( fostă ) cuprinde două etape distincte: cea cuprinsă între 15.06.1982-31.12.1985 cât reclamanta a lucrat ca muncitor necalificat la secția conserve legume-fructe care se încadrează conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.195 în grupa a II-de muncă și cea cuprinsă între 1.01.1986-30.06.1991 cât reclamanta, beneficiind de schimbarea locului de muncă, a lucrat la atelier stiksuri ca muncitor necalificat care nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Prin urmare, motivarea sentinței atacate cu prezentul recurs este contradictorie și confuză, de natură să atragă lipsa de bază legală a acesteia.
2.Sentința pronunțată este lipită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii respectiv a Ordinului nr.50/1990.
Potrivit Ordinului 50/1990, anexa 2, poziția 192, doar " muncitorii brutari de la frământare, coacere și ambalare a produselor de panificație la preluarea de la cuptor" se încadrează în grupa a II-a de muncă. Reclamanta nu a avut un astfel de loc de muncă, ci a fost doar muncitor necalificat pe perioada cât a lucrat la secția de stiksuri și nu muncitor brutar care să fi lucrat efectiv la frământare, coacere și ambalare.
Ignorând încadrarea efectivă înscrisă de altfel în carnetul de muncă, acea de muncitor necalificat, precum și împrejurarea că, începând cu 1.01.1986 reclamantei i-a fost schimbat locul de muncă tocmai în considerarea faptului că aceasta s-a îmbolnăvit, prima instanță a extins norma juridică prevăzută în Ordinul 50/1990, anexa 2, poziția 192 dincolo de ipotezele la care ea se aplică.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat greșit că activitatea prestată de reclamantă în perioada 1.01.1986-30.06.1991 ca muncitor necalificat la secția stiksuri intră sub incidența Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.192.
Față de încadrarea de muncitor necalificat a reclamantei și în raport de aplicarea strictă și respectarea întocmai a prevederilor Ordinului 50/1990 și nr.125/1990, reclamanta intimată nu era îndreptățită să beneficieze de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 1.01.1986-30.06.1991 în atare situație, fiind total irelevant procentajul de timp lucrat ca muncitor necalificat la secția stiksuri.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Ordinul 50/1990 invocat de reclamantă cere întrunirea mai multor condiții pentru ca un loc de muncă să fie calificat și încadrat într-o anumită grupă de muncă.
Reclamanta a lucrat la stiksuri în perioada 1.01.1986-30.06.1991 și la secția de conserve legume-fructe în perioada 15.06.1982-31.12.1985.
Cu privire la perioada 15.06.1982-31.12.1985 cât reclamanta a lucrat la secția de conserve legume-fructe pârâta a fost de acord că locul de muncă se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr.50/1990 și corect a acordat și instanța de fond solicitarea pentru această perioadă.Într-adevăr în Ordinul 50/1990 la poziția 195 este calificat expres locul de muncă ca făcând parte din grupa a II-
Pentru perioada 1986-1991 cât reclamanta a lucrat la stiksuri apreciem că ea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă conform condițiilor legale cerute de Ordinul 50/1990. La poziția 192 din ordinul invocat sunt cuprinși muncitorii brutari de la frământare, coacere și ambalarea produselor de panificație la preluarea din cuptoar.Reclamanta pentru perioada 1986-1991 nu a avut calificarea de muncitor brutar și ca atare nu se încadrează în Ordinul 50/1990 la această poziție.
De altfel instanța de fond nu a arătat explicit de ce anume reclamanta s-ar încadra în grupa a II-a de muncă și cum anume îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990.
Adresa nr.12794/1991 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale invocată de reclamantă, nu explică dispoziția din Ordinul 50/1990 și nu explică ce anume persoane beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă.Chiar dacă ar explica această adresă exact ceea ce dorește reclamanta aceasta nu poate avea puterea de a interpreta corect ordinul 50/1990.
Față de aceste aspecte, apreciem ca fiind greșită soluția instanței de fond, instanța a făcut o interpretare extinsă fără o motivare corectă iar conf.art.312 pr.civ. urmează a se admite recursul și a se modifica în parte sentința recurată în sensul că se va respinge cererea reclamantei de a se constata că în perioada 1.01.1986-30.06.1991 activitatea prestată se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SRL FOCȘANI, cu sediul în F,-, jud.V împotriva sentinței civile nr.147/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.147/23.02.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că respinge cererea reclamantei de a se constata că în perioada 1.01.1986-30.06.1991 activitatea prestată se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
Pt.jud. aflat în CO JUDECATOR Pt.jud. aflat în CO
Conf.art.261 pct.2 pr.civ. conf.art.261 pct.2 pr.civ.
Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel
Grefier
Red.
Dact./2 ex/8.07.2009
FOND: --
Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
