Obligație de a face. Decizia 645/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(482/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 645
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
* * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1552 din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic, în calitate de reprezentant al intimatei reclamante Primăria Municipiului B, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că recursul nu a fost motivat și nici timbrat cu suma de 4 lei, timbru judiciar în valoare 0,15 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluție, deși recurenta pârâtă a fost citată cu această mențiune, nu a satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării și a nulității recursului, acordând cuvântul asupra excepțiilor.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită anularea recursului ca netimbrat iar în măsura în care se va timbra până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită să se constate nulitatea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B la data de 14.11.2007, reclamanta Primăria Municipiului Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând să fie obligată pârâta să aducă la starea inițială spațiul situat în B,-, parter, sector 2.
Prin sentința civilă nr.887 din 04.02.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Primăria Municipiului
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a reținut că pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6503 din 25.11.2005, încheiat de inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului B, reținându-se în sarcina sa că a executat lucrări de construcție la imobilul sus menționat, fără a avea autorizație de construire.
Prin același proces verbal, s-a dispus ca până la data de 30.05.2006, contravenienta să obțină autorizație de construire pentru lucrările executate, iar în caz contrar să aducă spațiul la starea inițială.
Întrucât pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse, în temeiul art.32 alin.2 din Legea nr.50/1991 organul care a aplicat sancțiunea a sesizat instanța pentru a dispune desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul Municipiul B reprezentat prin Primarul General care a arătat că sentința civilă este netemeinică și nelegală, întrucât în opinia recurentului instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 28.11.2008, tribunalul a calificat calea de atac formulată ca fiind apel și nu recurs.
Prin decizia civilă nr. 1552 A din 28.11.2009 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, a admis apelul formulat de recurenta Primăria Municipiului B împotriva sentinței civile nr.887 din 04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că, a dispus admiterea acțiunii și a obligat pârâta să aducă spațiul situat în B,-, parter, sector 2 la starea inițială.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta.
La termenul de judecată din 13.04.2009 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta, deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (dovadă fila 13 dosar recurs), aceasta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din 13.04.2009, excepția netimbrării care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremptorie, în baza căreia Curtea poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurenta căruia îi incumba o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va anula recursul declarat de recurenta - pârâtă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta- pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1552 din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/6.05.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
