Obligație de a face. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.649
Ședința publică de la 14 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 07 mai 2009, privind judecarea recursului declarat de pârâtul Al. împotriva deciziei civile nr. 513 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și împotriva sentinței civile nr.3140 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, ersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 07 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, față de cererea formulată de recurentul pârât Al. de a i se da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 14 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună autorizarea sa să execute pe cheltuiala pârâtului ridicarea celor două grămezi de balast depozitate în mod abuziv pe terenul său, plus cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3140/1.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, fiind autorizat reclamantul ca (în cazul în care pârâtul refuză) să ridice pe cheltuiala pârâtului, cele două grămezi de balast depozitate pe terenul reclamantului situat pe raza comunei, sat, jud. G care are suprafața totală de 0,1800 ha, tarlaua 20, parcela 2568 cu următoarele vecinătăți: N - -, E - Dc, S -, V -DN 67 Tg-J -.
A fost obligat pârâtul la 8 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că părțile s-au judecat într-o acțiune civilă având ca obiect "obligație de face" și pârâtul fost obligat să ridice cele două grămezi de balast depozitate pe terenul reclamantului, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1859/12.07.2004 a Judecătoriei Tg. - Cărbunești, acesta refuzând. Reclamantul a făcut dovada proprietății terenului pe care se află depozitate materialele pârâtului iar pârâtul, a recunoscut că ocupă abuziv terenul cu cele două grămezi de balast fără a dovedi că terenul îi aparține.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că, instanța de fond nu a respectat actele depuse la dosar cu privire la proprietatea terenului, grămezile de balastru fiind pe terenul proprietatea sa, terenul în litigiu neînvecinându-se cu numita - ci cu numitul.
Prin decizia civilă nr. 513 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat apelul.
S-a reținut că prin cererea formulată, intimatul reclamant a solicitata să se dispună autorizarea sa să execute pe cheltuiala pârâtului, ridicarea celor două grămezi de balast depozitate în mod abuziv pe terenul său; că intimatul reclamant a făcut dovada cu acte că terenul este proprietatea sa, iar apelantul pârât, prin declarația dată în fața instanței la data de 03.09.2008, a recunoscut că s-a judecat cu intimatul reclamant pentru terenul în litigiu și că pe acest teren se află cele două grămezi de balastru pe care refuză să le ridice, astfel că, prin sentința civilă nr. 1859/12.07.2004 apelantul pârât a fost obligat să-și ridice cele două grămezi de balast depozitate pe terenul intimatului reclamant, însă acesta a refuzat deși a fost somat și de executorul judecătoresc.
Împotriva ambelor hotărâri declarat recurs pârâtul, solicitând modifivarea ambelor hotărâri și respingerea acțiunii. În subsidiar a solicitat casarea celor două hotărâri pentru că nu a fost cercetat fondul litigiului dedus judecății.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că în mod greșit instanțele au nu au procedat la administrarea unui probatoriu pentru a se stabili cu exactitate pe al cui teren se află cele două grămezi de balastru. O expertiză topografică era necesară întrucât între părți sunt discuții vechi cu privire la amplasamentul hotarului despărțitor al proprietăților părților. Recunoașterea reținută ca probă de instanțe viza faptul că părțile s-au mai judecat, nu aspectul că grămezile de balastru sunt pe terenul reclamantului.
Recursul este nefundat.
Potrivit art. 1077 Cod civil, în caz de neîndeplinire a obligației de a face, creditorul poate fi autorizat să o aducă el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului.
În cadrul acțiunii care are ca obiect autorizarea creditorului de a executa el, pe cheltuiala pârâtului, obligația de a face stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, instanța nu poate să verifice dacă obligația a fost stabilită în mod corect. Acest aspect este intrat în puterea lucrului judecat. Astfel fiind, cererea prin care se solicită administrarea de probe pentru a se dovedi că obligația de a face nu a fost corect stabilită în sarcina pârâtului, debitor al acestei obligații, nu poate fi primită.
Singurul aspect de fapt care poate fi supus discuției este dacă debitorul obligației și-a îndeplinit sau nu obligația.
În speță, recurentul nu a susținut că ar fi îndeplinit obligația de a face stabilită în sarcina sa pe cale judecătorească. În aceste condiții, la cererea creditorului obligației în mod corect instanțele au făcut aplicarea prevederilor art. 1077 Cod civil, câtă vreme debitorul nu a susținut și dovedit că a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Al. împotriva deciziei civile nr. 513 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și împotriva sentinței civile nr.3140 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
18.05.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu
