Obligație de a face. Decizia 6520/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4822/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6520/
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 3764/R din 26 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(8051/2008), în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL, având ca obiect -obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal, lipsind intimata SC Romania SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatoarea, personal, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, având în vedere notele scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că la data de 16.07.2009, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 3764/R din 26 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(8051/2008), în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL.
În motivarea contestației s-au arătat, în esență, următoarele aspecte:
- în drept sunt aplicabile prevederile art. 317 alin. 1 și 2. proc. civ. decizia fiind nelegală atât timp cât competența teritorială nu s-a judecat pe fondul cauzei;
- urmează a fi avute în vedere și dispozițiile art. 284 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, pe motiv că la data încheierii actului adițional la contractul individual de muncă și înregistrat la Camera de Muncă, intimata nu a consemnat adresa de domiciliu (reședință) a contestatoarei și în instanță a cerut declinarea competenței cu mențiunea că autoarea contestației are domiciliul (reședința) în comuna, sat, jud. P;
- Tribunalul s-a pronunțat asupra acestei excepții, motiv pentru care soluția este nelegală și netemeinică.
În vederea soluționării prezentei pricini a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată.
Nu s-au încuviințat noi dovezi în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând că în speță nu sunt întrunite condițiile nici unuia dintre cazurile prevăzute de art. 317 și 318. proc. civ. Curtea va respinge contestația ca nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin decizia civilă nr. 3764/R din 26 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 3417/R/18.09.2008 a aceleiași instanțe, în contradictoriu cu intimata SC România SRL.
Contestația în anulare ce face obiectul cauzei de față vizează decizia civilă nr. 3764/R din 26 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Ea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 alin. 1 și 2. proc. civ.
Conform art. 317 alin. 1. proc. civ. "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență."
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că "cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Totodată, potrivit art. 318. proc. civ. "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Însă, aspectele arătate în motivarea contestației în anulare, prezentate mai sus, nu se circumscriu dispozițiilor art. 317 alineatul 1 și 2. proc. civ. și nu au nici o legătură cu acestea, contestatoarea neinvocând nici faptul că "procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și nici împrejurarea că "hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență."
De altfel, din analiza actelor de la dosar reiese că la data pronunțării deciziei contestate, procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, contestatoarea fiind prezentă personal în instanță. Totodată, decizia contestată (prin care s-a respins ca inadmisibilă o cerere de revizuire depusă contra unei decizii dată în recurs de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a) a fost pronunțată de instanța competentă potrivit legii, respectiv Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a, fiind respectate din acest punct de vedere prevederile art. 323. proc. civ. din materia revizuirii.
Cât privește dispozițiile art. 284 din Codul Muncii la care face trimitere contestatoarea și susținerile acesteia în sensul că "la data încheierii actului adițional la contractul individual de muncă și înregistrat la Camera de Muncă, intimata nu a consemnat adresa de domiciliu (reședință) a contestatoarei și în instanță a cerut declinarea competenței cu mențiunea că autoarea contestației are domiciliul (reședința) în comuna, sat, jud. P", acestea nu au nici o relevanță juridică în speță și nu pot fi luate în considerare, neîntrunind cerințele impuse de vreunul dintre cazurile în care contestația în anulare poate fi admisă, cazuri prevăzute de art. 317 și 318. proc. civ.
Trebuie făcută și precizarea că autoarea contestației nu se poate prevala de dispozițiile art. 318. proc. civ. deoarece decizia civilă nr. 3764/R din 26 mai 2009 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, nu face parte din categoria celor pronunțate de o instanță de recurs (cum cere art. 318), ci este o decizie prin care s-a soluționat o cerere de revizuire.
Toate cele ce preced justifică respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 3764/R din 26 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(8051/2008), în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./23.11.2009
Jud.recurs:,
Jud.revizuire:,
Jud. Fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
