Obligație de a face. Decizia 696/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5577/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 696R
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4577 din data de 27.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL INTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE ( ), având ca obiect - obligație de a face - eliberare adeverință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/07.12.2009, aflată la fila 14 dosar, lipsind intimatul MINISTERUL INTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, obligarea intimatul MINISTERUL INTREPRINDERILOR MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE ( ), la eliberarea unei noi adeverințe în conformitate cu clasa de retribuție a funcției de conducere și execuție pe care a deținut-o, respectiv director cu clasa 38. Astfel, solicită ca intimatul să-i elibereze o adeverință de recalculare a pensiei, care să corespundă modificărilor aduse de Legea 135/2008. Intimatul i-a eliberat o adeverință, în baza vechilor prevederi ale OUG 36/2003, care stabileau că persoanele pensionate din alte unități decât centrala ministerului, indiferent de funcția deținută la data transferului, se vor încadra în funcția de consilier superior clasa I, dar noile norme de aplicare, stabilesc noi criterii de calcul al venitului lunar brut realizat. Se depune la dosar concluzii scrise. Cheltuielile de judecată vor solicitate pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4577 din data de 27.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Intreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul beneficiază de pensie de serviciu în baza OUG nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular în baza deciziei de pensionare în -/19.04.2007.
La data de 24.09.2008, prin adresa înregistrată la Ministerul pentru Intreprinderile Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Libere, sub nr.20472, reclamantul a solicitat acestei instituții emiterea unei adeverințe pentru recalcularea pensiei sale de serviciu.
La data de 28.10.2008 pârâta emite o adeverință cu nr.8769 prin care se menționează că venitul lunar brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu în cazul reclamantului este de 1925 lei, începând cu 13.07.2008, și de 2031 lei, începând cu 1.10.2008.
Reclamantul a susținut că adeverința susmenționată este eronată întrucât venitul brut menționat este corespunzător funcției de execuție de consilier superior Clasa I, treapta 3 de salarizare.
Susține reclamantul că singura funcție de execuție în care poate fi încadrat este cea de consilier superior clasa I, treapta I, cea mai înaltă funcție de execuție prevăzută de legislația în vigoare (OG nr.9/2008) întrucât la data transferului din fostul Minister al Comerțului și Turismului a deținut funcție de director cu clasa 38 de salarizare.
S-a constatat că venitul brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia că trebuie să conțină și sporul de vechime, confidențialitate și sporul pentru condiții vătămătoare întrucât aceste sporuri sunt acordate personalului din direcțiile generale de comerț exterior din cadrul în activitate la data de 13.07.2008 - data intrării în vigoare a Legii nr.135/1998.
S-a ținut seama de prevederile Legii nr.138/2008 pentru aprobarea OUG nr.80/2007 pentru modificarea și completarea OUG nr.36/2003 privind sistemul de pensionare care a stabilit o altă bază de calcul a pensiei de serviciu și anume venitul brut realizat față de venitul net, cum era înainte de apariția acestei legi.
S-a menționat că, potrivit prevederilor art.2 din OUG nr.36/2003 astfel cum au fost modificate prin Legea nr.135/2008, "cuantumul pensiei de serviciu a personalului care îndeplinește condițiile prevăzute de art.1 este de 80% din venitul brut realizat, reprezentând salariul de bază și sporurile acordate potrivit legii avut în administrația centrala a Ministerului lor Externe cu o lună înainte de împlinirea vârstei de pensionare."
S-a mai precizat că, potrivit art.3 din OUG nr.36/2003 astfel cum au fost modificate prin Legea nr.835/2008 - intrată în vigoare la data de 13.07.2008, " de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a OUG nr.80/2007 (adică 13.07.2008) pensiile aflate în plată ale personalului care îndeplinește condițiile prevăzute de art.1 se actualizează la nivelul cuantumurilor pensiilor de serviciu calculate prin aplicarea procentelor de 80% la venitul brut lunar realizat, stabilit conform art.2, corespunzător limitei maxime de încadrare a veniturilor personalului cu aceleași funcții, aflați în activitate prin administrația centrală a Ministerului i or Externe, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a OUG nr.80/2007".
S-a arătat că potrivit art.9 alin.2 din Normele de aplicare a prevederilor OUG nr.36/2003 Norme publicate și Of. nr.653/16.09.2008: "în cazul persoanelor care îndeplinesc condițiile de acordare a pensiei de serviciu și care s-au pensionat sau se vor pensiona din alte instituții decât cele menționate la art.1 alin.1 și art.4 alin.1 din ordonanța de urgență, baza de calcul a pensiei de serviciu este egală cu venitul brut lunar al funcției avute la data pensionării sau transferului actualizat la nivelul venitului unei persoane în activitate cu aceleași grade sau funcții".
S-a apreciat că nu numai adeverința contestată de reclamant cu nr.3772/8769/28.10.2008 emisă de ci și cea anterioară emisă în 2995 cu nr. -/17.05.2005 au stabilit baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului la nivelul funcției de consilier superior clasa I treapta 3 de salarizare și nu la nivelul funcției de consilier superior clasa I treapta 1 de salarizare cum pretinde reclamantul că ar fi corect.
Această primă adeverință ce a stat la baza calculării drepturilor de pensie de serviciu stabilite prin decizia de pensionare nr. -/19.04.2007 nu a fost contestată însă de către reclamant.
S-a considerat că adeverința susmenționată a avut la bază Ordinul nr.102/19.09.2003 emis de și în baza punctului 14 din Normele de aplicare ale OUG nr.36/2003 ce prevedeau obligarea ministrului de resort de a emite un ordin pentru echivalarea funcțiilor avute la data pensionării cu prevederile și funcțiile noi din grila de salarizare ale persoanelor aflate în activitate.
S-a avut în vedere că potrivit acestui Ordin cu anexele sale funcția de economist gradul III a fost asimilată funcției de consilier clasa I gradul 3 cu venit net la data de 1.01.2004 -11.208.500, iar această sumă a fost trecută și în adeverința emisă în 2005 de.
S-a mai arătat că prin necontestarea Deciziei de pensionare nr.-/19.04.2007 emisă în baza adeverinței nr.-/17.05.2005, această decizie a dobândit caracter definitiv conform disp.art.88 din Legea nr.19/2000, astfel încât aspectele legate de echivalarea funcției nu mai pot fi puse în discuție prin prezenta cerere.
În ceea ce privește nemulțumirea reclamantului legată de neincluderea în baza de calcul a pensie si a sporurilor de vechime, confidențialitate și condiții vătămătoare prevăzute de OUG nr.9/2008 pentru acordarea unor creșteri salariale pentru funcționarii publici pe anul 2008, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele argumente.
Potrivit art.9 alin.2 din Normele de aplicare ale OUG nr.36/2003 baza de calcul a pensiei de serviciu este egală cu venitul lunar brut al funcției avute la data pensionării sau transferării.
În cazul dedus judecății reclamantul nu a făcut dovada că la data transferării din cadrul Ministerului Comerțului beneficia de aceste trei sporuri prevăzute în legislația actuală a salarizării funcționarilor publici, astfel încât acestea nu pot intra în baza de calcul a pensiei sale de serviciu.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 3.09.2009 sub nr- (Număr în format vechi 5577/2009).
În motivare, recurentul arata ca n mod eronat instanța de fond a reținut ca se contesta decizia de pensionare - din 19.04.2007 si ca se cere o noua echivalare a funcției, prin cererea de chemare in judecata solicitand obligarea A la eliberarea unei noi adeverințe, având în vedere apariția Legii nr. 135/2008.
Atat in adeverința -/17.05.2005 eliberata in baza prevederilor OUG 36/2003 in forma sa inițiala, cat si in adeverința 3772/8769 din 28.10.2008 eliberata in baza prevederilor art. lI din Legea 135/2008 care dispune recalcularea pensiilor, inclusiv a celor actualizate, i se recunoaște funcția de director.
Ceea ce s-a contestat este modul de calcul al venitului lunar brut realizat, care nu corespunde dispozițiilor art. 2 din OUG - așa cum a fost modificat prin Legea 135/2008 si nici datelor înscrise in carnetul de munca nr. -.
Legea 135/2008 aduce modificări esențiale metodologiei de stabilire a pensiilor de serviciu prin schimbarea bazei de calcul, iar pe cale de consecință nu ar fi putut contesta decizia de pensionare. Astfel art.2 din OUG 36/2003 așa cum a fost modificat prin Legea 135/2008 dispune ca venitul lunar brut realizat reprezintă salariul de baza si sporurile acordate potrivit legii.
Considerațiile hotararii recurate nu au nici o legătură directa cu cazul dedus judecății, deoarece ceea ce s-a solicitat este eliberarea unei noi adeverințe in temeiul Legii nr. 135/2008, in care venitul brut indicat in adeverința sa corespunda funcției de director din adeverința si din carnetului de munca, funcție de director pe care recurentul a deținut-o si pe care ministerul o recunoaște.
Cu privire la respingerea cererii privind neincluderea in baza de calcul a pensiei si a sporurilor de vechime, confidențialitate si condiții vătămătoare prevăzute de OUG nr. 9/2008, art. 9 alin (2) din Normele de aplicare in vigoare face precizarea ca: "In cazul persoanelor care îndeplinesc condițiile de acordare a pensiei de serviciu si care s-au pensionat sau se vor pensiona din alte instituții decât cele menționate la art. 1 alin. (1) si art. 4 alin. (1) din ordonanța de urgenta, baza de calcul a pensiei de serviciu este egala cu venitul lunar brut al funcției avute la data pensionarii sau transferării, actualizat la nivelul corespunzător venitului unei persoane in activitate cu aceleași grade sau funcții." De asemenea art. 28 alin. (1) din aceleași norme face precizarea ca adeverințele se eliberează pe baza înscrisurilor din carnetele de munca, a documentelor din propriile arhive si din adeverințe.
Ținând seama de prevederile legale menționate mai sus, venitul lunar brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu din adeverința 3772/8769/28.10.2008 de 1925 lei la 13.07.2008 si 2031 lei la 1.10.2008 este eronat deoarece nu corespunde funcției de director menționata in adeverința si deținuta la data transferului conform înscrisului 33 din carnetul de munca, prevederilor legale si nici Ordinului 102/2003 al ministrului economiei si comerțului privind echivalarea funcțiilor
Conform însemnării 33 din carnetul de munca la data transferului din Ministerul Comerțului si Turismului a deținut funcția de director- recunoscuta de altfel si in adeverința 3772/8769/28.10.2008- cu o clasa de salarizare 38. Art. 172 alin. (4) din Legea 57/1974 privind retribuirea după cantitatea si calitatea muncii, in vigoare la data transferului din, stabilește clasele de retribuire a principalelor funcții de conducere si de execuție din organele centrale astfel: director 38; economist principal 32-37; economic principal II 31-36; economic principal III 26-33.
Ordinul 102 din 19.09.2003, emis de ministrul economic și comerțului pentru echivalarea funcțiilor stabilește in anexele sale următoarea echivalare a funcțiilor din Legea 57/1974: economist principal I cu consilier superior clasa I grupa 1; economist principal II cu consilier superior clasa I grupa 2; economist principal III cu consilier superior clasa I grupa 3.
Venitul lunar brut realizat pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu indicat in adeverința 3772/8769/28.10.2008 se compune din salariul de baza al funcției de consilier superior clasa I grupa 3 stabilit de Ordonanța Guvernului nr. 8/2008 la care se adaugă sporul de vechime de 25% astfel:-salariul de baza la 13.07.2008 1540 lei X 1,25 = 1925; -salariul de baza la 1.10.2008 1625 lei X 1,25 = 2031.
Acesta este de fapt venitul salarial lunar brut pentru funcția de consilier superior clasa I grupa 3 asa cum este definit de art. 3 alin (4) din OU.G 36/2003 valabil pana la intrarea in vigoare a Legii 135/2008.
In conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea 135/2008 venitul lunar brut realizat (spre deosebire de venitul salarial lunar brut) reprezintă salariul de baza si sporurile acordate potrivit legii, avut de personalul cu același grad si/sau funcție aflat in activitate in administrația centrala la data recalculării pensiei, adică la 13.07.2008.
Actul normativ in vigoare in ce privește salariile funcționarilor publici la data de 13.07.2008 este Ordonanța Guvernului nr. 9/2008 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale funcționarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale funcționarilor publici, precum si creșterile salariale care se acorda funcționarilor publici in anul 2007, aprobata cu modificări prin Legea nr. 232/2007, si pentru acordarea unor creșteri salariale pentru funcționarii publici in anul 2008.
Conform acestei ordonanțe salariul de baza al funcției de director se compune din salariul de baza al funcției de execuție la care se adauga indemnizația de conducere de 50% (art.5 si lit C indemnizații din anexa 2 la ordonanța). La salariul de baza al funcției de conducere se adaugă următoarele sporuri conform Ordonanței Guvernului 6/2007: sporul de vechime de 25% conform art. 11 alin. (1) sporul de confidențialitate de 15% conform art. 15 alin. (1); sporul pentru condiții vătămătoare de 10% conform art. 16 alin. (1).
Art. 9 alin. (2) din Normele de aplicare, la care face referire si instanța de fond cand cere dovada ca s-a beneficiat de aceste sporuri, precizează foarte clar si fara posibilități de alta interpretare ca "baza de calcul a pensiei de serviciu este egala cu venitul lunar brut al funcției avute la data pensionarii sau transferării, actualizat la nivelul corespunzător venitului unei persoane in activitate cu aceleași grade sau funcții.
Orice alt calcul al venitului lunar brut realizat decât cel de mai sus, făcut pe baza prevederilor art. 2 din Legea 135/2008, a actelor normative privind drepturile salariale si alte drepturi ale funcționarilor publici in vigoare si a înscrisurilor din carnetul de munca constituie în primul rând o încălcare a legii, dar poate fi văzuta si ca o sancționare disciplinara printr-o adeverința eliberata de o instituție a statului dupa 18 ani de Ia încetarea raporturilor de munca si o atingere a drepturilor castigate in cursul carierei.
Conform circularei CNPAS nr. 1267/31.03.2008 data in aplicarea corecta a prevederilor OUG 80/2007 care aduce modificări si completări OUG 36/2003, modificata la rândul sau prin Legea 135/2008, recalcularea pensiei, asa cum dispune art. II din Legea 135/2008 echivalează cu o noua stabilire a pensiei prin aplicarea altei metodologii de calcul, prevăzuta intr-un act normativ, altul decât cel aplicat la stabilirea inițiala.
In acest spirit au fost elaborate noile norme de aplicare menționate mai sus, care le-au abrogat pe cele vechi si care au stabilit o noua metodologie de calcul a pensiei de serviciu.
Acest lucru a impus eliberarea de către cele doua ministere - si - de noi adeverințe pentru recalcularea pensiei, pe baza cărora casele de pensii urmează a emite noi decizii de pensionare. In aceste condiții vechile decizii de pensionare, emise pe baza vechilor prevederi ale OUG 36/2003 si-au pierdut valabilitatea la 13.07.2008 in virtutea dispozițiilor art. II din Legea 135/2008. In acest fel vechea decizie de pensionare menționata si in Sentința Civila 4577/27.05.2009 nu mai poate si nici nu trebuie contestata iar noua decizie inca nu a putut fi emisa in lipsa unei adeverințe corecte, in conformitate cu prevederile legale si care trebuie data de.
Majorările prevăzute de art. 11^ din Legea 135/2008 se aplica numai persoanelor care la data pensionarii sau transferării nu au mai deținut funcții de conducere ceea ce nu este valabil in cazul recurentului deoarece la data transferării din a deținut funcția de director asa cum se menționează si in adeverința.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art. II din Legea nr. 135/2008: " de serviciu și pensiile de urmaș din pensiile de serviciu stabilite până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular, precum și cele actualizate conform art. 3 și art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2007 se recalculează în funcție de modificările și completările aduse prin art. 1 alin. (1), (2) și (3), art. 2, art. 4 alin. (1), art. 5, art. 8 alin. (4), art. 10^2, art. 11^1 alin. (2) și art. 11^2 din aceeași ordonanță, astfel cum a fost aprobată prin prezenta lege".
Acest text este aplicabil recurentului, intimatul eliberandu-i acestuia adeverinta nr. 8769/28.10.2008(fila 19 dosar fond).
Prin cererea de chemare in judecata, recurentul reclamant critica modul in care este stabilit prin aceasta adeverinta venitul lunar brut pe baza caruia se va calcula pensia de serviciu, aratand ca ar trebui incluse in acest venit sporul de vechime de 25%, indemnizatia de conducere de 50% prevazuta de OG nr. 9/2008, sporul de confidentialitate de 15% si sporul pentru conditii vatamatoare de 10% prevazute de OG nr. 6/2007 si ca functia pe care a detinut-o la data transferului, cea de director, ar trebui echivalata cu cea de consilier clasa I, gradul 1.
Cat priveste stabilirea venitului lunar brut pe baza caruia se va calcula pensia de serviciu, Curtea retine ca la data pensionarii recurentul era angajat al SC SRL, astfel incat potrivit art. 9 alin 2 din Ordinul nr. 550/2008 "În cazul persoanelor care îndeplinesc condițiile de acordare a pensiei de serviciu și care s-au pensionat sau se vor pensiona din alte instituții decât cele menționate la art. 1 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din ordonanța de urgență, baza de calcul a pensiei de serviciu este egală cu venitul lunar brut al funcției avute la data pensionării sau transferării, actualizat la nivelul corespunzător venitului unei persoane în activitate cu aceleași grade sau funcții".
Actualizarea pensiei de serviciu in acest caz presupune aducerea la zi a venitului lunar brut al functiei de director avut de recurent la data transferului, fara a modifica elementele ce au intrat in alcatuirea acestui venit lunar brut prin includerea unor sporuri si indemnizatii pe care la data transferului recurentul nu le-a primit si care au fost acordate prin acte normative adoptate mult timp dupa pensionare. Ceea ce se actualizeaza este venitul efectiv obtinut de recurent, care va fi echivalat cu venitul de aceeasi natura obtinut de o persoana cu acleeasi grade sau functii aflata in activitate. Prin aceasta este respectat principiul egalitatii de tratament intre persoanele deja pensionate si cele aflate in activitate, deoarece veniturile realizate de recurent la data transferului sunt aduse la zi. Prin urmare, aplicarea art. 2 din OUG nr. 36/2003 la care recurentul face trimitere doar partial, fara a tine seama de faptul ca sporurile sunt cele avute in luna anterioara pensionarii, nu poate fi desprinsa de art. 9 alin 2 mai sus citat, in cazul situatiei speciale a recurentului fiind vorba de venitul avut la data transferului.
Asa cum rezulta din carnetul de munca depus la dosar, recurentul nu beneficia la data transferului de spor pentru conditii vatamatoare, de indemnizatie de conducere sau de spor de confidentialitate, pretentiile sale fiind intemeiate pe dispozitiile unor acte normative din 2007 si 2008, care nu pot insa retroactiva.
In legatura cu treapta de salarizare, Curtea retine ca la data eliberarii adeverintei din data de 17.05.2005(fila 18 dosar fond) era in vigoare Ordinul nr. 137/2004, pe care si recurentul il depune in extras la dosarul de fond, care la pct 21 alin 1 prevedea ca "la stabilirea venitului net utilizat la calculul pensiei de serviciu pentru persoanele care s-au pensionat sau se vor pensiona din unitățile cu specific de comerț exterior sau din unități care nu au specific de comerț exterior se vor avea în vedere, după caz, salariile corespunzătoare funcției de consilier superior, respectiv consilier A/I/gradul 3, prevăzute în anexa nr. I la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 228/2003, cu modificările ulterioare". Valoarea salariului de baza corespunzator functiei de consilier A/I/gradul 3 trecuta in adeverinta este conforma cu prevederile anexei 2 din OUG nr. 9/2008, la care s-a adaugat sporul de vechime in munca, dupa cum insusi recurentul precizeaza in completarile la concluziile scrise depuse la 47-48 din dosarul de fond.
In ce priveste aplicarea nr. 102/2003, retinem ca Ordinul nr. 137/2004 prin care s-au aprobat noile norme metodologice de aplicare a OUG nr. 36/2003, la pct 21 alin 2 prevedea ca: "Pentru persoanele care s-au pensionat din fostele ministere și departamente de comerț exterior se aplică prevederile Ordinului ministrului economiei și comerțului nr. 102/2003 pentru echivalarea funcțiilor avute la data pensionării cu funcțiile actuale ale persoanelor aflate în activitate în direcțiile generale cu atribuții de comerț exterior și cooperare economică internațională aflate în coordonarea ministrului delegat pentru comerț din Ministerul Economiei și Comerțului". Aceasta este in concordanta si cu temeiul in care a fost adoptat Ordinul nr. 102/2003, si anume pct 14 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 36/2003, in vigoare la acea data, care la pct 14 prevedea: "Actualizarea pensiilor persoanelor prevăzute la art. 4 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2003 se face prin echivalarea funcțiilor avute la data pensionării cu funcțiile persoanelor aflate în activitate în direcțiile generale cu atribuții de comerț exterior și cooperare economică internațională din Ministerul Economiei și Comerțului-", iar art. 4 alin 3 din OUG nr. 36/2003, in forma atunci in vigoare, prevedea ca "la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, pensiile persoanelor pensionate din administrația centrală a Departamentului de Comerț și a celorlalte ministere și departamente de comerț exterior menționate la alin. (1) se actualizează".Or, recurentul nu s-a pensionat din administrația centrală a Departamentului de Comerț și a celorlalte ministere și departamente de comerț exterior, asa cum prevedea art. 4 alin 3, ci de la SC SRL.
Cum nu exista reglementata o alta echivalare a functiei ocupate de recurent la data transferului, incadrarea in functia de consilier A/I/gradul 3 este valabila.
Referitor la majorarile prevazute de art. 112din OUG nr. 36/2006, acestea nu sunt aplicabile recurentului, deoarece potrivit acestui text "Prevederile acestui articol se aplică numai personalului care la data pensionării nu a deținut astfel de funcții". Or, la data transferului si la data pensionarii, recurentul detinea functia de director.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.4577 din data de 27.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Intreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de ().
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
23.02.2010
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Dragoș Alin CălinJudecători:Dragoș Alin Călin, Daniela Georgeta Enache
