Obligație de a face. Decizia 708/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.708
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna, Cod poștal -, Județ Dîmpotriva deciziei civile nr.145 pronunțată la 13 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții SC - SRL, cu sediul în comuna sat, Șoseaua B-Târgoviște, nr. 232 C, Cod poștal -, Județ D și SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE - DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns recurentul-reclamant, asistat de avocat din cadrul Baroului D, recurenta-reclamantă - reprezentată de același avocat, intimata-pârâtă SC - SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului D și intimata pârâtă SC de Distribuție a Energiei Electrice - Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Avocat, pentru recurenți, depune la dosar chitanța nr.-/09.09.2009 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, depune la dosar întâmpinare comunicată și părților adverse.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SRL, solicită un nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri noi în combaterea motivelor de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, declară că nu se opune cererii de amânare formulată de intimata pârâtă.
Curtea respinge cererea de amânare, față de dispozițiile art.305 cod pr.civilă și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns recurentul-reclamant, asistat de avocat din cadrul Baroului D, recurenta-reclamantă - reprezentată de același avocat, intimata-pârâtă SC - SRL reprezentată de avocat din cadrul Baroului D și intimata pârâtă SC de Distribuție a Energiei Electrice - Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște reprezentată de consilier juridic.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs, arătând instanța de apel, prin motivarea respingerii apelului lor, nu a analizat elementele principale pe care reclamanții le-au invocat, atât la fond cât și în apel, respectiv lipsa acordului lor, în calitate de proprietari ai terenului la traversarea instalației de aprovizionare cu electricitate a SC - SRL, precum și textele legale ce reglementează obținerea avizului tehnic de racordare și încheierea contractului de racordare.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata SC de Distribuție a Energiei Electrice - Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză, ca legale și temeinice, având în vedere că instalația de racordare este amplasată pe domeniul public și nu traversează proprietatea reclamanților, ci decât instalația de utilizare, pentru care acordul proprietarilor nu este necesar.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă SC - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că s-au respectat toate dispozițiile legale pentru aprobarea regulamentului privind racordarea utilizatorului la rețelele electrice de interes public. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin decizia civilă nr.359/26 martie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârâta SC - SRL împotriva deciziei civile nr.14/14.01.2008 în contradictoriu cu reclamanții - și, pârâtă fiind SC de Distribuție a Energiei Electrice- Distribuție Muntenia Nord-Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște; a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
A reținut instanța că soluția pronunțată de tribunal este greșită deoarece dispozițiile invocate în apel la pronunțarea deciziei, respectiv art.893 Cod comercial reprezintă un temei de drept care nu se mai regăsește în Codul comercial fiind abrogat și nu mai poate fi folosit în vederea calificării unui raport juridic care fundamentează o cerere de chemare în judecată.
A mai reținut instanța, că dispozițiile art.56 Cod comercial au fost redate incomplet ceea ce a dus la o interpretare greșită de către instanța de apel.
Economia textului mai sus menționat potrivit căruia"dacă este un act comercial numai pentru una din părți toți contractanții sunt supuși cât privește acest acte, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și în cazurile în care legea ar dispune altfel" dă eficiență principiului relativității efectelor actului juridic, interpretarea acestui temei de drept neputând fi făcută disparat.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată se poate observa că acesta nu se poate circumscrie noțiunii de fapt sau act de comerț, este o obligație de a face, prin urmare recursul pârâtei este fondat sub aspectul tuturor criticilor invocate cauza urmând a fi trimisă Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă pentru soluționarea apelului.
Cu ocazia investirii tribunalului la termenul din 13 octombrie 2008 instanța a admis cererea de efectuare a expertizei, în specialitatea energetică ce urmează a clarifica situația juridică asupra instalațiilor executate prin avizul de racordare nr.61/31.08.2006 emis la solicitarea beneficiarului SC SRL.
Prin încheierea din 24.11.2008, din oficiu, instanța a rectificat încheierea de ședință din 3.11.2008 și s-a dispus emiterea unei adrese către expert în vederea întocmirii lucrării de specialitate cu obiectivele să aplice în teren actele de proprietate ale părților ( ) și să menționeze dacă terenul este traversat perpendicular de liniile de tensiune aparține reclamanților; dacă au fost respectate cerințele legale privind obținerea avizului din partea SC Muntenia; dacă s-a întocmit proiect pentru lucrările aferente și dacă a primit avizul organelor în drept; dacă stâlpul amplasat de SC Muntenia în zona axului liniei electrice 20 kV, face parte din instalația ce traversează proprietatea reclamanților; dacă este necesară repoziționarea stâlpului edificat de intimate SC, de la care linia electrică aeriană traversează proprietatea reclamanților, în vederea refacerii lucrărilor de racordare la stâlp și instalațiilor conexe de pe proprietatea SC.
A fost depusă lucrarea ordonată la termenul din data de 2.03.2009 iar la 16.03.2009 au fost respinse obiecțiunile formulate.
După analizarea sentinței în raport de probele administrate în toate ciclurile procesuale și având în vedere textele de lege incidente, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.145 din 13 aprilie 2009, a respins apelul declarat de reclamanții și -, împotriva sentinței civile nr. 1491/16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL, și SC de Distribuție a Energiei Electrice - Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște.
Prin aceeași decizie tribunalul a admis apelul declarat de pârâta SC de Distribuție a Energiei Electrice - Distribuție Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, împotriva sentinței civile nr. 1491/16.05.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL și reclamanții și -, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a respins acțiunea și față de pârâta SCDEE SA- Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște, păstrând restul dispozițiilor sentinței și fiind obligați apelanții reclamanți la 1500 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă SCDEE SA- Muntenia Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Târgoviște.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere că instalația de utilizare ce traversează terenul reclamantului este în proprietatea și responsabilitatea SC SRL.
Conform art.39 din nr.867/2003 în vigoare la data emiterii avizului tehnic de racordare către SC SRL, pentru racordarea utilizatorilor la rețeaua electrică se execută după caz următoarele categorii de lucrări: lucrări de întărire a rețelei electrice în amonte-noțiune asociată sensului de parcurgere a instalațiilor dinspre instalațiile operatorului de rețea spre instalațiile utilizatorului, înainte de punctual de delimitare, de punctul de racordare-punct fizic din rețeaua electrică la care se racordează utilizatorul, pentru crearea condițiilor tehnice necesare racordării utilizatorului; lucrări pentru realizarea instalațiilor cuprinse între punctual de racordare și punctual de delimitare-loc în care instalațiile utilizatorului se delimitează ca proprietate de instalațiile operatorului de rețea și lucrări pentru realizarea instalațiilor din aval-noțiune asociată sensului de parcurgere a instalațiilor dinspre instalațiile operatorului de rețea spre instalațiile utilizatorului-după punctul de delimitare de punctul de delimitare.
Potrivit art.40 din același act normativ lucrările din categoria corespunzătoare art.39 lit.a și b se execută de operatorul de rețea cu forțe proprii sau contractează potrivit reglementărilor legale, cu terții atestați în condițiile legii, instalațiile rezultate rămânând în proprietatea operatorului de rețea.
Potrivit art.41 alin.1 și 2, din actul normativ de mai sus, realizarea lucrărilor din categoria corespunzătoare art.39 lit.c, respectiv instalația de utilizare, este în responsabilitatea utilizatorului, se face pe cheltuiala sa iar instalațiile rezultate rămân în patrimoniul utilizatorului, în cazul de față SC SRL.
În proiectul tehnic întocmit pentru executarea lucrării de alimentare cu energie electrică a SC SRL sunt evidențiate lucrările în sarcina societății pârâte denumite lucrări pe tarif de racordare și lucrările în sarcina SC SRL denumite lucrări beneficiar. Tot în același proiect se menționează clar faptul că lucrările prezentate la punctul lucrări beneficiar intră în patrimoniul consumatorului iar lucrările prezentate la punctul lucrări tarif racordare intră în patrimoniul SDEE Târgoviște și reprezintă instalația de racordare.
De asemenea, în avizul de racordare emis către intimatul pârât se stabilește că delimitarea instalațiilor se face la clemele de legătură ale racordului MT în axul la stâlpul proiectat și montat pe domeniul public, așa încât societatea SDEE Târgoviște nu are în proprietate instalații electrice care să traverseze proprietatea reclamanților.
Se mai poate observa, în ceea ce privește acordul proprietarilor despre care se vorbește în avizul tehnic de racordare, că acesta nu era necesar dat fiind faptul că instalația de racordare este amplasată pe domeniul public. Mai mult decât atât, în situația în care ar fi fost necesar acest acord al proprietarilor, obținerea acestuia era responsabilitatea SC SRL în calitate de utilizator, ori în certificatul de urbanism emis de Primăria se menționează necesitatea obținerii de avize numai de la și Romtelecom.
În raportul de expertiză întocmit rezultă că terenul celor doi reclamanți a fost dezmembrat în luna aprilie 2008 în patru parcele, planul de amplasament și delimitare a imobilului fiind avizat de OCPI
Racordul aerian de 20 kV care alimentează cu energie electrică SC SRL pornește din stâlpul de racord nr.13 bis, traversează perpendicular drumul național DN 1 B-P, terenul proprietatea reclamantului la extremitatea nordică a lotului nr.4, canalul și apoi intră pe proprietatea intimatului pârât.
În ceea ce privește respectarea cerințelor legale privind obținerea avizului de racordare se poate observa că intimata pârâtă a depus cererea la 31.08.2006, SC Muntenia Nord a emis avizul necesar conform căruia punctul de delimitare între instalațiile dintre distribuitorul de energie electrică și consumator este la clemele de legătură ale racordului de 20 Kv la stâlpul proiectat iar instalația de racordare este compusă din stâlpul de beton de tip SC 10015 care s- montat pe domeniul public, instalația de utilizare fiind în aval de punctul de delimitare și pornește de la stâlpul mai sus amintit perpendicular pe DN 1, terenul reclamantului, canalul și proprietatea intimatului pârât unde s-a plantat un stâlp de beton și s-a plantat postul de transformare.
Din același raport de expertiză rezultă că stâlpul de beton amplasat de SC Muntenia Nord face parte din instalația de racordare și nu din cea de utilizare și a intrat în patrimoniul SC Muntenia iar repoziționarea stâlpului edificat de intimata pârâtă și de la care linia electrică aeriană traversează proprietatea reclamanților se poate face la solicitarea SC SRL cu respectarea cerințelor nr.867/2003 prin întocmirea unei noi fișe de soluție și implicit a unui nou aviz tehnic de racordare, situație care nu conduce la obligarea lor de către instanță, fiind necesară doar o solicitare din partea intimatei pârâte și asta pentru că instanța nu va putea stabili o soluție tehnică care să fie opozabilă SDEE Târgoviște și care să constituie temeiul justificării calității sale procesual pasive în cauză.
În concluzie, tribunalul a reținut că racordul aerian de 20 Kv ce alimentează cu energie electrică societatea pârâtă, traversează perpendicular drumul național și restul proprietăților menționate mai sus și apoi intră pe proprietatea pârâtei; instalația electrică de alimentare cu energie electrică a pârâtei se compune dintr-o instalație de racordare ce este proprietatea SDFEE Târgoviște și este realizată pe domeniul public și o instalație de utilizare proprietatea pârâtei și care pornește de la stâlpul menționat mai sus și traversează terenurile așa cum au fost precizate în expertiză; SDFEE Muntenia Nord a respectat cerințele nr.867/2003, iar pentru alimentarea cu energie electrică a societății pârâte s-a elaborat de către SC SRL proiect tehnic avizat de SDFEE Târgoviște iar pentru alimentarea cu energie electrică au fost emise de Primăria atât certificatul de urbanism cât și autorizația de construcție, în certificatul de urbanism menționându-se că se va solicita aviz doar de la și Romtelecom; că stâlpul de beton armat centrifugat nr.13 bis plantat între stâlpii existenți 13 și 14 ce se află pe domeniul public nu face parte din instalația de utilizare și deci nu este proprietatea SDFEE Târgoviște, ci SC SRL, modificarea soluției de alimentare putându-se face la solicitarea acestei societăți cu respectarea cerințelor legale în materie.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții și -, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că instanța de apel nu a analizat elementul principal invocat, respectiv lipsa acordului reclamanților în calitate de proprietari ai terenului la traversarea instalației de aprovizionare cu electricitate a firmei pârâte.
Arată recurenta că, în conformitate cu disp.art.12 din HG nr.867/2003, pentru realizarea racordării unui utilizator la rețeaua electrică se parcurg o serie de etape printre care și emiterea avizului tehnic de racordare, aviz care conține mențiunea că sunt necesare acordurile deținătorilor de teren pentru accesul și execuția lucrărilor de construcție a instalației electrice de alimentare cu energie electrică, precum și acordurile definitive ale deținătorilor de teren pentru ocuparea și /sau traversarea în condițiile legii, atunci când instalația de alimentare traversează sau ocupă un teren proprietatea consumatorului sau a altor deținători.
De asemenea, se precizează că din probatoriile administrate în cauză rezultă fără echivoc că rețeaua de alimentare trece peste proprietatea recurentei și că nu a fost obținut acordurile acesteia existând la dosarul cauzei notificările adresate SC și pârâților în acest sens.
Se apreciază că instanța de apel nu a analizat dispozițiile art.35 din HG nr.867/2003 ci doar dispozițiile art.39, 40 și 41 care nu au nicio legătură cu răspunsul referitor la lipsa acordului reclamanților.
la amplasarea instalației pe domeniul public sunt reale numai în ceea ce privește instalația de racordare, nu și instalația de utilizare, iar obligația SC SRL de a obține acordul reclamanților era independentă de mențiunile din certificatul de urbanism, astfel încât, finalmente, este încălcat dreptul de proprietate al reclamanților.
Intimata SC de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Muntenia Nord" - SDEE Târgoviște a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat și având în vedere că instanța de apel a analizat elementul referitor la lipsa acordului proprietarului, avizul tehnic de racordare, conținând această obligativitate doar în cazul în care instalația de racordare și nu cea de utilizare traversează sau ocupă un teren proprietatea utilizatorului sau a altor deținători.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește critica recurenților referitoare la neanalizarea instanței de apel a criticilor referitoare la lipsa acordului reclamanților, în calitate de proprietari ai terenului, pentru traversarea instalației de aprovizionare cu electricitate a firmei pârâte, Curtea de Apel constată că acest motiv a fost analizat de către Tribunalul Dâmbovița, astfel încât nu sunt incidente în speță dispozițiile art.304 pct.7 cod pr.civilă.
În acest sens, se poate observa că instanța de apel a avut în vedere că instalația de utilizare ce traversează terenul reclamantului este în proprietatea și responsabilitatea SC SRL care însă, nu avea obligativitatea, conform 867/2003 raportat la avizul tehnic de racordare emis și proiectul tehnic întocmit pentru executarea lucrării de alimentare cu energie electrică, de obține acordul reclamanților pentru traversarea proprietății lor de către această instalație de utilizare.
De asemenea, se remarcă faptul că au fost interpretate în mod corect disp.art.12 din 867/2003, având în vedere faptul că etapele necesare pentru realizarea racordării unui utilizator la rețeaua electrică nu cuprind în mod expres cerințe referitoare la exprimarea acordului proprietarilor terenurilor pe deasupra cărora ar trebui să treacă o eventuală instalație de utilizare.
Acest text legal impune doar necesitatea depunerii cererii de emitere a avizului tehnic de racordare, emiterea acestui aviz tehnic de racordare, încheierea contractului de racordare, contractarea și executarea lucrărilor de racordare la rețeaua electrică, punerea în funcțiune a instalației de racordare și punerea sub tensiune a instalației de utilizare.
Nu se confirmă susținerile recurentului, în sensul că avizul tehnic de racordare ar fi conținut obligativitatea depunerii de către pârâtă a acordurilor deținătorilor de terenuri pentru accesul și execuția lucrărilor de construcție a instalației electrice de alimentare cu energie electrică, precum și acordurile definitive ale deținătorilor de teren pentru ocupare și/sau traversare, în condițiile legii, atunci când instalația de alimentare traversează sau ocupă un teren proprietatea consumatorului sau a altor deținători, câtă vreme din avizul tehnic de racordare nr.61/31.08.2006 depus la dosarul cauzei (fila 7 dosar nr-), rezultă că aceste obligații sunt impuse numai cândinstalația de racordare traversează sau ocupă un teren al altor deținători.
Ori, potrivit 867/2003 se impune a se constata că legiuitorul a înțeles a diferenția noțiunea de "instalație de racordare" de cea de "utilizare" în sensul că instalația de racordare este instalația electrică realizată între punctul de racordare și punctul de delimitare dintre operatorul de rețea și utilizator (conform raportului de expertiză întocmit de expert în speță, aceasta fiind compusă din stâlpul de beton tip SC 10015, care este montat pe domeniul public în axul liniei 20 kV ), pe când instalația de utilizare este instalația electrică a utilizatorului în aval de punctul de delimitare (conform aceluiași raport de expertiză, ea fiind compusă din racordul de 20 kV care pornește de la stâlpul mai sus amintit, traversează perpendicular DN.A, terenul reclamanților la extremitatea nordică a lotului nr.4, canalul și apoi intră pe proprietatea pârâtei unde s-a plantat un stâlp de beton și s-a amplasat postul de transformare).
Este cert, în acest caz, că instalația de racordare pentru care se solicită acordul proprietarilor terenurilor este amplasată pe domeniul public și nu pe terenul proprietatea reclamanților, astfel încât în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa constata că nu era necesar acordul acestora.
Este adevărat că instalația de utilizare (respectiv firele de curent electric) traversează spațiul aerian de deasupra proprietății reclamanților, fără a fi montat vreun aparat specific în terenul proprietatea acestora, dar spațiul aerian constituie domeniul public și nu proprietatea privată a reclamanților.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea 213/1998 privind regimul juridic al proprietății publice, domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite în anexa care face parte integrantă din această lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege.
Ori, din Lista cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ-teritoriale, anexă a legii sus arătate, rezultă că domeniul public al statului este alcătuit din spațiul aerian care prin definiție reprezintă spațiul de deasupra teritoriului terestru și mării teritoriale al statului, motiv pentru care se impune concluzia că traversarea spațiului aerian de deasupra terenului proprietatea reclamanților nu presupune manifesarea expresă a acordului acestora, câtă vreme spațiul aerian reprezintă domeniul public și poate fi folosit în conformitate cu interesele cetățenilor statului.
În aceste condiții, sunt irelevante suținerile recurenților referitoare la existența notificărilor către SC și pârâtă în cadrul cărora a fost manifestat dezacordul cu privire la traversarea, în modalitatea aeriană, a proprietății sale de către instalația de alimentare cu energie electrică și cele referitoare la încălcarea dreptului de proprietate asupra terenului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art.480 cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege", iar dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în discuție trebuie exercitat în conformitate cu art.135 alin.4 din Constituția României și art.3 din Legea 213/1998 care limitează acest drept de proprietate, având în vedere că spațiul aerian de deasupra acestuia reprezintă domeniul public.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.35 nr.867/2003 potrivit cărora susține recurentul că ar fi necesară depunerea acordurilor proprietarilor terenului în original, ca anexă la cererea pentru încheierea contractului de racordare, instanța observă că textul legal citat mai sus se referă în mod strict tot la instalația de racordare și nu la cea de utilizare, ori instalația de racordare este situată pe domeniul public și nu pe terenul proprietatea reclamanților, astfel încât nu era necesar acordul acestora.
Ca atare, este corectă concluzia instanței de apel, în sensul că în certificatul de urbanism nu se impune pârâtei SC SRL obținerea acordului reclamnților ci doar a avizelor de la și ROMTELECOM.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea de Apel constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă, astfel încât în baza dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul reclamanților.
Văzând și dispozițiile art.274 cod pr.civilă și făcând aplicarea principiului disponibilității părților, principiu ce guvernează procesul civil, Curtea de Apel va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna, Cod poștal -, Județ Dîmpotriva deciziei civile nr.145 pronunțată la 13 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții SC - SRL, cu sediul în comuna sat, Șoseaua B-Târgoviște, nr. 232 C, Cod poștal -, Județ D și SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE - DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD-SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, Cod poștal -, Județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored./CC
6.ex.23.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond.3513/2006 Jud.
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
