Speta Legea 10/2001. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 164
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanții și, prin mandatar, domiciliat în P,-,. 64,. 23, Județ P, împotriva sentinței civile nr.471/24.02.1009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta COMUNA CÂMPINA, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitate mandatarului apelanților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus și a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii și, în calitate de moștenitori ai defunctului au chemat în judecată pe intimata Comuna Câmpina, jud. P- prin primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea dispozitiei nr. 404/15.09.2008 emisă în baza Legii 10/2001, de restituire în natură a imobilului- bazin de ciment și obligarea intimatei la acordarea de despăgubiri prin echivalent, cât și completarea dispozitiei nr. 405/15.09.2008 prin care le-au fost acordate despăgubiri în condițiile legii speciale, prin cuprinderea în această dispoziție a tuturor dotărilor ce au fost pe teren la data preluării abuzive a complexului balnear " " din Câmpina.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că prin dispoziția nr. 404/15.09.2008 emisă de intimată s-a dispus restituirea în natură a imobilului- bazin de ciment pentru băi reci, cu o capacitate de 30 de vagoane și suprafața de 48 mp, situat în comuna Câmpina, sat Câmpina punct " ", restituire pe care o apreciază ca fiind fictivă, având în vedere că respectivul bazin este o ruină, fiind impropriu utilizării sale, fapt pentru care consideră că se impune acordarea de despăgubiri prin echivalent, întrucât restituirea în natură nu este posibilă.
Au mai arătat contestatorii că, dispozitia nr. 405/15.09.2008 este incompletă, întrucât nu cuprinde toate dotările care au fost pe teren la data preluării abuzive a Complexului balnear " " Câmpina, menționate conform notei de observații - anexa 1.
In dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar copia dispozițiilor nr. 404 - 405/15.09.2008, nota de observație și au solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata Comuna Câmpina- prin primar a formulat întâmpinare, conform disp.art. 115 Cod proc.civilă, invocând în principal excepția tardivității formulării contestației, motivat de faptul că cele doua dispoziții contestate au fost comunicate moștenitorilor defuncților și, prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, în data de 29.09.2008, iar contestația a fost introdusă la instanță în data de 24 decembrie 2008, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
În subsidiar, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând în privința primului capăt de cerere că, în mod corect prin dispoziția nr. 404/15.09.2008 s-a restituit în natură contestatorilor bazinul de ciment din fostul complex balnear, fiind astfel respectate dispozițiile art. 1 al. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata, care impun restituirea în natură.
In privința celui de-al doilea capăt de cerere, prin care se contesta de către contestatori faptul că în dispoziția nr. 405/15.09.2008, prin care au fost propuse acordarea de despăgubiri, nu au fost cuprinse toate dotările care au fost pe teren la data preluării abuzive a " " conform notei anexată de către contestator, intimata susține că această notă indică alte bunuri, care exced obiectul notificării inițiale și nu pot fi luate în considerație.
In dovedirea susținerilor sale din întâmpinare, intimata a depus la dosar adresele nr. 6086/16.09.2008, înaintată moștenitorilor defunctului si (către - F 23) și nr. 7421/R/26.11.2008 către (f 24), copia borderoului de comunicare a celor doua dispoziții contestate și a actelor ce au stat la baza emiterii acestora.
După administrarea probei cu acte, la data de 24.02.2009, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 481, prin care a respins atât excepția tardivității contestației, invocată de intimată, cât și contestația, ca neîntemeiate.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că excepția tardivității, formulării contestației, invocată de către intimată este neîntemeiată, întrucât în raport de data comunicării dispozițiilor moștenitorilor notificatorului - 2.12.208, contestația formulată la data de 24.12.2008 apare ca fiind depusă în termenul legal de 30 de zile.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, prin care contestatorii au solicitat modificarea dispoziției de restituire în natură nr. 404/15.09.2008, întrucât bazinul de ciment restituit este impropriu utilizării, tribunalul a stabilit că este neîntemeiat în raport de dispozițiile Legii nr. 10/201, care consacră principiul restituirii în natură, în starea în care bunul se află la data notificării.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere prin care se contesta faptul că nu au fost cuprinse in Dispoziția nr. 405/15.09.2008 toate dotările conform notei anexate de contestatori care au fost pe teren la data preluării abuzive a, instanța a apreciat că această cerere excede obiectului notificării, unitatea investită, neputând acorda mai mult decât s-a cerut.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal reglementat de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, contestatorii, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanții au susținut că soluția primei instanțe este contrară spiritului și literei legii, fiind în mod greșit validate dispozițiile contestate.
Precizează apelanții că bazinul a cărui restituire în natură s-a dispus reprezintă o ruină, constând într-un simplu perete de beton, pierzându-și prin urmare individualitatea, situație în care în mod evident restituirea în natură nu mai era posibilă.
În argumentarea acestor motive de apel apelanții au invocat adresa nr. 104-796/28.10.1970 emisă de de Reparații și Câmpina.
În cel de-al doilea motiv de apel s-a criticat refuzul neîntemeiat de a li se acorda o justă și totală despăgubire, care să acopere prejudiciul suferit.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației.
Intimata, reprezentată în instanță, nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin concluziile orale și scrise formulate, respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Primul motiv de apel, prin care se critică restituirea în natură a bazinului este nefondat, dispoziția intimatei, validată de către instanța de fond fiind în concordanță cu prevederile art. 9 din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora "imobilele preluate în mod abuziv -, se restituie în natură în starea în care se aflau la data formulării cererii de restituire -".
restituirii în natură, în raport cu celelalte măsuri reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 constituie principiul fundamental al acestui act normativ, situație subliniată și de art. 21.1 lit.d din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în care s-a prevăzut că "în cazul în care restituirea în natură este posibilă potrivit legii, această măsură este obligatorie, obligația legală de restituire prevalând asupra oricărei alte opțiuni a deținătorului bunului imobil solicitat".
Totodată, se impune a se observa că adresa nr. I/104-796 din 28.10.1970 invocată de către apelanți ca dovadă demolării bazinului, face mențiune doar despre începerea demolării pavilionului de tratamente balneo-fizioterapeutice cu nr. de inventar 1001 (fila 142 dosar fond), susținerea apelanților fiind de altfel infirmată de procesul-verbal încheiat în ședința din data de 23.07.2008 a Comisiei Primăriei Câmpina de analizare a notificărilor depuse conform Legii nr. 10/2001, la care a participat și procuratorul apelanților, dl. - și în care se menționează că membrii comisiei s-au deplasat la fața locului și au constatat că "dintre toate bunurile solicitate de către apelanți în prezent mai există doar bazinul de ciment, având capacitatea de 30 de vagoane și suprafața de 48 mp, care are însă un perete dărâmat complet" (fila 36 dosar fond).
De asemenea, existența acestui bun și a destinației sale a fost constatată și prin lucrarea cadastrală întocmită pentru terenul în suprafață de 5498 mp, pe care este amplasat bazinul, lucrare efectuată cu ocazia încheierii actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 4797/10.10.2005 de BNP și și care poartă viza Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară P (fila 140 dosar fond), situație în care este evident infirmată susținerea apelanților dezvoltată în cadrul acestui motiv de apel.
Nefondat este și cel de-al doilea motiv de apel, prin care s-a criticat soluția instanței de fond pentru neacordarea de despăgubiri pentru toate dotările imobilului, menționate în nota anexă depusă de către contestatori, întrucât nota menționată nu a fost depusă odată cu notificarea, fiind formulată după emiterea dispoziției nr. 405/15.09.2008, prin care s-a soluționat notificarea contestatorilor.
Se observă în acest sens că prin notificarea nr. 8941/23.0.8.2001 (fila 44 dosar fond), apelanții au identificat expres imobilul preluat în mod abuziv de statul român, ca fiind compus la data preluării din: bazin din ciment, având capacitate de 30 de vagoane și suprafața de 48 mp, 28 cabine din lemn, ocupând o suprafață de 25 mp, un imobil construcție din cărămidă, în suprafață de 70 mp, compus din 12 cabine pentru băi calde construite din beton armat și cărămidă, având fiecare câte o cadă din ciment, 2 camere pentru sudație și una pentru birou, în suprafață de 70 mp, o construcție adăpostind un de aburi, un imobil compus din terasă, o, o pivniță și 2 camere la etaj, ocupând o suprafață de 70 mp, un rezervor din ciment pentru depozitarea apei, diferite scule și fitinguri, toate fiind înregistrate în inventarul instituției la Tribunalul Câmpina sub nr. 8279/1940.
Acest inventar a fost anexat de apelanți notificării, împreună cu actul de proprietate și diferite fotografii, în scopul identificării imobilului, astfel cum reiese din actul aflat la fila 44 dosar fond.
În condițiile în care intimata, prin dispoziția nr. 405/15.09.2008 (fila 7-8 dosar fond) s-a referit expres la toate bunurile solicitate de către apelanți, astfel cum acestea au fost menționate în notificarea nr. 8941/23.0.8.2001, expuse pe larg în paragraful precedent, solicitarea ulterioară a apelanților, concretizată în nota intitulată "notă observatorie privind dispoziția nr. 404, 405 din 15.09.2008-12-07 emisă de Primăria comunei Câmpina" (fila 9-10 dosar fond), redactată la data de 8.12.2008 a fost corect caracterizată de judecătorul fondului ca "excedând obiectului notificării".
Curtea apreciază astfel că soluția instanței de fond este legală, o decizie de restituire care s-a referit la cererea cu care a fost învestită- notificarea- neputând fi anulată ori modificată prin majorarea obligației de restituire pentru bunuri care nu au fost pretinse prin procedura prealabilă a notificării.
A aprecia în mod contrar, ar echivala cu a considera că rezolvarea unei astfel de cereri este posibilă direct în instanță, ceea ce ar determina eludarea procedurii speciale prevăzută de lege.
În considerarea tuturor acestor argumente, Curtea urmează ca în temeiul disp.art. 296 Cod proc.civilă să respingă apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, prin mandatar, domiciliat în P,-,. 64,. 23, Județ P, împotriva sentinței civile nr.471/24.02.1009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta COMUNA CÂMPINA, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
--- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
5 ex/30.10.2009
nr- Tribunalul Prahova
R
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
