Obligație de a face. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.718
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva Deciziei civile nr.47/A din 29 ianuarie2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă personal pârâta recurentă asistată de avocat și personal reclamanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al pârâtei recurente și reclamanta intimată învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta recurentă, prin avocat, solicită admiterea recursului, în principal solicită casarea deciziei recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, arătând că instanța de apel a respins proba cu cercetarea la fața locului, probă ce consideră a fi concludentă soluționării cauzei. În subsidiar, în cazul în care instanța consideră că nu există motive de casare, solicită admiterea recursului și respingerea apelului, fiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. întrucât hotărârea tribunalului este dată în contradictoriu cu probele administrate, respectiv expertiza întocmită în cauză, că este încălcat dreptul de proprietate al recurentei protejat de Constituție și drepturile omului. Se solicită cheltuieli de judecată în cazul în care există motive de modificare a hotărârii recurate.
Reclamanta intimată, prezentă personal, solicită respingerea recursului pârâtei, arătând că-i este interzis accesul în podul imobilului al cărui proprietar este.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.47/A din 29 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul formulat de pârâta împotriva Sentinței civile nr.9639/10.10.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
În consecință, instanța de apel a confirmat hotărârea primei instanțe care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei, sens în care a obligat-o pe pârâtă să permită reclamantei accesul la urcarea comună la pod a imobilului înscris în CF colectiv nr.27652 T, nr.top 7427, situat în T,-, constând în casa scării cu scara, situate deasupra cămării de alimente a apartamentului nr.10 al imobilului, evidențiate în schița-releveu, efectuată în cauză de expertul, ce face parte integrantă din sentință, respingând în rest acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut, în esență, că reclamanta este proprietara apartamentului nr.7 înscris în CF col.27652 T, iar pârâta și defunctul său soț sunt proprietarii apartamentelor nr.9 și 10, înscrise în CF individual nr.28883 T și CF ind.nr.28884
Pe baza schiței-releveu întocmite de expert, prima instanță a stabilit că scara, sub care se află cămara de alimente a apartamentului nr.10, reprezintă urcarea comună la pod ce figurează la părțile comune indivize ale imobilului înscris în CF col.nr.27652 T și, fiind dovedit faptul că pârâta a blocat accesul la urcarea comună spre podul imobilului, prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâta să-i permită accesul reclamantei la urcarea comună la pod, apreciind că atitudinea pârâtei reprezintă o exercitare abuzivă a dreptului său de proprietate și aduce atingere atributelor dreptului de proprietate al reclamantei.
În calea de atac a apelului promovată împotriva hotărârii primei instanțe, pârâta a solicitat schimbarea sentinței cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, arătând că accesul în porțiunea de pod de deasupra apartamentelor nr.9 și 10 aflate în proprietatea sa se face din interiorul acestor apartamente, printr-o intrare distinctă de cea comună.
Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat apelul pârâtei, reținând în considerentele deciziei că raportul de expertiză și răspunsul expertului la obiecțiunile părților, coroborate cu depozițiile martorilor audiați, au impus concluzia că urcarea la pod despre care se face vorbire în cuprinsul cărții funciare colective nu este chepengul situat în tavanul intrării uscate, ci este scara situată deasupra cămării de alimente a pârâtei apelante.
Că, din CF ind.nr.28884 aferentă apartamentului nr.10, proprietatea pârâtei, rezultă că aceasta deține în proprietate exclusivă și o de alimente, însă nu și scara situată deasupra acesteia, precum nici casa scării cu acces spre pod.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâta, solicitând, în principal, în baza art.312 al.3 pr.civ. admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe noi (cercetare la fața locului), iar în subsidiar, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și respingerii în întregime a cererii introductive.
Pârâta recurentă și-a motivat în drept recursul cu disp.art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ. arătând că starea de fapt reținută atât de prima instanță cât și de instanța de apel cu privire la urcarea în pod este contrară realității.
Astfel, a precizat că ea este proprietara apartamentelor nr.9 și 10 înscrise în CF ind.nr.28883 T și în CF ind.nr.28884 T, respectiv în CF col.27652 T iar accesul în partea de pod aferentă apartamentelor sale se face din interiorul acestora, printr-o urcare distinctă de cea comună, aflată în spațiul proprietatea sa exclusivă, situație care rezultă din planșele fotografice aflate la dosar și din concluziile raportului de expertiză, probe care nu au fost luate în considerare de cele două instanțe.
Recurenta a mai învederat că soluția pronunțată este în contradictoriu cu concluziile raportului de expertiză, în care se arată că accesul spre podul de deasupra apartamentelor nr.9 și 10 (proprietatea sa exclusivă) se face printr-o scară interioară, montată înclinat în spațiul cu destinația de de alimente ce aparține apartamentului nr.9, iar declarațiile martorilor și, propuși de ea, nu sunt în contradicție cu concluziile raportului de expertiză.
În sfârșit, recurenta a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă cererea sa de încuviințare a cercetării la fața locului.
În cauză, deși reclamanta intimată a fost citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, ea nu a dat curs acestei solicitări.
În urma examinării deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate și a disp.art.480 civ și art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul pârâtei.
Astfel, Curtea reține că în cuprinsul cărții funciare colective nr.27652 T figurează scriptic, ca parte comună indiviză, și "intrarea la pod", iar ambele instanțe au stabilit corect starea de fapt, pe baza interpretării coroborate a raportului de expertiză, releveul (fila 38 dosar primă instanță, vol.II) și declarațiilor martorilor, că urcarea comună la pod, menționată în cartea funciară, este scara situată deasupra cămării de alimente a pârâtei recurente și nu chepengul situat în tavanul intrării uscate, neexistând, în realitate, o altă urcare la pod.
Cu alte cuvinte, conform schiței (releveului) întocmită de expert (fila 38 dosar prima instanță vol.II), pârâta recurentă este proprietara exclusivă a cămării de alimente ce aparține de apartamentul său cu nr.10, dar nu și asupra scării și casei scării cu acces spre pod, situate deasupra cămării, care constituie urcarea la pod comună, situație de fapt care este în deplină concordanță și cu cărțile funciare individuale nr.28883, 28884 și col.nr.27652
Față de argumentele de mai sus, Curtea apreciază că nu există nici un temei care să justifice, în baza art.312 al.3 pr.civ. casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cercetării la fața locului, problema existenței unei singure urcări comune la pod fiind corect stabilită.
De asemenea, nu este întemeiată critica hotărârii nici din perspectiva art.304 pct.9 pr.civ. întrucât instanțele au aplicat corect dispozițiile art.480 civ. apreciind că blocarea accesului reclamantei intimate la urcarea comună la pod aduce atingere prerogativelor dreptului de proprietate al reclamantei și constituie o exercitare abuzivă a dreptului de proprietate al pârâtei recurente.
În consecință, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei Tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva Deciziei civile nr.47/A din 29 ianuarie2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/22.09.2008
Tehnored.MM/2 ex/30.09.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud. C,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Camera de Consiliu din data de 07 octombrie 2008
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâta recurentă strecurate în cuprinsul deciziei civile nr.718/11.09.2008 a Curții de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
După verificarea cererii și a cuprinsului deciziei la care ea se referă, instanța procedează la soluționarea ei.
CURTEA
În deliberare, constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din 18.09.2008, pârâta recurentă a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr.718 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, în sensul că în mod greșit s-a reținut că scara și casa scării cu acces spre pod, situate deasupra cămării constituie urcarea comună la pod, când, în realitate, conform cărții funciare, aceasta aparține de apartamentul nr.10.
Examinând această cerere formulată de pârâta recurentă, Curtea observă că ea vizează presupuse erori de judecată și de apreciere a probelor, respectiv a cuprinsului cărții funciare și a expertizei efectuate în cauză, iar nu erori materiale sau omisiuni în sensul dat de dispozițiile art.281 pr.civ. astfel că va respinge cererea de îndreptare a erorilor materiale formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Deciziei civile nr.718/11.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, formulată de pârâta recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
ed.GO/07.10.2008
Tehnored.MM/2 ex
07.10.2008
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
