Obligație de a face. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(670/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.721
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECATOR -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă - MA SRL, împotriva deciziei civile nr.1238 A din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari - -.6 din Bd.- de Nord nr.6-8.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, avocat, în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante - MA SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.424.382/11.03.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 6 dosar, lipsind intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6 din Bd.- de Nord nr.6-8.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul recurentei-reclamante depune la dosar ordinul de plată nr.1/9.04.2009, în cuantum de 12 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și a aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
Avocatul recurentei-reclamante declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei-reclamante, susținând oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei atacate, iar pe fond respingerea excepției lipsei de interes a reclamantei pe capătul doi al cererii de chemare în judecată și admiterea acestui capăt de cerere și obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, arătând că astăzi nu este în măsură să depună chitanța de plată a onorariului de avocat.
Consideră că, în cauză sunt îndeplinite toate elementele necesare pentru atragerea răspunderii civile delictuale a intimatei-pârâte, respectiv: fapta ilicită, constând în neîndeplinirea de către intimata-pârâtă a obligațiilor care îi reveneau potrivit legii de a întreține și înlocui instalațiile blocului; prejudiciul, constând în deteriorarea spațiului comercial pe care îl deține reclamanta în proprietate; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, dovedită atât de raportul de expertiză întocmit în cauză, dar și de probele cu înscrisuri și testimonială, administrate; culpa, constând în starea de pasivitate a intimatei-pârâte în a-și îndeplini obligațiile care îi revin potrivit legii; capacitatea delictuală a celui care a săvârșit fapta ilicită, evidentă, intimata-pârâtă fiind o Asociație de proprietari cu personalitate juridică.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr.33528/299/18.10.2006, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6, solicitând instanței obligarea pârâtei la efectuarea reparațiilor necesare la conductele de distribuție, la coloanele instalațiilor de apă și canalizare a blocului, să repare spațiul comercial proprietatea reclamantei situat în B, Bd.- de Nord nr.6-8, sector 1, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 500 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale reconvențională, pârâta - reclamantă a solicitat obligarea reclamantei - pârâte la încheierea convenției cu Asociația de proprietari pentru stabilirea criteriilor de repartizare a cheltuielilor și obligațiilor financiare ce le revin, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 500 lei/zi de întârziere, obligarea reclamantei - pârâte să permită accesul la subsolul tehnic Asociației de proprietari, prin incinta spațiului comercial, în permanență.
Prin sentința civilă nr.10456/29.06.2007, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis excepția lipsei de interes în ceea ce privește capătul doi din cererea principală, a respins cererea privind pe reclamanta - SRL și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6 din B, Bd.- de Nord nr.6-8, sector 1, privind obligarea pârâtei - reclamante la repararea spațiului comun situat în B, Bd.- de Nord nr.6-8, sector 1, ca lipsită de interes, a admis în parte cererea principală, a obligat pârâta - reclamantă să efectueze reparațiile care se impun la conductele de distribuție a instalațiilor sanitare de alimentare cu apă și de canalizare ale imobilului situat în B, Bd.- de Nord nr.6-8, -.6, sector 1, sub sancțiunea de daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere, a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată, a obligat pârâta - reclamantă la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 1.312 lei cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanta-pârâtă este proprietara spațiului comercial situat în B, Bd.- de Nord, nr.6-8, sector 1, amplasat la parterul blocului aflat la aceeași adresa, așa cu reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1500/20.05.2004 de, filele5-10.
Spațiul comercial proprietatea reclamantei-pârâte se află situat la parterul și subsolul imobilului și este închiriat către - COM SRL, potrivit contractului de închiriere nr.14/02.11.2004.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, invocată de pârâta-reclamantă, instanța a reținut că printre condițiile de exercițiu al acțiunii civile, se cere și condiția existenței interesului, reprezentând folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, fiind necesar ca interesul să îndeplinească cumulativ cerințele de a fi legitim, juridic, personal și direct, născut și actual.
Or, cu referire la cel de al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la repararea spațiului comercial, instanța a reținut că potrivit prevederilor art.8 lit.f din contractul de închiriere nr.14/02.11.2004 locatarul reclamantei-pârâte, respectiv - COM SRL, s-a obligat sa efectueze pe cheltuiala sa lucrările de întreținere și reparațiile necesare suprafeței locative închiriate.
S-a observat astfel că reclamanta-pârâtă nu justifică, în această privință, aducerea vreunei atingeri drepturilor sale de natură să conducă la justificarea interesului sau în promovarea celui de al doilea capăt de cerere.
În consecință, față de considerentele expuse instanța a admis excepția și a respins capătul de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei - reclamante la repararea spațiului comercial, ca lipsit de interes.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei-pârâte de obligare a părții adverse la efectuarea reparațiilor ce se impun la instalațiile comune de apă și canalizare, s-a reținut că, potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză și concluziilor raportului de expertiză tehnică în construcții efectuat de dl. expert, spațiul comercial proprietatea reclamantei-pârâte a suferit deteriorări datorită inundațiilor și deversărilor produse ca urmare a defecțiunilor conductelor de distribuție a instalațiilor sanitare de alimentare cu apă și canalizare ale imobilului, ca urmare a stării de uzură avansată a acestor instalații.
În consecință, instanța a constatat că elementele a căror degradare a condus la pagubele suferite de spațiul comercial, proprietatea reclamantei-pârâte, constau în instalațiile apă și canalizare ale blocului, ce constituie proprietate comună, potrivit art.3 lit.c alin.4 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari, care constituie anexa nr.2 la Legea nr.114/1996, astfel că administrarea, întreținerea și reparațiile lor cad în sarcina asociației de proprietari, iar cheltuielile legate de acestea vor reprezenta cheltuieli comune, astfel cum prevede art. 16.
Întrucât calitatea procesuală pasivă aparține persoanelor care au paza juridică sau paza materială a lucrului și, reținând ca în speță partea de proprietate comună care a determinat în parte inundația se afla în paza juridică a pârâtei-reclamante Asociația de proprietari - instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-reclamante ca neîntemeiată.
Față de solicitarea reclamantei-pârâte de a obliga pârâta să efectueze reparațiile la instalațiile comune sub sancțiunea daunelor cominatorii de 500 lei/zi de întârziere, văzând că obligația pârâtei-reclamante este una de "a face", iar daunele cominatorii, creație a practicii judiciare, reprezintă un instrument la îndemna creditorului pentru satisfacerea creanței, instanța a admis și acest capăt de cerere, fixând cuantumul daunelor cominatorii la suma de 100 lei/zi de întârziere.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a constatat că pârâta-reclamantă nu a dovedit în nici o măsura pretențiile sale, deși avea această obligație potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.1238/17.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6, din B, Bd.- de Nord nr.6-8, sector 1 și a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.10456/2007 a Judecătoriei Sectorului 1
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, asupra apelului declarat de apelanta - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6 că prin încheierea de ședință din data de 27.06.2008, i-a pus în vedere apelantei - pârâte să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 12 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, în temeiul art.20 alin.4 din Legea nr.146/1997.
Deși a fost prezentă la acest termen prin reprezentant și a fost și citată cu această mențiune (fila 26), apelanta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația.
Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 a anulat ca netimbrat acest apel.
Asupra apelului declarat de apelanta-reclamantă - SRL s-a reținut că prin capătul doi de cerere, apelanta-reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la repararea spațiului comercial, proprietatea societății reclamante, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1500/20.05.2004 (filele 5-10 dosar fond).
În calitate de proprietar, reclamanta a cedat folosința acestui spațiu către - Com SRL, astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr.14/02.11.2004.
Interpretarea contractului este definită ca fiind operația prin care se determină înțelesul exact al clauzelor contractului, prin cercetarea manifestării de voință a părților în strânsă legătură cu voința lor internă.
Tribunalul reține, așadar, că pârâta nu este parte contractantă în niciunul dintre cele două contracte și în această ipoteză nici nu se pune problema interpretării clauzelor contractuale, actele juridice nefiindu-i opozabile pârâtei.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că existența interesului, definit ca motor al acțiunii civile, este o condiție pentru punerea în mișcare a oricărei acțiuni civile. Așadar, în raport de situația de fapt expusă mai sus și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul la momentul sesizării instanței, în mod judicios reclamanta nu are interes de a promova o acțiune în care interesul său este îndoielnic și nu are consecințe directe în patrimoniul său, în sensul că nu ar fi în măsură să îi aducă nici un folos material.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - apelantă - SRL, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următorul motiv:
- în mod greșit instanțele anterioare au admis excepția lipsei de interes a reclamantei în soluționarea capătului doi de acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la repararea spațiului comercial proprietatea reclamantei, atâta vreme cât pagubele produse sunt rezultatul repetatelor inundații produse de pârâtă, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art.998 - 999 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va găsi întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a reținut lipsa de interes a reclamantei - apelante în soluționarea capătului de acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la repararea spațiului comercial proprietatea reclamantei, considerând că pârâta - intimată este terț, atât în raportul contractual al cumpărării spațiului de către reclamantă, cât și în raportul contractual al încheierii spațiului către - Com SRL și că admiterea acțiunii nu i-ar aduce reclamantei nici un folos material în patrimoniul său, atâta vreme cât prin contractul de locațiune - Com SRL s-a obligat să repare pe cheltuiala sa spațiul închiriat.
Curtea constată că s-a admis în mod greșit excepția lipsei de interes a reclamantei în soluționarea acestui capăt de acțiune, instanța de apel confundând răspunderea contractuală asumată de - Com SRL cu răspunderea civilă delictuală a pârâtei pe care a invocat-o reclamanta prin acțiune.
Obligația asumată de - Com SRL vizează amenajarea spațiului închiriat în momentul preluării acestuia de la reclamantă și întreținerea și realizarea reparațiilor necesare unei normale funcționări a spațiului.
Intimata, față de aceste reparații nu are nicio obligație, fiind terț raportat la contractul de locațiune.
Dar, pagubele produse de intimată prin inundațiile repetate, ca urmare a faptei sale proprii (nerepararea sistemului de țevi) creează un raport juridic civil delictual, între pârâtă și proprietara spațiului în litigiu, respectiv reclamanta. Angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei și eventuala sa obligare la plata contravalorii pagubelor suferite în mod reperat prin inundații are consecințe directe asupra patrimoniului reclamantei care nu s-ar putea îndrepta pentru aceste pagube născute din delict împotriva - Com SRL.
Ca atare, Curtea constată că reclamanta are interes legitim, real și actual în promovarea acțiunii, astfel încât, potrivit dispozițiilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa în parte decizia recurată și sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecarea capătului de acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la repararea spațiului comercial.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă - SRL, împotriva deciziei civile nr.1238 A/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -.6, din B, Bd.- de Nord nr.6-8, sector 1.
Casează în parte decizia recurată și sentința apelată și trimite cauza spre rejudecarea capătului de acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la repararea spațiului comercial.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./02.06.2009
TB-4 -;
Jud.1 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
