Obligație de a face. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 743
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în DTS, str. -, nr. 42, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 283 din 28 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în DTS, str. -, nr. 40, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea, personal și asistată de avocat și intimatul, personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatoarea, a pus concluzii de admiterea contestației în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza II Cod procedură civilă, anularea deciziei civile atacate, admiterea recursului în sensul modificării în totalitate a hotărârii instanței de apel și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Motivul de nelegalitate invocat este acela că, prin crearea în mod ilegal a servituții de vedere i se aduce atingere proprietății, constând în diminuarea valorii terenului și imposibilitatea ridicării unei construcții cu spre casa intimatului. Instanța de recurs nu a analizat acest motiv de recurs și a apreciat fără temei legal că nu poate justifica un prejudiciu real; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică. A precizat că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 611-614 Cod civil, întrucât nu este vorba despre o servitute de vedere - ferestre sau deschideri de lumină, ci de surse de lumină; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dr. Tr. S, la data de 29.11.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligat pârâtul să-si zidească cele doua ferestre pe care le-a construit în zidul casei sale și la cheltuieli de judecată.
Judecătoria Dr. Tr. S, prin sentința civilă nr. 3184 din 19 iunie 2007, admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul să închidă luminatoarele construite pe linia de hotar între cele două proprietăți.
A fost, de asemenea, obligat pârâtul la plata sumei de 310 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivând că, anterior soluționării cauzei de fața, s-a mai judecat cu reclamanta pentru anularea parțială a autorizației de construire, acțiunea acesteia fiind respinsă, întrucât s-a constatat că nu a deschis ferestre de vedere sau goluri spre proprietatea reclamantei, iar instanța de fond nu era abilitată să analizeze legalitatea autorizării lucrării, în speță operând autoritatea de lucru judecat.
Prin decizia nr. 274 din 22 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția admis apelul formulat de pârâtul și a schimbat sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta, reclamanta intimata fiind obligată să plătească pârâtului apelant 700 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond și 700 lei cheltuieli de judecată în apelă
Tribunalul a concluzionat ca, prin construirea de către pârât a celor două goluri la închiderea cărora s-a folosit cărămidă de tip "nevada", material mat, opac, nu s-a produs o pagubă reclamantei, cele două goluri având rolul de a asigura iluminatul la casa scării pârâtului.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru aplicarea greșită a legii, în temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalSub un prim aspect, recurenta a susținut că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 611.civ. în conformitate cu care "unul dintre vecini nu poate face fără consimțământul celuilalt, în nici un chip, fereastră sau deschidere intr-un zid comun", precum și cele ale art. 612.civ. în sensul că "nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea"
În acest sens, recurenta a apreciat că legiuitorul a avut în vedere și alte aspecte de natură a aduce atingere exercitării nestingherite a dreptului său de proprietate, altfel, ar fi fost folosit termenul de "fereastra", fiind greșită reținerea că deschiderile de lumină se pot practica la orice înălțime de fondul vecin; în al doilea rând, recurenta a susținut că hotărârea este nemotivată în drept sub aspectul reținerii că cele două goluri, la închiderea cărora s-a folosit cărămidă de sticlă tip "nevada", nu i-au produs pagube și că acestea au rolul doar de a asigura iluminatul la casa scării pârâtului.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 283 din 28.03.2008, a respins recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 247/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
A fost obligată recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecata către intimatul.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că recurenta a încadrat criticile formulate în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, însă din dezvoltarea motivelor de recurs, s-a apreciat că se impune a se reține și un alt temei juridic al acestora, respectiv cel decurgând din art. 304 pct. 7.civ.Cod Penal, din moment ce se invoca și lipsa motivării în drept, prin urmare, încălcarea prevederilor art. 261 pct. 5.civ.
Cod PenalNemotivarea hotărârii, deși nu este prevăzută ca o cauză de casare în Codul d e procedură civilă, fața de caracterul imperativ al dispozițiilor art. 261 pct. 5.civ.Cod Penal și finalitatea textului, vizând imposibilitatea de control judiciar al hotărârii pronunțate, se integrează unui cadru mai larg de nelegalitate, acela al nepronunțării asupra fondului apelului, de natură a justifica casarea cu trimitere pentru ca instanța de apel să se pronunțe asupra apelului în raport de motivele acestuia.
Contrar susținerilor recurentei, hotărârea pronunțată de tribunal cuprinde motivele pe care se sprijină, soluția fiind pronunțată în aplicarea prevederilor art. 611 - 614.civ. iar faptul că în cuprinsul hotărârii nu s-a făcut referire la opinia separata a magistratului nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii, câtă vreme cauza s-a judecat cu respectarea prevederilor art. 257.civ.Cod Penal, iar opinia magistratului a fost consemnată aparte.
În ceea ce privește motivul vizând incidența în cauză a prevederilor art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, s-a apreciat, de asemenea, că este nefondat.
Dispozițiile art. 611 - 614 Cod civ. prevăd o îngrădire legală, de interes privat, a dreptului de proprietate, instituind interdicția de a deschide ferestre de vedere, balcoane sau alte asemenea spre fondul învecinat, mai aproape de 1,90 între zidul pe care se deschid aceste vederi, daca deschiderea este dreaptă și mai aproape de 6 dm, dacă vederea este oblică sau piezișă.
Interpretarea corecta a acestor prevederi legale trebuie făcută în sensul că restricția adusă proprietății este limitată la deschiderile pentru vedere, în timp ce pentru ferestrele de lumină și aerisire nu există o interdicție de același fel, astfel încât ele pot fi făcute fără observarea vreunei distanțe fată de proprietatea vecină.
În speță, condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate nu sunt îndeplinite, nefiind vorba de ferestre sau deschideri de vedere, ci surse de lumină. Chiar dacă ar fi existat posibilitatea obținerii unei alte surse de lumină, potrivit concluziilor expertului, soluția închiderii acestor deschideri nu se justifică, fiind chiar excesivă, câtă vreme reclamanta nu poate justifica un prejudiciu real.
Împotriva acestei ultime decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea, invocând dispoz. art. 318 teza a II-a Cod pr. civ. deoarece instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs, respectiv acela că, prin crearea în mod ilegal a servituții de vedere i s-a adus atingere proprietății, constând în diminuarea valorii terenului grevat de servitute și imposibilitatea construirii de către contestatoare a unei construcții cu spre casa intimatului.
Contestația în anulare nu este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cod pr. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Examinând decizia instanței de recurs, se constată că au fost examinate toate motivele de recurs invocate. De fapt, susținerea reclamantei în contestația în anulare privind faptul că instanța nu a răspuns criticii legată de diminuarea valorii terenului grevat de servitute și imposibilitatea edificării unei construcții cu spre casa intimatului constituie argumente în susținerea motivelor de recurs formulate, privind nelegalitatea deciziei civile.
S-a susținut de către recurentă că s-a făcut o greșită aplicare a dispoz. art. 611 și 614 Cod civil, or, acest motiv de recurs a fost amplu analizat, iar concluzia instanței este temeinică și legală raportat la dispozițiile legale respective.
Așa cum sunt formulate motivele contestației în anulare, acestea vizează de fapt temeinicia hotărârii contestate, considerându-se că instanța de recurs, în mod greșit, a apreciat că reclamanta nu justifică un prejudiciu real. de judecată nu fac însă obiectul contestației în anulare, potrivit art. 318 Cod pr. civ. la care se referă textul fiind de ordin formal, procedural și nu vizează judecata pe fond a procesului.
Urmează ca, față de aceste considerente, să se respingă contestația în anulare, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. contestatoarea va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în DTS, str. -, nr. 42, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 283 din 28 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în DTS, str. -, nr. 40, jud.
Obligă contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.10.2008
-
-
-
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
