Obligație de a face. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr.75/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin lichidator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1391 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au răspuns intimații-reclamanți, și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Intimații prezenți au solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa apărătorului ales.
Instanța, constată că se poate relua cauza la a doua strigare față de lipsa apărătorilor aleși.
La a doua strigare se prezintă consilier juridic pentru recurentă și intimații-reclamanți, și asistați de avocat care a răspuns și pentru ceilalți intimați lipsă.
Ambii apărători au solicitat cuvântul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Consilier juridic pentru recurentă, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii promovate de reclamanți, motivat de faptul că recurenta, pentru grupa I și II de muncă, trebuia să plătească diferența de 35% și 30% pentru grupa a Ia și apoi 40% și 35% pentru grupa a II a însă societatea nu a achitat contribuția pentru angajații cu aceste grupe de muncă, I și II pentru li se achita aceste procente solicitate.
Av., pentru intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, deoarece motivele de recurs nu impun modificarea sentinței. Intimații nu au solicitat plata trecută ci au solicitat a se considera că perioada lucrată este încadrabilă în grupa I de muncă. Din probele de la dosar și expertiză rezultă că salariații au lucrat în condiții grele dar nu au beneficiat de încadrarea în grupa I de muncă pentru care primeau sporuri de toxicitate și alte sporuri aferente grupei I de muncă. A solicitat acest lucru pentru a le fi benefic la perioada pensionării. A solicitat recunoașterea de către recurent a perioadei de muncă ca fiind în condiții grele aferent grupei I de muncă, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1391/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA B prin lichidator judiciar SC SRL
Au fost admise acțiunile conexe formulate de către reclamanții:, -., și în contradictoriu cu aceeași pârâtă.
Au fost admise în parte acțiunile conexe formulate de către reclamanții, și -, în contradictoriu cu aceeași pârâtă.
S-a constatat că reclamanții au prestat activitate pentru societatea pârâtă, activitate care se încadrează în grupa I de muncă în perioadele următoare:
-: 01.12.1978 - 01.11.2001;
-: 01.08.1981 - 01.04.2001;
-: 06.08.1979 - 01.04.2001;
-: 01.09.1977 - 01.04.2001;
-: 01.09.1977 - 01.04.2001;
-: 01.07.1979 - 01.04.2001;
- -: 01.09.1975 - 24.06.1977 și 23.11.1978 -
01.04.2001.
S-a luat act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată sub nr-/14.XI.2006 la ribunalul Bacău reclamanta a chemat în judecată pârâta "" A prin lichidator judiciar LBp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie recunoscută perioada 1978-1998 ca fiind prestată în grupa I-a de muncă.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că a lucrat la unitatea pârâtă în condiții grele de muncă și într-un mediu toxic, având în vedere obiectul de activitate al pârâtei: producerea de îngrășăminte chimice, astfel încât consideră că are dreptul la încadrarea activității sale în grupa I-a de muncă.
Cereri identice au formulat: - Dosar nr. 6458/2006, - Dosar nr.6593/2006, - Dosar nr. 6594/2006, - Dosar nr.6457/2006, - Dosar nr. 6596/2006 și G - Dosar nr-.
Având în vedere obiectul acțiunii și pentru o mai bună administrare a probelor, toate aceste dosare au fost conexate la Dosar nr. 6456/2006 nr. vechi, respectiv -.
În cauză s-au depus înscrisuri, s-a administrat proba cu interogatoriu și proba cu expertiză tehnică în specialitatea chimie industrială.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantele, și au desfășurat activitate ca laborante în laboratoarele de analize chimice, lucrând cu substanțe corozive, foarte toxice și periculoase ori având regim special, fiind nominalizate în decizia nr. 122/1982 a Combinatului de îngrășăminte chimice B pentru folosirea, păstrarea, evidenței produselor și substanțelor cu regim special. Toate au lucrat cu reactivi foarte toxici, unii cu potențial cancerigen sau mortal.
Pentru întregul număr de ore prestate în lună au primit sporul pentru condiții vătămătoare și sporul de radioactivitate.
Aceste aspecte au fost constatate de expertul tehnic în raportul de expertiză, dar rezultă și din contractul individual de muncă dar mai ales din fișa postului pentru laborante - din care rezultă că se lucrează efectiv cu reactivi foarte toxici, cu efect cancerigen sau mortal, în baza unui permis de lucru special; la recoltarea probelor există un foarte mare pericol de intoxicare datorită gazelor degajate asupra apelor chimice impure evacuate; după recoltarea probelor din sectoare încadrate în grupa I de muncă, laborantul intră într-un spațiu unde continuă să lucreze în prezența unui mediu extrem de toxic (reactivi pe de o parte și probe pe de alta).
Din toate datele dosarului rezultă că laborantele, și au lucrat ca timp de lucru 100% în mediu cu condiții grele și periculoase.
Reclamanta a lucrat în cadrul Combinatului de îngrășăminte Chimice B, devenit apoi ca metrolog reparator. Activitatea sa s-a desfășurat pe toată platforma combinatului, în toate locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă, purtând responsabilitatea pentru intervențiile făcute pe instalații extrem de importante care dacă funcționau defectuos ar fi putut produce urmări extrem de grave, fapt ce i-a marcat în permanență sănătatea prin starea continuă de stres; de asemenea, aparatura adusă la reparat în laborator era purtătoare de urme volatile sau solide rămase în interior ce produceau un mediu toxic în spațiul laboratorului care nu era prevăzut cu sistem de ventilație; de asemenea, lucra cu termometre cu mercur și nu de puține ori această substanță foarte toxică i-a amenințat sănătatea urmare a spargerii termometrelor.
În toată perioada a beneficiat de echipament special de protecție și a primit antidot - rezultând că activitatea a fost desfășurată ca timp 100% în condiții deosebite de muncă reclamanta având vocație la acordarea grupei I de muncă pentru perioada precizată în cerere și confirmată atât de înscrisurile dosarului cât și de expert.
Reclamanta, a lucrat în cadrul societății pârâte ca metrolog. Și-a desfășurat activitatea pe toată platforma, în toate fabricile încadrate în grupa I de muncă în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă și sarcinilor din fișa postului. responsabilitatea pentru verificările metrologice făcute pe instalații, la aparate extrem de importante în instalații, a căror funcționare defectuoasă ar fi putut avea consecințe extrem de grave, acest lucru determinând o stare de stres permanent pentru reclamantă, cu consecințe asupra stării sale de sănătate.
Nu în ultimul rând, aparatura adusă pentru verificare în laborator urme de substanțe volatile sau solide în interior, la demontare formând un mediu toxic în laborator care nu era prevăzut cu sistem de ventilație; manipula termometre cu mercur expuse riscului spargerii accidentale, mercurul fiind o substanță foarte toxică.
Pe toată perioada lucrată a beneficiat de echipament special de lucru și a primit antidot. Activitatea sa s-a desfășurat în procent de 100% în condiții de muncă deosebite pretabile la acordarea grupei I de muncă.
Reclamantul a lucrat la unitatea pârâtă ca electromecanic, electromecanic secția III, metrolog automatist și Stația de păcură treapta I - II.
Și-a desfășurat activitatea în condiții deosebit de grele, în mediu cu cantități extrem de mari și toxice de noxe, chiar cumul de noxe, cu mult peste limitele admise, temperaturi ridicate, la diferență mare de temperatură față de exterior; nivel de zgomot ridicat, peste cel admis, pericol extrem de incendiu ce impunea în permanență o capacitate maximă de concentrare, rezultând o permanentă stare de stres; întreaga activitate s-a desfășurat în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă prin Decizia nr. 39/03.02.1997; este singurul dintre reclamanți care are confirmarea condițiilor de muncă toxice vătămătoare din combinat.
În procent de 100% activitatea desfășurată s-a încadrat în condiții deosebite de muncă, beneficiind de echipament special de protecție și antidot pentru lucrul în mediul toxic, iar angajatorul ar fi avut obligația ca în cazul tuturor reclamanților să înscrie mențiunea în contractul colectiv de muncă dar și în cel individual că activitatea se desfășoară în condiții deosebite de
muncă.
Reclamantul -. a lucrat la Combinatul de îngrășăminte Chimice ( ) B, inițial ca electrician unități electro, electrician reparații rețea, apoi ca electromecanic.
Activitatea a desfășurat-o în instalații ce erau trecute în gradul I de muncă, lucrând în mediu cu cumul de noxe, temperaturi ridicate, nivel de zgomot ridicat și pericol de incendiu; în interiorul centralei telefonice există un electromagnetism ridicat de la miile de relee telefonice și redresoarele de forță ce alimentează centrala telefonică; există degajări de vapori de acid sulfuric și radioactivitate de la depozitarea, manevrarea și depanarea detectoarelor de incendiu cu element radioactiv; există radiație electromagnetică intensă de la miile de relee electromagnetice în funcție în funcțiune; acumulări radioactive de la senzorii de incendiu și degajări de bioxid de sulf; are confirmarea condițiilor de muncă toxice și vătămătoare și a lucrat în aceste condiții în procent de timp 100%.
Față de cele arătate, având în vedere înscrisurile dosarului - contracte individuale de muncă, fișele postului, raportul de expertiză tehnică - specialitatea chimie industrială - și în considerarea prevederilor art.19 alin.4 din Legea nr. 19/2000 și art.284 din Codul Muncii, tribunalul a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs intimata, prin lichidator, care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, invocând în esență, faptul că:
- a emis decizia nr. 39/03.02.1997 privind încadrarea în grupa a I-a și a II-a de muncă, în raport de timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, în concordanță cu dispozițiile normative aplicabile în materie, respectiv. nr. 50/1990, Ordinul nr. 125/1990, Hot. Guvern nr. 465/1990, Hot. Guvern nr. 559/1990, Ordinul nr. 969/1990. Ordinul nr. 1566/1995, aspect ignorat de prima instanță;
- în baza deciziei menționate și potrivit legislației privind contribuția de asigurări sociale a virat la bugetul asigurărilor sociale, o contribuție diferențiată pentru cele două grupe de muncă, de 35%, respectiv de 40% din câștigul brut realizat de salariații încadrați în grupa a I-a, și, respectiv, grupa a II-a de muncă;
- în carnetul de muncă a fiecărui salariat, grupa de muncă a fost exprimată exclusiv în timp de 100%;
- în cazul salariaților cărora nu li s-a putut stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în cele două grupe, aceștia au fost încadrați în grupa a II-a de muncă;
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041Cod procedură civilă,. nr. 50/1990, Ordinul nr. 125/1990, nr.HG456/1990, nr.HG550/1990,.969/1990.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea ca nefondat a recursului în raport de întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile care atestă desfășurarea activității lor în condiții grele de muncă, și expertiza tehnică judiciară de specialitate efectuată la instanța de fond.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Intimații-reclamanți și-au desfășurat activitatea în perioada invocată la unitatea recurentă în aceleiași condiții de muncă, apreciate ca fiind condiții grele, indiferent de secția, locul de muncă și funcția particularizate pentru aceștia.
Astfel, din expertiza tehnico-chimică efectuată la instanța de fond rezultă că recurenta are ca obiect de activitate producerea de amoniac, uree, acid sulfuric, acid fosforic, îngrășăminte complete de tip N P și NPK, fosfat dicalcic furajer, sulfat de aluminiu, agent termic, materiile prime folosite prezint un grad de periculozitate extrem pentru ambient, cu repercursiuni ireversibile asupra stării de sănătate a salariaților, situații constatate sistematic și de organe ale statului cu atribuții în domeniul protecției și securității muncii, protecției mediului și sănătății publice.
Potrivit concluziilor expertului, în raport de gradul ridicat de toxicitate a materiilor prime, de noxele emise cu permanență în urma proceselor tehnologice, a mediului radioactiv creat de prezența haldelor de fosfogips existente în mai multe locații, de starea de stres indusă de pericolul avansat și permanent de accidente grave, întreg personalul care își desfășoară activitatea zilnică și, chiar ocazional, lucrează în condiții deosebit de grele de muncă pentru sănătatea și integritatea corporală, fără posibilitatea înlăturării sau diminuării cauzelor ce conduc la crearea acestor condiții, împrejurare ce determină imperativ încadrarea acestora în grupa a I- de muncă, indiferent de locul de muncă și funcția deținute.
Deși recurenta invocă, prin motivele de recurs, că a emis decizia nr. 39/03.02.1997 privind încadrarea în grupa a I-a și a II-a de muncă, aceasta nu a avut în vedere activitatea și condițiile efective de muncă ale intimaților, aspect relevat și prin expertiză (filele 11-18) drept recunoscut altor salariați, dintre care unii și pensionați. Astfel, intimații au desfășurat, în concret, activitate încadrabilă în grupa a I-a de muncă, indiferent de funcție (laborant, metrolog și metrolog - reparator, electromecanic - metrolog întreținere, electromecanic - aparatura telecomunicații), în condițiile în care și-au desfășurat activitatea 100% din timp în mediu foarte toxic, cu temperaturi ridicate, cu nivel ridicat de zgomot, în locuri de muncă foarte toxice și periculoase.
De altfel, așa cum rezultă din probatoriile administrate, intimații au și beneficiat de echipament special de protecție și antidot, specifice activității în mediu toxic, precum și de sporul de toxicitate de 25% din salariu.
Potrivit pct.3 din Ordinul Ministerului Muncii nr. 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupa a I-a și a II-a de muncă, fără limitarea numărului de personal,personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori
tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, iar alin.2 al aceluiași text normativ menționează că beneficiază de aceleași drepturi și cei care își desfășoară activitatea în aceleiași condiții cu personalul beneficiar încadrat în grupa a I-a și a II-a de muncă.
Ori, astfel cum a relevat expertiza tehnico-chimică, intimații, exercitându-și activități pe întreg teritoriul societății, în locuri de muncă încadrabile în grupa a I-a de muncă, ar fi trebuit să beneficieze, în mod legal, de recunoașterea activității lor în această grupă.
În ce privește perioada lucrată, expertiza relevă, de asemenea, faptul că intimații au lucrat 100% în condiții deosebite din timpul lucrat, fapt de natură să conducă la recunoașterea activității ca fiind integral desfășurată în grupa a I-a de muncă.
Se mai reține, totodată, din probatoriul administrat, faptul că, în carnetele de muncă ale intimaților munca desfășurată în condiții deosebite nu a fost evidențiată, ca atare, iar în ceea ce privește contractele individuale de muncă, acestea nu are precizată grupa de muncă, necompletarea sub acest aspect fiind de natură să genereze confuzii, cu atât mai mult cu cât, în Contractul colectiv de muncă și în contractele individuale, este înscrisă doar mențiunea condiții deosebite de muncă.
Lipsa de diligență a recurentei în menținerea clară, în contractul colectiv de muncă, respectiv, contractele individuale de muncă și carnetele de muncă ale salariaților a grupei de muncă în care aceștia își desfășoară activitatea în grupa reclamată, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 13/1991 și Legii nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, Codul Muncii, Ordinul nr. 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă, nu poate fi imputată intimaților.
De asemenea,nupoate fi imputată intimaților niciîncadrarea
greșită în grupa de muncă(decizia nr. 39/03.02.1997),în raport de condițiile concrete de activitatecu atât mai mult cu cât în însăși decizia invocată de recurentă se stipulează faptul că "încadrarea în grupa de muncă se face corespunzător cu grupele de muncă ale instalațiilor unde își desfășoară activitatea și timpul de desfășurare a activității", stabilirea concretă a grupei de muncă, potrivit normativelor, fiind în sarcina recurentei.
În contextul anterior arătat, este lipsită de suport legal, argumentația recurentei, conform căreia cuantumul contribuției actuale cu titlu de asigurări sociale, s-a realizat pentru intimați diferențiat pentru grupa a I-a și a II-a de muncă, încadrarea greșită în grupa de muncă efectuată de recurentă, neputându-se, de asemenea, imputa intimaților.
În raport de motivele de recurs invocate, se constată că, în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond, a procedat la o corectă interpretare a dispozițiilor normative aplicabile în materie, invocate și de recurentă în argumentarea recursului.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind în raport de motivele recursului că nu sunt incidente în speță, dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, și, pe cale de consecință nu se impune modificarea hotărârii atacate, instanța, în baza art.3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
Se va lua act, în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SC SA - prin lichidator judiciar SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1391 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent./
red.LC/15.02
tehn.DM/ex.2
15/19.02.2008
Președinte:Sorina Ciobanu
Judecători:Sorina Ciobanu, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
