Obligație de a face. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 782
Ședința publică de la 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
****************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta împotriva sentinței civile nr.120/C/ 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul, asistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. depune la dosar sentința civilă 119/ pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - reprezentând practică judiciară, extras de pe portalul ECRIS privind dosarul - și corespondență între Ministerul Muncii și Federația Sindicatelor Libere din chimie și și Sindicatul și Sindicatelor Libere din chimie și, respectiv adresele /5297/28.07.2008 și 968/01.07.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Neamț ca temeinică și legală.
În ceea ce privește motivele de recurs precizează următoarele:
Primul motiv de recurs ce vizează încadrarea în grupa I de muncă este nefondat motivat de faptul că instalația la care lucrează intimatul este încadrată în grupa I de muncă.
Al doilea motiv de recurs de asemeni este nefondat, având în vedere faptul că hotărârea instanței de fond are în vedere perioada până la data de 31.03.2001, data dispariției grupelor de muncă
Și ultimul motiv de recurs este nefondat, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr-, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA și a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că în perioada 1.01.1990-31.03.2001 acesta a lucrat în grupa I de muncă.
A fost respinsă acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu SC SRL, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1924/103 din 18.06.2008, reclamantul cu domiciliul în P N,-,.18, jud. N, a chemat în judecată pârâtele SC SRL și SC SA ambele cu sediul în loc.,- jud. N, prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.01.1990 - 31.12.2001 a lucrat în grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este salariatul pârâtei SC SRL din 07.07.1975 și că până la data de 31.12.1989 și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, iar în perioada 01.01.1990 - 31.03.2001 a fost detașat în cadrul aceleiași secții () și în aceleași condiții de muncă, dar fără însă a se menționa în carnetul de muncă această perioadă ca fiind lucrată în grupa I de muncă, situația de fapt prezentată poate fi dovedită prin declarația unui martor, coleg de serviciu.
La termenul din 14.11.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece cu SC SA, arătând că în perioada 01.01.1990 - 31.03.2001 a lucrat la secția "" în grupa I de muncă.
Întrucât consideră că lucrat în grupa de muncă și nu în grupa a II-a, cum fost menționat în carnetul său de muncă, reclamantul s- văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune, depunând în dovedirea susținerilor declarația numitului, carnetul său de muncă, în copie și copii după pontajele și rapoarte de tură din anii 1995 și 1996.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală. Arată că perioada 01.01.1990 - 31.03.2001, reclamantul a lucrat în grupa II de muncă conform, înscrisurilor din carnetul de muncă registrelor de tură și activității desfășurate de către acesta; mai arată că în dosarul personal al reclamantului nu există documente care să ateste că acesta a lucrat în procent de peste 50% în grupa I de muncă pentru a i se putea emite o astfel de adeverință.
Ulterior, pârâta la solicitarea instanței de a comunica motivul pentru care reclamantului i-au fost acordate grupe de muncă diferite pentru aceiași perioadă (fila 13), pârâta a menționat că potrivit Ordinului 50/1990, după 01.01.1990, încadrarea în grupa I sau II a locurilor de muncă se stabilește prin buletine de determinarea noxelor; că pentru perioada 01.07.1976 - 31.12.1989 a lucrat în secția - V, grupa I de muncă, conform poz. 15 la Anexa 1 din HG 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică și petrochimică, iar în perioada 01.01.1990 - 31.03.2001 a lucrat în grupa II de muncă la IV, unde buletinele de analize nu arătau depășiri ale concentrațiilor maxime admise de noxe pentru a fi considerat grupa I de muncă.
La termenul din 19.09.2008 reclamantul a depus la dosar copii după pontajele și raportul de tură din care rezultă că în perioada 1995 - 1996 lucrat la Secția granule cu ingredienți din cadrul V, în grupa I de muncă, față de aceasta pârâta menționează că înscrisurile depuse la dosar de către reclamant nu aparțin societății SRL, nu sunt ștampilate și au data din 1995, 1996, anterior înmatriculării acesteia, respectiv, anul 2001, motiv pentru care invoca lipsa calității procesuale pasive în aceasta cauză, totodată menționând că în perioada la care se referă reclamantul în petitul acțiunii, acesta era salariat al SC SA, care face parte din același grup de firme, dar sunt persoane juridice diferite.
Pentru aceste motive, pârâta solicitat introducerea în cauză pârâtei " " -, cu sediul în-, județul
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a arătat că până la data de 31.12.1989 nu există condiția buletinelor de determinare a noxelor pentru încadrarea în grupa I sau II a locurilor de muncă, iar după 1990, în conformitate cu Ordinul 50/1990, determinarea noxelor la locul de muncă se face pe baza acestor buletine pentru încadrarea în grupe de muncă și că înregistrările din carnetul de muncă al reclamantului sunt în conformitate cu aceste reglementări legale. A anexat la întâmpinare Tabelul nr. 347/22.06.1990 privind evidența locurilor de muncă din secțiile, instalațiile și serviciile încadrate în grupa I și grupa II de muncă.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei SC SRL, instanța a constatat că este întemeiată, urmând să respingă acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă, motivat de faptul că, în conformitate cu mențiunile înregistrate în carnetul său de muncă, reclamantul, în perioada anilor 1990 - 2001 și- desfășurat activitatea la V, în funcția de mecanic, neavând raporturi de muncă cu această pârâtă, astfel încât să fie justificată legitimarea procesuală pasivă acesteia.
Pe fondul cauzei, analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a solicitat constatarea perioadei 01.01.1990 - 31.12.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă.
Analizând înscrisurile din carnetul de muncă al reclamantului s-a reținut că în perioada din 07.07.1975 - 31.12.1989, pârâtul a desfășurat activitate încadrată în grupa I de muncă (13), conform prevederilor HG559/1990, Anexa I poziția 15.
Potrivit acestui act normativ (art.1), "personalul care era în activitate de la locurile de muncă cu condiții deosebite din unitățile Ministerului Industriei Chimice și, conform listei-anexe la prezenta hotărâre, beneficiază de încadrare în grupa I de munca în vederea pensionarii, pe întreaga perioada lucrată, potrivit prevederilor art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990".
Susținerile pârâtei că în perioada dedusă judecății, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum a fost menționată în carnetul de muncă nu au fost reținute ca întemeiate, având în vedere faptul că Tabelul de încadrare a personalului din secțiile, instalațiile și serviciile în grupa I și II de muncă, depus la dosar la filele 72-76, ce poartă semnătura membrilor Consiliului de Administrație și ai Sindicatului din unitate, atestă că activitatea desfășurată de reclamantul, pe toată perioada lucrata se încadrează în grupa I de muncă.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată în condițiile de muncă în care acestea se desfășoară, ci executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, duce la încadrarea în grupa I de muncă. Or, în speță, reclamantul și-a desfășurat activitatea în aceiași secție, V, care este încadrată în grupa I de muncă, fapt confirmat și de martorul conform declarației de la fila 82.
Astfel, s- reținut că, reclamantul în perioada 01.01.1990 - 31.12.2001 și-a desfășurat activitatea în același loc de muncă ca și perioada 1976 - 1989 cum este menționat în carnetul său de muncă, ca fiind grupa I de muncă.
Față de considerentele ce preced, în temeiul prevederilor legale invocate, instanța admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta să emită o decizie cu luarea în considerare a activității desfășurate de reclamant în grupa I de muncă în perioada 01.01.1990 - 31.12.2001.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta SC SA, județulNeamț care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând în esență următoarele:
- unitatea nu poate emite adeverință de încadrare în grupa I de muncă pentru lucrătorii încadrați la secția V după data de 01.01.1990, întrucât aceasta nu a mai îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru această încadrare;
- legislația privind încadrarea în grupele I și II de muncă și-a încetat valabilitatea la data de 31.03.2001, când a intrat în vigoare o nouă legislație ce stabilește criterii de încadrare în condiții deosebite, pe care unitatea nu le îndeplinește, în acest sens fiind Ordinul nr.590/2008 pentru aprobarea procedurii privind modelul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în grupa I și II de muncă.
- instanța s-a pronunțat asupra unei alte cereri decât cea cu care a fost investită în condițiile în care intimatul-reclamant a solicitat expres să se constate că perioadele indicate în acțiune se încadrează în grupa I de muncă, iar instanța a obligat-o la eliberarea unei adeverințe privind grupa de muncă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 Cod procedură civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Din interpretarea textului normativ anterior menționat, rezultă că instanțele sunt obligate să soluționeze cauza în cadrul juridic determinat de reclamant, nefiindu-le permis să procedeze nici la schimbarea calificării date de acesta, nici să se pronunțe asupra unei cereri noi formulate de reclamant fără aop une în discuția contradictorie a părților, ca o garanție a respectării dreptului la apărare a acestora.
În cauză, se reține că, prin acțiunea introductivă intimatul-contestator învederează faptul că în perioada 01.01.1990 -31-03.2001 lucrat în grupa I de muncă, perioadă ce nu este consemnată ca atare în carnetul de muncă.
La termenul din 11 iulie 2008, intimatul-contestator și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea intimatei-recurente la înscrierea în carnetul de muncă a perioadei 1990-31.03.2001 ca fiind lucrată în grupa I, precizare formulată și la termenul din 14.11.2008 ( filele 21 și 62 dosar fond).
Se reține, totodată, că prin întâmpinările depuse la dosar, intimata-recurentă și-a formulat apărările în raport de acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamant.
Deși în considerentele sentinței instanța reține că reclamantul a solicitat constatarea perioadei 01-01.1990 -31.03.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, prin dispozitiv obligă recurenta-intimată să îi elibereze o adeverință prin care să ateste că acesta a lucrat în perioada revendicată în grupa I de muncă.
Procedând astfel, instanța de fond, s-a pronunțat asupra unei alte cereri, cadrul procesual al celei cu care a fost investită, prin aceasta încălcând dispozițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere cele anterior arătate, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.312 alin.4 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de pârâta împotriva sentinței civile nr.120/C/ 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Casează sentința civilă nr.120/C/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.-/
Red,
Tehn.3 ex.AA.23.07.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
