Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 781
Ședința publică de la 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - -
*****************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.101/C din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenta (legitimată cu CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP P:N la 12.12.2005), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea recursului.
Recurenta având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, precizând că apartament l-a cumpărat de la SC CALOR"SA P N, iar la data cumpărării acestuia era divorțată de intimatul. Mai mult decât atât, apartamentul a fost îmbunătățit cu banii săi pe care i-a obținut din vânzarea unui alt apartament.
Apreciază că revizuirea sa era admisibilă.
Depune concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.101 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații, și.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.861/26.11.2008 a Curții de APEL BACĂUs -a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de (fostă C).
În motivarea hotărârii se reține că inițial revizuienta a indicat drept temei de revizuire dispozițiile art. 322 alin. 7 și art. 324 alin. 1 cod procedură civilă a hotărârilor nr. 6518/10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, 8338/20.12.2002 a Judecătoriei Piatra Neamț, 990/AC/9.12.2003 a Tribunalului și 1290/15.1.2004 a Curții de APEL BACĂU.
La primul termen de judecată a precizat că obiectul revizuirii îl reprezintă de fapt două hotărâri judecătorești, care susține că sunt contradictorii, respectiv: sentința civilă 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț în dosarul nr. 314/2002 și sentința civilă 8338/2002 a aceleași instanțe.
Constatând astfel, temeiul de drept ca fiind art.322 pct. 7 Cod procedură civilă și cu privire la hotărâri contradictoriu, Curtea a declinat competența în temeiul art. 323 alin. 2 prima teză cod procedură civilă.
Astfel învestit, tribunalul a înregistrat dosarul - la data de 15.12.2008.
Examinând cererea dedusă judecății, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă 6518/10.10.2002 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a admis acțiunea de partaj de coachiziție, formulată de reclamanta C împotriva pârâtului, s-a stabilit masa de partaj, cotele de contribuție și s-au atribuit loturi - în natură pentru reclamanta C și sub formă de sultă compensatorii pentru pârât.
Prin decizia nr.990/AC/2003 a Tribunalului Neamțs -au admis apelurile formulate de părți și s-a schimbat parțial sentința cu privire la cota de contribuție deținută de părțile principale și intervenienții și, s-a dispus încetarea stării de indiviziune prin atribuirea apartamentului către pârât cu obligația corelativă de plată a cotei de contribuție deținută de reclamant.
Dosarul a fost înregistrat și la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 1898.Prin sentința 8338/2002 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a respins constatarea nulității parțiale a calității de proprietar, formulată de reclamantul împotriva pârâtei C.
Pentru pronunțarea acestei soluții Judecătoria a avut în vedere, faptul că reclamantul a solicitat admiterea acțiunii invocând ca motiv de nelegalitate faptul că la data încheieri contractului fosta sa soție pârâtă numai avea domiciliul pe strada - în imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere și ulterior al vânzării.
În raport de condițiile de vânzare prevăzute în decretul legii nr.61/1990, instanța a apreciat că nu prezintă importanță domiciliul cumpărătorilor. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă.
Revizuienta a formulat acțiune pe rolul Curții de APEL BACĂU ( declinată în favoarea prezentei instanțe), motivând că s-a judecat cu fostul soț pentru divorț admis prin sentința civilă 7730/1997 și ulterior partaj de coachiziție pentru apartamentul situat în-//A/15.
Susține revizuienta că acest imobil a fost achiziționat cu bani săi primiți prin testament de la familia în baza contractului de vânzare-cumpărare 12599/1999. Deși era divorțată de, reprezentanții SC Calor PNl -au menționat și pe fostul soț în calitate de cumpărător, acesta neparticipând cu nicio sumă, întrucât nu avea ocupație și nu avea nici un venit.
Prin complicitatea unui funcționare de la societatea SC Calor SA P N, fostul soț a obținut trei chitanțe false pe care le-a depus la dosar. Falsul a fost descoperit în primele două dosare, iar chitanțele au fost anulate, fapt pentru care soluțiile date au fost favorabile revizuientei. Apartamentul a fost îmbunătățit prin zugrăvire și mobilare tot prin cheltuieli efectuate de aceasta, motiv pentru care apreciază revizuienta că se impune expertizarea și evaluarea apartamentului și a bunurilor din acesta evaluate la prețul pieței.
Considerând injuste soluțiile pronunțate în hotărârile judecătorești definitive a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 și art. 324 pct. 1 cod procedură civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă, pentru motive strict delimitate de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este în principiu admisibilă, dar prin aceasta nu se exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci se verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, în caz afirmativ procedându-se la anularea ultimei hotărâri.
În speță nu se poate vorbi despre încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței civile 6518/10.10.2002, prin sentința nr.8338/2002, întrucât ceea ce s-a stabilit în partajul de coachiziție nu încalcă dispozițiile celeilalte hotărâri prin care revizuienta Caf ost considerată cumpărător alături de fostul său soț, îndeplinind condițiile decretului lege 61/1990.
Revizuirea dedusă judecății este neîntemeiată și sub aspectul criticilor de fond aduse și este și inadmisibilă întrucât aceste critici au făcut și obiectul căilor ordinare de atac, respectiv apel și recurs.
Constatând lipsa oricăror dispoziții contradictorii, cu atât mai mult cu cât au fost cunoscute prevederile hotărârilor judecătorești a căror revizuire se solicită, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, ceea ce a impus respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs revizuienta, recurs declarat și motivat în termen, timbrat legal și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Susține recurenta că hotărârea Tribunalului este nelegală, făcând o serie de aprecieri în ceea ce privește situația de fapt și de drept a apartamentului situat în PNs tr. - - 30,.A,.15. În esență aceasta consideră că apartamentul sus-menționat a fost achiziționat cu proprii săi bani, iar fostul soț nu a contribuit cu nimic la cumpărarea lui.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.304, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art.322 pct.7 Cod procedură civilă se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiile autorității lucrului judecat.
În speță însă nu sunt îndeplinite aceste condiții, deoarece ce s-a stabilit prin sentința civilă 6518/2002 a Judecătoriei Piatra Neamț în partajul de coachiziție nu încalcă dispozițiile sentinței civile nr.8338/2002 a aceleiași instanțe, sentință prin care recurenta-revizuientă din prezenta cauză a fost considerată cumpărător alături de fostul său soț.
De altfel, recurenta este în fapt nemulțumită de soluția pronunțată în sentințele a căror revizuire o solicită, ori revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă nu urmărește să deschidă părților calea recursului la recurs.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va fi respins recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.101/C din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red.
Tehn.2 ex.AA 23.07.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
