Obligație de a face. Decizia 796/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.796
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Iolanda Mioara
- - - Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, cod poștal -, jud.P, împotriva deciziei civile nr.260 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMÂNIA - SUCURSALA cu sediul în-, cod poștal -, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă SC ROMÂNIA Sucursala
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenta a depus la dosar timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, ce au fost anulate, precum și motivele de recurs în dublu exemplar.
Totodată, se aduce la cunoștință recurentei că cererea de scutire la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs, în cuantum de 491,5 lei, a fost admisă.
Curtea, din oficiu, în baza dispoz. art.306 cod pr.civilă, invocă excepția nulității recursului declarat de reclamantă, dat fiind faptul că motivele de recurs sunt depuse la data de 9 septembrie 2008.
Recurenta reclamantă având cuvântul învederează că a depus motivele de recurs de data de 9 septembrie 2008, deoarece a crezut că poate depune motivele de recurs cu 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Post România Sucursala P, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâta a comis o ilegalitate care i-a afectat grav sănătatea și să dispună obligarea pârâtei la plata de daune materiale și morale în cuantum de 150.000.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, din data de 14.07.2007, i se refuză tranzacția cardului și că nu poate beneficia de banii din pensie virați pe cardul bancar.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
După analizarea probatoriilor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 9120/26.10.2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamanta nu a făcut dovada că este alimentat cu lichidități de către Casa Județeană de Pensii sau alți terți, contul pe care-l are deschis reclamanta la pârâtă și nu a depus un extras de cont din care să rezulte că nu a efectuat tranzacții cu privire la acest cont.
Constatând că în cauză nu au fost respectate disp.art. 1169.civ. judecătorul fondului a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile anterior menționată, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență faptul că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, întrucât nu a dispus în cauză efectuarea tuturor probatoriilor necesare unei juste soluționări, în condițiile în care reclamanta - apelantă nu a știut cum să solicite acele probe utile în dovedirea acțiunii, neavând pregătirea juridică necesară.
În fața instanței de apel, au fost depuse o serie de înscrisuri, respectiv o adeverință de venit pe anul 2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice P, adresa nr.2115/27.03.2008 a Post - Sucursala P, un extras al contului ce este deschis pe numele apelantei, vizând perioada 01.08.2007 - 30.11.2007, precum și adeverința nr. 34514/27.03.2008 a Casei Județene de Pensii
După examinarea sentinței apelate prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului primei instanțe, precum și înscrisurile depuse în fața instanței de apel, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.260 din 8 mai 2008 respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 9120/26.10.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Romania- Sucursala P, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Tribunalul Prahovaa reținut că, din înscrisul aflat la fila 10 din dosar apel, rezultă faptul că în perioada 01.08.2007 - 30.11.2007 contul de card al apelantei - reclamante, pe care îl are deschis la pârâtă, a fost alimentat doar cu sumele încasate de la Casa Județeană de Pensii.
Prin această nouă probă administrată în fața instanței de apel, s-a făcut dovada că a fost alimentat cu lichidități contul reclamantei deschis la pârâtă în perioada respectivă.
Totodată, instanța de apel a reținut că susținerea apelantei - reclamante în sensul că din data de 14.07.2007 i se refuză în mod nejustificat tranzacții prin card și că astfel, nu beneficiază de banii din pensie, nu poate fi primită, întrucât din extrasul de cont depus în susținerea apelului rezultă faptul că au fost efectuate alimentări ale contului, după cum urmează:15.08.2007 cu suma de 241 lei; 13.09.2007 cu suma de 253 lei; 12.10.2007 cu suma de 253 lei; 13.10.2007 cu suma de 246 lei; 13.11.2007 cu suma de 246 lei, iar în zilele de 15.08.2007, 14.09.2007 și 16.10.2007, s-au efectuat rețineri datorii credite.
Situația de fapt ce rezultă din analiza acestor înscrisuri nu conduce la concluzia că în mod nejustificat s-au reținut reclamantei sumele respective, ci la aceea că reclamanta avea datorii față de un creditor, în raport cu care pârâta are calitatea de terț poprit.
Mai mult decât atât, s-a reținut de către tribunal, faptul că apelanta a formulat plângere penală pentru că i s-a sustras cardul, nu este suficient pentru bancă- intimata - pârâtă, căreia într-o astfel de situație, trebuia să i se solicite blocarea oricăror operațiuni pe contul respectiv.
Prin urmare Tribunalul Prahovaa reținut, din analiza probatoriilor administrate, atât în fața instanței de fond, cât și a celei de apel, că nu din culpa intimatei - pârâte îi sunt refuzate apelantei - reclamante tranzacțiile bancare, așa încât, prima instanță în mod corect a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de aceasta.
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, precizând în cererea de recurs formulată că dezvoltarea motivelor de recurs le va depune printr-un memoriu separat.
La data de 9 septembrie 2008, recurenta reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, motivele de recurs în două exemplare.
La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2008, instanța de recurs a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului declarat în prezenta cauză, recurenta reclamantă, declarând că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Analizând excepția sus-menționată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, iar recursul declarat de către reclamantă este nul, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
Decizia civilă atacată cu recurs, nr.260/08.05.2008 a Tribunalului Prahova, a fost comunicată recurentei reclamante la data de 24.06.2008, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare, atașat la dosarul instanței de apel, fila 27.
Potrivit art.301 Cod.pr.civilă, ermenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 3021pr.civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;
Tot astfel, art. 303 pr.civilă, arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
După cum se poate lesne observa, din analiza cererii de recurs atașată la dosarul cauzei, fila 4, recurenta nu a indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de art. 304 Cod.pr.civilă și nu a dezvoltat în niciun fel motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, pentru ca instanța să aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile în care se poate solicita recurarea unei hotărâri, precizând doar că decizia pronunțată în apel este nelegală și netemeinică.
Potrivit art. 306 pr.civilă, ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă, este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum în speța de față, analizând actele și lucrările dosarului, se constată că nu sunt incidente nici unul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, iar recursul nu a fost motivat în înțelesul textelor legale sus-menționate, Curtea de Apel va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, cod poștal -, jud.P, împotriva deciziei civile nr.260 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMÂNIA - SUCURSALA cu sediul în-, cod poștal -, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Iolanda Mioara
Grefier,
Red.dact.VS/CC
2.ex.22.09.2008
apel - Tr.Pahova
apel
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Aurelia Popa Iolanda Mioara
