Obligație de a face. Decizia 809/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6686/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.809/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta -"MECANICĂ "SA împotriva sentinței civile nr.5040 din data de 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11627/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind recurenta -"MECANICĂ "SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 04.02.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului cu BI seria - nr.- eliberat de Circa 16 la data de 18.10.1978.
Intimatul, personal, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să depună la dosar adeverința nr.1000/14 din 20.01.2009 emisă de societatea recurentă, precum și adeverința nr.2063 din 12.09.1960 emisă de Întreprinderea de Stat B din care rezultă perioada în care acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul acestei întreprinderi.
Interpelat fiind, intimatul, personal, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5040 din data de 18.06.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - SA; s-a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să ateste veniturile bănești realizate de către reclamant pe perioada de activitate, respectiv 15.12.1958 - 15.08.1959, și s-a obligat pârâta la plata de daune cominatorii de 50 RON/zi de întârziere, începând cu data de 03.07.2008, până la data eliberării adeverinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prevederilor art.34 pct. 5 din Codul muncii, potrivit căruia angajatorul este obligat să elibereze un document din care să rezulte activitatea desfășurată, vechimea în muncă, în meserie, în specialitate la solicitarea salariatului. Astfel, din cartea de muncă a rezultat că pe perioada dedusă judecății reclamantul a fost salariatul întreprinderea 21 B, actualmente pârâta.
S-a constatat că, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, astfel că poziția sa a fost interpretată în conformitate cu prevederile art.225 pr.civ.
În consecință, în baza art.34 pct.5 din Codul muncii, s-a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului o adeverință care să ateste veniturile bănești realizate în perioada 15.12. 1958-15.08.1959.
De asemenea, s-a admis și capătul de cerere prin care s-a solicitat daune cominatorii, în sensul obligării pârâtei la 50 RON pe zi de întârziere, începând cu data de 03.07.2008 și până la data eliberării actului, cu motivarea că măsura dispusă constituie un mijloc de constrângere a pârâtei de a-și executa obligația dispusă de instanță, in intervalul cuprins între data pronunțării hotărârii și data de 03.07.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 și 8 pr.civ. și art.3041pr.civ. pârâta - SA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, acordând ceea ce nu s-a cerut, atunci când a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință care să ateste veniturile bănești realizate de reclamant în perioada solicitată.
Referitor la excepția lipsei de interes, justificată de faptul că Legea nr. 19 / 2000 a reglementat expres, prin art. 161 (3) lit.b situațiile în care carnetele de muncă ale salariaților nu au fost înregistrate salariile de încadrare acordând, la calculul pensiei un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare, prima instanță, deși a arătat în considerentele hotărârii că "a analizat excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare", totuși nu a precizat soluția dată acestei excepții.
Mai mult decât atât, instanța de fond a reținut eronat că "parata nu s-a prezentat în instanța, astfel că poziția sa va fi interpretată în conformitate cu prevederile art. 225 cod procedura civilă", de vreme ce în cauză nu s-a admis proba cu interogatoriu, iar neprezentarea pârâtei în instanța nu poate fi asimilată ca "mărturisire deplină sau numai ca un început de dovada în folosul părții potrivnice".
Sub aspectul obligării paratei la plata unor daune cominatorii, recurenta a invocat faptul că data stabilită de instanța de fond de la care curg daunele cominatorii este 03.07.2008, or sentința civilă recurată în cauză a fost comunicată la data de 16.07.2008 (data poștei).
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6, 8 și 9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze cererea reclamantului intimat de eliberare a unei adeverințe, în care să se ateste salarizarea care nu este înscrisă în carnetul său de muncă în perioada 15.12.1958-15.08.1959, sub sancțiunea plății de daune cominatorii.
Prin sentința recurată s-a dispus obligarea pârâtei recurente să elibereze o adeverință care să ateste veniturile bănești realizate de reclamant în perioada respectivă, ceea ce echivalează cu salarizarea solicitată în acțiunea introductivă, motiv pentru care nu se poate reține că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității prevăzut de art.129 alin.6 pr.civ. sau că a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Excepția lipsei de interes invocată de către recurenta pârâtă, întemeiată pe faptul că art. 161 (3) lit.b din Legea nr.19/2001 stipulează că se ia în considerare "un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioadele cuprinse între data de 1 septembrie 1947 și data de 31 1962 și pentru care în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale și nici nu sunt dovedite" a fost respinsă expres de către prima instanță la termenul de judecată din data de 18.06.2008, pentru considerentele arătate în practicaua hotărârii recurate, respectiv prevederile art.161 alin.2 din Legea nr.19/2001.
Ca atare, nu mai era necesar ca excepția lipsei de interes să fie soluționată prin dispozitivul sentinței recurate, de vreme ce aceasta fusese deja examinată în ședință publică la termenul din data de 18.06.2008, când au avut loc și dezbaterile, în considerente făcându-se doar referire cu privire la această împrejurare.
Motivul de recurs referitor la excepția de lipsei de interes a cererii deduse judecății este nefondat, întrucât, potrivit alin.2 al art.161 din Legea nr.19/2000 "în condițiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă.", reclamantului intimat fiind astfel direct interesat să obțină acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat.
În ceea ce privește inaplicabilitatea prevederilor art.225 pr.civ. critica recurentei pârâte este fondată, dar această împrejurare nu poate conduce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, de vreme ce soluția de admitere a cererii reclamantului intimat a fost întemeiată pe dispozițiile art.34 alin.5 muncii, conform cărora " a solicitarea salariatului angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate."
Curtea constată că ngajatorul are obligația legală, potrivit art.34 din Codul muncii, să elibereze la cererea salariatului un document cu privire la activitatea acestuia, vechimea în muncă, indiferent de dispozițiile cuprinse în alte legi speciale, cum este cazul art.161 alin.3 lit. din Legea nr.19/2000.
De altfel, în cursul derulării procesului, recurenta pârâtă a eliberat adeverința nr.1000/14/20.01.2009 prin care atestă veniturile realizate de către intimatul reclamant în perioada 15.12.1958-15.08.1959.
În privința daunelor cominatorii, critica recurentei pârâte vizează doar data de la care a fost obligată la plata acestora, astfel că, examinând doar acest aspect cu respectarea principiului disponibilității, Curtea reține că data la care i-a fost comunicată hotărârea recurată este lipsită de relevanță juridică în cauză, obligația de eliberare a adeverinței subzistând în sarcina sa de la data pronunțării hotărârii recurate în cauză (18.06.2008).
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - SA, împotriva sentinței civile nr.5040 din data de 18.06.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
5.03.2009,Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
