Obligație de a face. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 20 ianuarie 2009 privind judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 165 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5705 din 29 noiembrie 2007, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL, PRIMĂRIA DTS, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei pârâte PRIMĂRIA DTS să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 27 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC SRL și Primăria Dr. Tr. S, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta SC SRL să fie obligată să-și demoleze copertinele amplasate în spatele și în fața blocului,.4, situat pe-, să demoleze WC-ul amplasat la scara unde locuiește și biroul aparținând societății construit pe gura de canalizare de la aceiași scară, precum și să-și ridice aparatele de aer condiționat montate pe peretele blocului, iar pârâta Primăria DTS, pentru opozabilitate, deoarece cele două terase au fost construite pe domeniul public, cu nerespectarea autorizațiilor și certificatelor de urbanism.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, societatea pârâtă după ce a cumpărat cele două spații comerciale aflate la parterul blocului unde locuiește nu a mai respectat destinația spațiilor transformându-le, în și restaurant, extinzându-se pe domeniul public, respectiv pe terenul aferent zonei de protecție a blocului și prin abuz a construit două terase, perturbând astfel și împiedicând liniștita folosință a locuințelor de către locatarii blocului prin zgomotul produs de muzica din restaurant, atunci când se organizează nunți și botezuri și prin mirosul neplăcut degajat de WC-ul amplasat nelegal.
De asemenea, pârâta a montat copertine în spatele și în fața blocului, astfel încât apa provenită din ploi se infiltrează în pereții blocului care au început să crape.
Pârâta SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în anul 2003 cumpărat un spațiu comercial la parterul blocului TS 1 din-, unde a funcționat și funcționează restaurantul și un, ambele unități beneficiind de toate autorizațiile necesare derulării activității. Nu s-a construit nimic pe domeniul public, iar singura terasă care există este amplasată pe terenul aparținând societății și a fost construită cu respectarea autorizației de construcție.
În ceea ce privește zgomotul produs de organizarea diferitelor mese festive, pârâta a susținut că acesta nu depășește pragul fonic admis de lege, iar pentru grupurile sanitare amplasate la scara blocului s-au obținut toate autorizațiile, acestea sunt prevăzute cu sistem de ventilație, iar la controlul efectuat de inspecția sanitară s-a constatat că sunt curate și nu degajă miros.
De asemenea, canalizarea blocului a fost desfundată, executându-se la subsolul blocului toate reparațiile al căror cost a fost suportat de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.5705/29.11.2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, s-a respins acțiunea promovată de reclamant împotriva ambelor pârâte. S-a reținut că, în urma sesizărilor făcute de reclamant, s-au prezentat la fața locului inspectori de la Inspectoratul în Construcții, de la Garda de Mediu și de la Direcția de Sănătate Publică, în urma verificărilor singura sancțiune aplicată societății fiind amenda contravențională dată de Garda de Mediu pentru faptul că prin zgomotul produs s-a depășit nivelul de zgomot cu 5 decibeli, dar prin sentința civilă nr.3945/2.10.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Ss -a anulat procesul-verbal de contravenție, întrucât din expertiza în specialitatea poluare fonică a rezultat că instalațiile de climatizare și ventilație amplasate în exteriorul restaurantului nu constituie o sursă de poluare sonoră.
În privința celorlalte aspecte învederate de reclamant, singurul martor care a relatat că este deranjat de zgomotele produse în restaurant, de mirosurile emanate de grupurile sanitare și de funcționarea aparatelor de aer condiționat, a fost martora propusă de reclamant însă, în condițiile în care declarația acestei martore a fost izolată de celelalte probe, nu a fost reținută de instanță.
Mai mult, s-a reținut că din înscrisurile aflate la filele 96/139 din dosar, a rezultat că toate construcțiile și modificările care au fost executare de societatea pârâtă, s-au făcut cu respectarea autorizațiilor de construcție și a certificatelor de urbanism, pe terenul societății care îi aparține conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2376/6.10.2003.
Referitor la amplasarea birourilor societății pe gura de canalizare, Direcția de Sănătate Publică a menționat în adresa nr.93/9.06.2006 că lucrările de reparații la subsolul blocului au fost executate și suportate de reprezentantul societății pârâte, astfel încât instanța a reținut că este neîntemeiată susținerea reclamantului că i s-ar împiedica accesul la această gură de canalizare.
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o sub aspectul că instanța de fond nu a avut în vedere că societatea pârâtă a adus modificări constructive spațiilor pe care le deține și le utilizează în alte scopuri, fără a exista o hotărâre a Adunării generale a proprietarilor blocului, un proiect tehnic și o autorizație pentru executare lucrări.
Astfel, pentru schimbarea destinației celor două apartamente pe care le deține la parterul blocului, pârâta trebuia să ceară acceptul scris al asociațiilor pentru înființarea spațiului comercial, iar Primăria Municipiului DTS nu trebuia să-i dea acceptul de a construi terasă în fața blocului, întrucât acest spațiu este destinat tuturor locatarilor, ci nu numai celor de la parter.
Conform tabelului nominal depus la dosar, 12 proprietari ai apartamentelor blocului nu au fost de acord cu funcționarea restaurantului și construirea teraselor pe domeniul public.
Casa scării și interiorul blocului, constituind bun comun pentru toți locatarii, nu putea fi folosit de societatea pârâtă pentru construirea unui grup sanitar aferent restaurantului, grup din pricina căruia apelantului i s-a produs igrasie în apartament.
Instanța de fond nu a reținut că la dosar sunt suficiente probe, respectiv declarații de martori și procese-verbal de constatare întocmite de organele de control din cadrul Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor și Inspectoratului de Construcții M, care atestă toate neregulile aduse la cunoștința instanței de apelant, ca relevante fiind reținute doar autorizațiile depuse de pârâtă, fără ca instanța să purceadă la o cercetare locală sau o expertiză pentru aflarea adevărului.
A apreciat apelantul că hotărârea dată de instanța de fond este superficial motivată, fapt ce echivalează mai mult cu o nemotivare.
În ședința publică din 20 martie 2008, calea de atac a recursului a fost recalificată în apel, în raport de dispozițiile art.2821Cod pr. civilă.
În apel, reclamantul a solicitat completarea probatoriului cu proba testimonială, probă care a fost solicitată și în apărare de intimata SC SA.
Prin decizia civilă nr. 165/A/26.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat.
A fost obligat apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimata SC SRL.
În motivarea deciziei s-a reținut, raportat la obiectul judecății, că din probele administrate rezultă că sancțiunea contravențională aplicată pârâtei pentru depășirea nivelului de zgomot admis de lege a fost anulată de instanța de judecată, relevantă sub aspectul disconfortului cauzat de zgomot, fiind și declarația martorului, care declară că de circa un an de zile pârâta nu a mai organizat evenimente care să producă zgomote și să perturbe liniștea locatarilor blocului.
Că, pentru executarea lucrărilor de amenajare și recompartimentare, refacere, finisaje și amenajare terase, cât și pentru executarea unei terase, a grupului sanitar și a chioșcului din aluminiu, societatea pârâtă deține autorizația de construcție nr.268/2002, 651/2005 și 259/2005.
A apreciat instanța că lucrările efectuate de pârâtă cu nerespectarea în totalitate a documentației ce a stat la baza emiterii autorizației de construcție - modificat amplasamentul în restaurant, crearea unui gol în peretele transversal din spatele restaurantului și modificarea peretelui dintre restaurant și grupul sanitar aferent - nu sunt de natură a produce pagubele pe care le reclamă reclamantul, fapt pentru care pârâta nici nu a fost sancționată de organele abilitate.
Din raportul de inspecție nr.2458/1530/7.02.2006, întocmit de DSP - M, a rezultat că la conducta ce racordează WC-ul din incinta barului societății există scurgeri, și că s-a acordat un termen de 5 zile pentru reabilitarea acestor defecțiuni și că, în lipsa unei dovezi că defecțiunile nu au fost remediate, nu se poate reține existența unui disconfort cauzat de grupul sanitar.
Referitor la copertinele care au fost montate și despre care reclamantul susține că îl prejudiciază fiindcă mențin praful, iar ploaia care cade se infiltrează în perete și îi produce igrasie, Inspectoratul în Construcții M, prin adresa nr.1747 din 24 august 2005, menționează că înălțimea copertinei respectă prevederile documentației tehnice însă, în situația în care prin montarea acesteia este cauzat vreun prejudiciu reclamantului, acesta trebuie să-l dovedească, fapt care nu s-a realizat.
Cu privire la magazia societății, care este amplasată pe una din canalizările blocului, s-a constatat că orice intervenție la gura de canalizare este posibilă, susținerile reclamantului că pârâta nu-i permite accesul, nefiind dovedite.
Referitor la cele două grupuri sanitare ale societății pârâte, s-a apreciat că s-a făcut dovada că acestea sunt curate, igienizate și nu degajă mirosuri.
S-a reținut că nici una dintre susținerile reclamantului privitoare la disconfortul cauzat de copertine, grupurile, sanitare și aparatele de aer condiționat nu sunt întemeiate, precum și solicitarea de a demola biroul construit pe gura de canalizare.
S-a mai reținut că situația celor două terase construite pe domeniul public ar putea fi analizată numai în baza unei cereri formulate de primărie și că, atâta timp cât pentru lucrările efectuate societatea pârâtă deține autorizații de construcție și toate avizele necesare emiterii acestora, nu este necesar și consimțământul tuturor locatarilor.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a invocat că instanța nu a avut în vedere probele administrate la reținerea situației de fapt, dându-se relevanță doar autorizațiilor depuse de către pârâtă și că în cauză, se impune efectuarea unei cercetări locale sau expertiza tehnică.
A arătat recurentul că în cauză s-a făcut dovada că prin activitatea desfășurată pârâta perturbă liniștea locatarilor, iar copertinele din spatele blocului sunt amplasate nelegal.
S-a arătat că pârâta a schimbat destinația spațiului, fără a avea acordul asociației de locatari și acordul proprietarilor afectați și fără întocmirea unui proiect tehnic avizat legal, lucrările efectuate fiind realizate cu nerespectarea normelor legale în construcții.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind inexistența unui disconfort fonic, precum și a scurgerilor și mirosurilor neplăcute cauzate de grupurile sanitare, amplasamentul copertinelor și celorlalte lucrări efectuate conform autorizațiilor de construcție și certificatelor de urbanism, precum și destinația inițială a spațiului, existența unui prejudiciu față de lucrările efectuate în afara autorizărilor, constituie chestiuni de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct.10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului, ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurentul, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Susținerea recurentului că pârâta a schimbat destinația spațiului cu nerespectarea dispozițiilor legale este nefondată, din contractul de vânzare - cumpărare nr. 2378/2003 rezultând că acest spațiu a avut destinația de spațiu comercial - Restaurant "".
Raportat la situația de fapt reținută, se constată că instanțele au făcut o bună interpretare și aplicare a legii.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și reținând culpa procesuală a recurentului reclamant, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, către intimata pârâtă SC SRL Dr. Tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 165 din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5705 din 29 noiembrie 2007, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL, PRIMĂRIA DTS.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimata SRL Dr. Tr.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
23.02.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
