Obligație de a face. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 821
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții -. G, împotriva deciziei civile nr. 104 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 12769 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA DE RECONSTITUIREA A DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI - și intimații reclamanți, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți -. G, prin mandatar, intimatul reclamant, prin curator, intimatul pârât, reprezentat de avocat, intimata reclamantă, personal, lipsind intimații reclamanți,. și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA DE RECONSTITUIREA A DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, întrucât chitanța depusă la dosar a fost emisă pe numele unei alte persoane decât cel al recurenților reclamanți.
Mandatar, pentru recurenții reclamanți, a solicitat respingerea excepției, întrucât recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru ce le-a fost pusă în vedere prin citație recurenților reclamanți, fiind îndeplinită astfel obligația de a timbra recursul.
, pentru intimatul reclamant și intimata reclamantă, având pe rând cuvântul, au precizat că lasă la aprecierea instanței.
Instanța a respins excepția anulării recursului ca netimbrat, având în vedere că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului formulat în cauză, nefiind obligatoriu ca aceasta chitanța de achitare a taxei să fie emisă pe numele recurentului, taxa judiciară de timbru putând fi achitată și de o altă persoană care nu este parte în proces.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Mandatar, pentru recurenții reclamanți, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
, pentru intimatul reclamant și intimata reclamantă, având pe rând cuvântul, au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat de recurenții reclamanți.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 30 ianuarie 2007 reclamanții, -.G, au chemat in judecata pârâții și Primăria comunei -Comisia de reconstituire a dreptului de proprietate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților de a le permite accesul pe terenul aparținând domeniului public situate pe șoseaua județeană C - Rîmnicu și comuna trecând pe digul aferent lacului amenajat, obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii de 50 RON pe zi de întârziere începând cu data notificării acestora și până la punerea în aplicare a dreptului de servitute solicitat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că reclamanții sunt locuitori ai comunei, județul Înainte de anul 2004 toți aveau posibilitatea de a trece pe drumul de exploatare ce lega șoseaua C - Rm. de comună, drum ce străbătea barajul aflat în apropierea lacului din zona, iar pârâtul, în mod abuziv a interzis accesul locuitorilor pe acest drum, folosind în scop de intimidare câini de pază paznici având în dotare arme de foc. Mai arată că a fost înștiințată Primăria comunei, însă aceasta nu a luat nici o măsură.
La data de 13.02.2007 pârâta Primăria com. depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată si nelegală.
În motivare au aratat că înainte de colectivizare (anul 1962) exista un drum care a suferit diverse trasee iar în timpul colectivizării a fost regularizat cursul apei și cu această ocazie s-a creat un așa zis lac de acumulare cu o înălțime a barajului construit de 5 și o suprafață de circa 10 ha pentru colectarea apelor de pe versanți. Pentru crearea barajului acest drum de acces a fost desființat. În anul 2000 pârâtul a cumpărat de diverși cetățeni suprafața de lac si teren si pe cont propriu a reamenajat o porțiune de drum ce pleacă din șoseaua națională până la lac. Există și alte drumuri de exploatare care fac legătura între șoseaua națională și comună iar locuitorii nu au interdicția de a merge pe drumul amenajat de pârâtul. dimpotrivă acesta dorește să-l dea și în circuit turistic pentru a ajunge la lac. Nici pe hartă acest drum nu trece pe digul de care fac vorbire reclamanții și nu a trecut niciodată de la construcția acestuia.
Prin sentința civilă nr. 9865 din 27 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, -.G, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală, Primăria com. Primarul com.-.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel o pare dintre reclamanți.
In motivarea apelului au arătat că este o eroare că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, deoarece acesta le interzice accesul pe drum ce aparține tuturor locuitorilor din comuna, acțiunea fiind una în obligație de face îndreptata împotriva administratorului si proprietarului.
Prin decizia civilă nr.188/09.04.2008, Tribunalul Dolja anulat apelurile formulate de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.9865 din 27 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova,în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții -. G, împotriva sentinței civile nr. 9865 din 27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, și pârâți, Primăria Comunei -Comisia De Reconstituire A Dreptului De Proprietate, Primaria, Primarul Com.-.
S-au admis apelurile formulată de reclamanții, -, G și, împotriva aceleiași sentințe.
S-a desființat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr.12769/17 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respins acțiunea formulată de reclamanții, -.G, în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală -Comisia de Reconstituire a Dreptului de Proprietate, Primaria com. Primarul com.-.
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.981/20.03.2003 de BNP, pârâtul a cumpărat suprafața de 24000 mp teren situat în comuna, jud. D, în tarlalele 55,56 și pacelele 136,199,126,189,115, 178, 108,171,105,168,103,166,100,164.
Prin contractul de donație autentificat sub nr.2777/18.10.1998 de BNP, pârâtul a dobândit suprafața de 22.000 mp, situată în comuna, sat, jud.D, în tarlalele 55,56, parcelele 117,180,123,186,97,160,93,156,119,182,112,175.
Din adresa nr.906/12.04.2007 rezultă că pârâtul amenajat pe cont propriu o porțiune de drum pe aliniamentul est DN 65C - vest lac, pentru a scurta calea de acces la lac și pentru a crea două căi de acces la lac.
Acest drum nu a fost predat pârâtului spre folosință în exclusivitate, ci i s-a permis să-l întrețină și să-l amenajeze pe cont propriu.
Din probele aflate la dosar nu rezultă că pârâtul a interzis accesul locuitorilor comunei pe drumul de exploatare punând plăcuțe de avertizare, având câini de pază și oameni înarmați.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții -. G, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanții au susținut în esență că, din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că pârâtul le interzice accesul pe drumul de exploatare, neavând nici un document legal prin care să se ateste că este proprietarul acestui drum, neavând nici o relevanță că mai există și alte drumuri de exploatare care duc spre comuna.
Prin decizia nr.104 din 13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei de interes a apelanților reclamanți -. G, .
S-a respins apelul formulat de reclamanții -. G, împotriva sentinței civile nr. 12769/17 09 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații-pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI -COMISIA DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMĂRIA, PRIMARUL COMUNEI -.
Analizând, în condițiile art. 137 alin1 pr.civ. cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată de intimatul pârât - instanța de apel a respins-o, ca neîntemeiată, de principiu, apelanți - reclamanți justificând un interes, legitim, personal, născut și actual, necesar pentru existența dreptului la acțiune.
Instanța de fond, în mod corect reținut că, potrivit adresei nr. 906/ 12 aprilie 2007 emisă de Primăria comunei, județul și schiței - de detaliu comunei, situația de fapt se prezintă în sensul că există un drum de exploatare principal, cunoscut sub denumirea "Drumul de la ", ce pleacă din satul și face legătură cu DN6 5 - C- Rm.,precum și un alt drum de exploatare ce pleacă din primul, ce creează cale de acces spre proprietățile reclamanților, precum și a altor cetățeni, terminându-se în partea de sud a lacului.
Instanța de apel a reținut că, pârâtul -, între anii 1999 -2000, a creat, construit și amenajat, pe cont propriu, o cale de acces, reprezentată de porțiunea de drum în litigiu, spre terenul ocupat de lacul, proprietatea acestuia, pe aliniamentul - DN6 5 - Vest - lac, pentru a scurta calea de acces la acest lac.
În consecință, având în vedere și răspunsul la interogatoriu în scris, administrat în condițiile art. 222 alin.2 pr.civ., la propunerea reclamanților, pârâtei Primăria comunei, din care reiese că, drumul în litigiu nu este menționat în nr.HG965/2002 - Anexa 23, privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei și constatând că acest drum nu se încadrează în niciuna din prevederile legale reglementate de articolele 3-13 - Secțiunea II-a referitoare la "Clasificarea și încadrarea drumurilor" din nr.OG43/1997. privind regimul drumurilor, instanța de apel a constatat ca neîntemeiate susținerile reclamanților din acțiunea dedusă judecății, reclamanții neputând dovedi existența vreunui drept în temeiul cărora să solicite obligarea pârâților de a le permite accesul pe respectivul drum.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții -. G, solicitând în temeiul art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei civile și a sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii.
Greșit au reținut instanțele că reclamanții nu au dovedit existența vreunui drept în temeiul căruia pârâtul să le permită accesul pe drumul în litigiu și că, pârâtul a creat și a amenajat o cale de acces pentru a scurta drumul către proprietatea sa Lacul.
Au arătat că în mod greșit, instanțele au reținut că pârâtul este proprietarul Lacului, întrucât din actele prezentate de acesta, rezultă că este proprietar pe terenuri situate în localitatea, terenuri pășune și nu în localitatea unde se află Lacul.
Acest drum este de exploatare și a fost folosit de către locuitorii comunei și nu li se poate interzice accesul de către pârât care nu este proprietar al acestuia, cu atât mai mult cu cât acest drum le este necesar reclamanților, neavând putința altei căi de acces, de la locul unde își desfășoară activități agricole, la casele lor.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, dispoziția nr.63/2008, adeverința medicală ne.1043(2008, schițe, împuternicire avocat, onorariu avocat, concluzii scrise.
Recursul este fondat.
În recurs s-a depus o schiță atestată de către Consiliul Local ca fiind conformă cu originalul și care contrazice apărările pârâtei Primăria comunei, din întâmpinarea depusă la fond și din adresa nr.906/2007.
Acest act nou coroborat cu fotografiile prezentate, prezumă existența drumului, cu această destinație specifică, de drum.
Conform acestui act nou așa cum s-a arătat, reiese o altă stare de fapt decât cea comunicată de către Primăria comunei și ca atare se impune ca instanța de apel, ca instanță devolutivă, să efectueze o nouă expertiză, față de acest act, iar reclamanții se impune a depune titlurile de proprietate și să facă dovada dreptului de proprietate cu privire la terenurile despre care susțin că se află în vecinătatea acestui drum, care le este necesar pentru a asigura accesul de la terenurile unde își desfășoară activitățile agricole către casele lor, în acest sens fiind necesar să prezinte acte de proprietate pentru aceste terenuri care să fie avute în vedere de instanță cu ocazia administrării probelor.
În această ultimă situație, instanța neverificând și acest aspect nu a cercetat fondul cauzei și ca atare văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia civilă și va trimite cauza spre rejudecarea apelului Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții -. G, împotriva deciziei civile nr. 104 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 12769 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI - COMISIA DE RECONSTITUIREA A DREPTULUI DE PROPRIETATE, PRIMĂRIA COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI - și intimații reclamanți ,.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
13.07.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
