Obligație de a face. Decizia 834/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 834
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 185 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții -, -, -, -a, ---I, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă și avocat, reprezentând intimații pârâți -, -, -, -a, ---I, lipsind recurenții pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recursul nu a fost motivat în termenul legal, motivele de recurs fiind depuse în data de 10 octombrie 2008.
Recurenta reclamantă a depus dovada achitării taxei de timbru.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului prevăzută de art. 306.
Recurenta reclamantă a arătat că nu a cunosc dispozițiile legale în materie.
Avocat, pentru intimații pârâți, a solicitat constatarea nulității recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.15880/2004, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții, a și -, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați să încheie contract de închiriere pe perioada de 5 ani cu privire la spațiul pe care îl ocupă în imobilul din C,str. - nr.106,jud.
Reclamantele au precizat acțiunea la data de 04.11.2004, solicitând obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii de 500.000 lei ROL/zi întârziere,de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea integrală a obligației.
La termenul de judecată din data de 10.03.2005, reclamantele au solicitat ca, în baza art. 47.pr.civ. să se dispună introducerea în cauză, în calitate de reclamant,a numitului, iar la termenul din data de 09.12.2004,au arătat că renunță la capătul de cerere privind contravaloarea îmbunătățirilor efectuate.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că sunt de acord cu încheierea unor contracte de închiriere cu reclamanții, cu obligarea acestora la plata unei chirii în cuantum de 25% din venitul lunar pe familie.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâților, solicitând disjungerea acestei din urmă cereri.
Prin sentința civilă nr.12030/24.11.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea precizată a reclamanților și a fost respinsă și cererea reconvențională a pârâților, reținându-se că, prin Dispoziția Primarului Mun.C nr.80512/14.10.03, s-a dispus restituirea în natură, în indiviziune, a imobilului situat în C,-, către pârâți.
Reclamanții au formulat apel împotriva acestei sentințe, arătând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.10 alin.1 din OUG 40/1999, întrucât pârâții nu au notificat reclamanții în vederea încheierii noilor contracte de închiriere și nu au fixat data și locul întâlnirii.
Prin decizia civilă nr.508/29.03.06, Tribunalul Dolja respins apelul formulat de apelanții reclamanți.
Instanța de apel a reținut că prorogarea legală a contractului de închiriere încheiat anterior nu poate continua la nesfârșit și că nu există nici un temei legal pentru a se pronunța o soluție de obligare a proprietarului la încheierea unui nou contract de închiriere.
Împotriva acestei decizii apelanții-reclamanți au formulat recurs arătând că, în mod nejustificat, s-a reținut că proprietarul i-a notificat pe chiriași, însă notificarea a fost formulată în noiembrie 2004, în timpul judecării cauzei. Au mai arătat că această notificare nu este făcută cu respectarea prevederilor Legii 10/2001.
Prin decizia civilă nr.2466/29.08.06, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de reclamanți împotriva deciziei civile nr.508/29.03.06 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr. 12030/24.11.05 pronunțată de Judecătoria Craiova.
S-au casat ambele hotărâri judecătorești și a fost trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Craiova.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că nu s-a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele,litigiul vizând nivelul chiriei ce urmează a fi plătit și nu refuzul uneia sau alteia dintre părți de a încheia contract de închiriere.
In rejudecare,dosarul a fost înregistrat sub numărul -.
Prin sentința civilă nr. 13375 din 16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. -, fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, și și -
fost admisă cererea reconvențională precizată.
Au fost obligați pârâții să încheie cu fiecare dintre reclamanții, contracte de închiriere cu privire la spațiul pe care aceștia îl ocupă în imobilul din C,-,jud.D, pentru o chirie în cuantum de 216 700 lei pentru, 162 090 lei pentru și 375 608 lei pentru, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în cuantum de 50 lei RON/zi întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea integrală a obligației.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma totală de 3166 lei,reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, respectiv reclamanta suma de 971 lei, reclamantul suma de 511 lei, iar reclamanta suma de 1683 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței au formulat apel pârâții reconvențional criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii prin care au solicitat să fie obligați reclamanții să încheie contractul de închiriere pentru o chirie în cuantum de 25% din venitul lunar pe familie.
Într-o altă critică au arătat că prin sentință nu s- stabilit durata contractului, iar pe de altă parte, în mod greșit s- dispus obligarea lor la plata daunelor cominatorii.
Pentru se apăra, intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Prin decizia nr.185 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de pârâții, și, I, împotriva sentinței civile nr. 13375 din 16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
S-a schimbat în parte sentința în sensul că au fost obligați pârâții să încheie reclamanților contracte de închiriere pe perioada 01.05.2004 - 01.05.2009 și s- înlăturat sancțiunea obligării la plata daunelor cominatorii.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, în termen legal.
Recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Conform art.303 Cod pr.civilă recursul se motivează prin însăși cererea de recursul sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii.
Nerespectarea cerinței impusă de textul menționat este sancționată cu nulitatea de dispozițiilor art.306 alin.1 Cod pr.civilă, excepție făcând ipoteza existenței unor motive de ordine publică (alin.2), ce pot fi invocate și din oficiu de instanță.
Hotărârea pronunțată în cauză de Tribunalul Dolj, respectiv decizia civilă nr.185/8.04.2008 a fost comunicată reclamanților la data de 15.07.2008, conform dovezilor atașate la filele nr.36-38 din dosarul tribunalului.
Reclamanții au declarat recurs în termenul prevăzut de art.301 Cod pr.civilă, fără a-l motiva, și au depus la dosar motivele la data de 10.10.2008.
Față de datele la care recurenților le-a fost comunicată decizia recurată, termenul prevăzut de art.303 Cod pr.civilă pentru depunerea motivelor de recurs s-a împlinit la 31.07.2008, astfel încât, urmează a se aplica sancțiunea nulității conform art.306 alin.1 Cod pr.civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Potrivit art.306 alin.1 Cod pr.civilă;
Constată nul recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 185 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții -, -, -, -a, ---
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
24.10.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
