Obligație de a face. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (648/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 837
Ședința publică de la 14.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Toma Claudiu Marius
JUDECĂTOR 2: Prepeliță Gabriela Sorina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - I
Pe rol pronunțarea recursului formulat de recurenții - pârâți și I, împotriva deciziei civile nr. 1458 din 17.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatului - reclamant și intimații - pârâți și.
are ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 07.05.2009 și apoi la 14.05.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1458 din 17 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții - pârâți și I, împotriva sentinței civile nr. 1093 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria C, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți și; a obligat apelanții la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C la data de 25 ianuarie 2008, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, I, și, solicitând instanței de judecată să fie obligați pârâții să-și ridice construcțiile edificate pe terenul proprietatea sa și să fie autorizat, în caz de refuz, să distrugă acele construcții, pe cheltuiala pârâților, precum și obligarea pârâților la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executare, în caz de refuz al îndeplinirii obligației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, s-a arătat că reclamantul a redobândit imobilul situat în comuna C, șos. - nr. 133, conform titlului de proprietate nr. 50659 din 21 martie 2002, emis de Comisia Județeană I de aplicare a legii fondului funciar, dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară.
În curtea imobilului redobândit, respectiv în grădină, pârâta a construit un de aproximativ 8,4 mp. iar pârâții și I au construit un garaj de animale, ocupând o suprafață de aproximativ 15 mp. din teren.
Deși reclamantul a atenționat pe pârâți în nenumărate rânduri să ridice de bună - voie construcțiile edificate pe terenul proprietatea sa, aceștia au refuzat.
În drept au fost invocate prevederile art. 1075, art. 1076, art. 1077 și art. 1081 Cod civil.
Pârâții și I au depus întâmpinare în cauză, solicitând respingerea cererii ca nefondată și invocând că proprietatea lor, potrivit titlului de proprietate nu se învecinează cu aceea a reclamantului; pe de altă parte, terenul lor, pe care se află și locuința, le-au fost date în anul 1989 (urmare a demolărilor făcute anterior), iar acest teren constituia domeniul public al statului și ca atare nu putea face obiectul retrocedării în temeiul Legii nr. 18/1991 - ca atare, s-a invocat, pe cale de excepție, "nelegalitatea" reconstituirii către reclamant a dreptului de proprietate asupra unui teren ce formează obiectul proprietății publice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 - 118 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1093 din 22 aprilie 2008, Judecătoria Car espins excepția de nelegalitate formulată de pârâți, ca inadmisibilă; a admis în parte acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții și I; a obligat pârâții să ridice construcțiile neautorizate cu funcțiunea de garaj și, ridicate pe suprafața de 11,34 mp. teren, ocupat abuziv de pârâți din proprietatea reclamantului, în temeiul art. 1077 Cod civil; a autorizat pe reclamant să ridice această construcție, pe cheltuiala pârâților, dacă aceștia nu-și vor îndeplini obligația în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților la daune cominatorii; a omologat raportul de expertiză construcții efectuat în cauză de expert; a respins acțiunea reclamantului față de pârâții și, ca rămasă fără obiect și a obligat pârâții și I la 621 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Procedând la analiza sentinței apelate prin raportare la motivele de apel formulate, conform art. 295 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul este nefondat și l-a respins, pentru considerentele care au fost expuse mai jos.
Primul motiv de apel s-a reținut nefondat. Din concluziile raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond (filele 30 - 46 dosar fond) rezultând cu claritate că terenul care face obiectul prezentului litigiu, în suprafață de 11,34 mp. ocupat de construcțiile apelanților - pârâți, este distinct de terenul care a făcut obiectul litigiului soluționat prin sentința civilă nr. 2108/2005 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul nr. 3241/2004 (irevocabilă prin decizia Tribunalului București - Secția a IV a Civilă - filele 44 - 46 dosar fond), prin care a fost admisă cererea reclamantului G și obligați aceeași apelanți să cedeze o altă suprafață de teren, în suprafață de 224,5 mp. și 180 mp. în favoarea reclamantului din acea acuză.
Astfel, expertul a precizat cu claritate acest lucru, ca și faptul că atât litigiul de față, cât și litigiul respectiv privesc aceleași construcții, care însă sunt situate parte pe terenul intimatului - reclamant din prezenta cauză și parte pe terenul lui G (terenurile fiind însă diferite).
Al doilea motiv de apel nu a fost nici el primit, prin cea mai mare parte a argumentelor expuse în cadrul acestui motiv de apel invocându-se în esență faptul că în mod greșit a fost reconstituit dreptul de proprietate al intimatului - reclamant, titlul de proprietate nr. 50659 din 21 martie 2002 eliberat de către Comisia Județeană I, fiind emis cu încălcarea legii, sub acest aspect nefăcându-se însă dovada faptului că titlul de proprietate menționat anterior ar fi fost desființat sau modificat prin urmare căilor de atac prevăzute de Legea nr. 181/1991.
În ceea ce privește argumentul apelanților - pârâți în sensul că nu ar fi ocupat nicio suprafață de teren asupra căruia poartă dreptul de proprietate al intimatului - reclamant, întrucât locuința lor se află în totalitate situată în parcela 1468, în timp de proprietatea intimatului - reclamant se află amplasată în parcela 1496, nici acesta nu a fost întemeiat, în litigiu nefiind terenul ocupat de apartamentul nr. 3, situat în A 12, dobândit în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 19672/1992, ci construcțiile neautorizate cu funcțiunea de garaj și (cu privire la care, prin raportul de expertiză, s-a constatat că sunt situate în parte, pe terenul proprietatea intimatului - reclamant).
Față de aceste considerente în fapt și în drept, în baza art. 296 Cod de procedură civilă, tribunalul a respins apelul.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs și
În esență au motivat recursul în sensul că decizia a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal, deoarece, nu s-a identificat situația juridică a terenului pe care era amplasată construcția recurenților (magazie, situată pe tarlaua 21 parcela 1468) expertiza nefiind edificatoare în acest sens și nu a avut în vedere toate documentele (deși reclamantul deține o proprietate în tarlaua 21 dar parcelele 1494, 1495 și 1496 cu suprafețe de 1.446 mp.) dar nu există identitate cu tarlaua recurenților pe care se află construcția 8tarlaua 21 parcela 1468).
De fapt toată critica recurenților se referă la raportul de expertiză care a fost avut în vedere de instanță (filele 3 - 5 dosar curte).
Recursul este nefondat.
Art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă se referă la două ipoteze: lipsa de temei legal (ceea ce nu este criticat în recurs) sau încălcarea sau aplicarea corectă a legii (s-a aplicat o normă generală în dauna celei speciale, o normă care nu era incidentă în speță, legea română deși în cauză există un raport juridic de extraneitate sau s-a dat o interpretare greșită textului de lege corespunzător situației de fapt reținute).
Nici-unul din aceste motive ale art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă nu se regăsesc în motivele de recurs.
Practic, în recurs, este criticată decizia sub prisma raportului de expertiză, raport care-i nemulțumește pe recurenți.
Or, aprecierea și interpretarea probelor sunt elemente de netemeinicie și nu de legalitate.
În recurs se verifică legalitatea deciziei recurate și nu temeinicia acesteia (apelul având caracter devolutiv, recursul fiind cale extraordinară de atac de reformare).
Atât la fond, cât și în apel, recurenții nu au formulat obiecții la raportul de expertiză și nici nu au solicitat o nouă expertiză (de fapt recursul fiind motivat numai pe netemeinicie, este nul, dar nu s-a pus în discuție această excepție).
Cum din motivele de recurs, nu se poate reține vreun motiv de nelegalitate a deciziei recurată, așa cum sunt formulate în scris, motivele de recurs nu pot fi primite.
Motivele de recurs fiind neîntemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Totodată, față de art. 316 raportat la art. 274 Cod de procedură civilă vor fi obligați recurenții la plata a 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la dosar.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții - pârâți și I, împotriva deciziei civile nr. 1458 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți și, ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.
.
2ex./02.06.2009
-4.-;
Jud.C-
Președinte:Toma Claudiu MariusJudecători:Toma Claudiu Marius, Prepeliță Gabriela Sorina
