Obligație de a face. Decizia 843/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 843/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O, P-ța - nr. 1 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O-, -.16 împotriva deciziei civile nr. 54/A din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.4151 din 08 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: obligație de a face.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea intimatului reclamant, lipsă, av, în baza împuternicirii avocațiale nr. 23 din 20 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă recurentul.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentarea intimatului reclamant solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4151/08.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pîrîtul Statul român reprezentat prin Consiliul local
A stabilit în favoarea imobilului cu nr.cadastral 8323 înscris în 6302 O ce a constituit proprietatea reclamantului un drept de servitute de trecere cu piciorul și cu autoturismul peste, respectiv în sarcina parcelei cu nr.top 6584/10 înscrisă în 17183 O ce a constituit proprietatea Statului român pe aliniamentul în suprafață de 143. desemnat în schița de identificare efectuată de exp. prin pct.1-2-3-4-, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărîre.
A dispus intabularea în a dreptului de servitute de trecere recunoscut în favoarea reclamantului prin prezenta hotărîre. Fără cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărîre, instanța a reținut că, reclamantul are calitatea de proprietar exclusiv al terenului cu nr. cadastral 8323 în suprafață de 4998. înscris în 6302 O, dreptul său de proprietate fiind dobîndit în temeiul contractului de vînzare cumpărare autentificat cu nr.1100/26.05.2005 de BNP Asociați.
Reține în continuare instanța că, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul ce constituie proprietatea reclamantului este loc înfundat, singura modalitate de acces fiind instituirea unei servituți de trecere în sarcina imobilului cu nr.top 6584/10 înscris în 17183 O pe aliniamentul în suprafață de 143. desemnat de expert prin punctele 1-2-3-4.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Consiliul Local al mun.
Prin decizia civilă nr. civile nr. 54/A din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul Consiliul Local O în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr.4151/08.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că în mod corect prima instanță a instituit în favoarea reclamantului dreptul de trecere pe parcela cu nr.top 6584/10 aparținând pârâtei în condițiile în care prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că, terenul proprietatea reclamantului prezintă caracteristicile unui loc înfundat, iar singura posibilitate de acces este pe aliniamentul stabilit de expert, prin punctele 1-2-3-4.
Prin urmare, au fost respectate prevederile art.618 din civil, fiind aleasă trecerea prin locul ce pricinuiește cea mai mică pagubă, ținându-se astfel seama atât de interesele proprietarului fondului aservit, cât și de nevoia celui care reclamă trecerea.
Într-adevăr, la stabilirea servituții trebuie să se aibă în vedere faptul că, servitutea de trecere nu este o servitute gratuită, proprietarul fondului aservit urmând să primească o despăgubire proporțională cu pagubele ocazionate prin constituirea servituții de trecere, însă este de relevat că, pârâtul nu a formulat o astfel de solicitare în fața primei instanțe, iar cererea nu poate fi primită direct în apel, fiind o cerere nouă, rămânându-i astfel deschisă calea unei acțiuni separate.
Criticile apelantei legate de neacceptarea lucrării de expertiză în fața primei instanțe, nu vor putea fi primite, de vreme ce judecătoria a procedat la comunicarea lucrării de expertiză cu pârâta, aceasta neformulând nici o obiecție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul apelant Consiliul Local al municipiului O solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului.
În motivarea recursului critică decizia pentru nelegalitate sau netemeinicie arătând că, în mod greșit, instanța de apel a menținut hotărârea instanței de fond prin care s-a instituit dreptul de servitute de trecere în baza unui raport de expertiză întocmit superficial în interesul reclamantului, expertiza nefiind însușită de pârât, prin hotărârile pronunțate fiindu-i încălcat dreptul de proprietate fără a se stabili despăgubiri, conform art. 616 cod civil diminuându-se fondul aservit cu 143 mp, Statul fiind în imposibilitate de a-și valorifica în condiții legale imobilul.
În drept, invocă art. 304 pct 9 cod procedură civilă.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, văzând și actele dosarului, instanța constată următoarele:
Criticile aduse de recurent atât deciziei pronunțate în apel cât și hotărârii primei instanțe sunt nefondate, soluția instanțelor fiind legală și temeinică bazată pe aprecierea corectă a probelor administrate.
Astfel, în condițiile în care din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că terenul proprietatea reclamantului, situat în O, înscris în CF 6302 O, număr cadastral 8323 prezintă caracteristicile unui loc înfundat, în mod corect a stabilit instanța de fond dreptul de servitute de trecere pe parcela cu nr. top 6584/10 aparținând pârâtului, fiind incidente dispozițiile art. 616 din codul civil.
Această expertiză nu a fost contestată de pârât în condițiile prevăzute de art. 212 alin 2 cod procedură civilă, așa încât susținerile acestuia privind nelegalitatea deciziei prin care a fost menținută soluția pronunțată de instanța de fond sunt nefondate.
Este adevărat că art. 616 cod civil prevede obligația corelativă a proprietarului fondului dominant de a-l despăgubi pe proprietarul fondului aservit, însă o astfel de cerere nu a fost formulată de pârât, așa încât critica vizând neacordarea despăgubirilor este neîntemeiată.
Față de cele ce preced, recursul va fi respins ca neîntemeiat, în baza art. 312 alin 1 raportat la art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută în totalitate decizia atacată, iar în baza art. 274 cod procedură civilă, instanța va obliga recurentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli parțiale de judecată în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O, cu sediul în O, P-ța - nr. 1 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O-, -.16 împotriva deciziei civile nr. 54/A din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 200 lei, cheltuieli parțiale de judecată.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
19.06.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/20.06.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
