Obligație de a face. Decizia 844/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.844/R/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de contestatorul. împotriva deciziei civile nr.2176 din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații, jr, -, jr. și.
La apelul nominal, se prezintă contestatorul. și intimații și jr. lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul depune la dosar în probațiune copia sentinței civile nr.1020 din 20.04.2004 a Judecătoriei Vișeu d S u s, prin care s-a admis acțiunea reclamanților și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Contestatorul susține contestația în anulare așa cum este formulată și solicită admiterea ei pentru motivele arătate în scris.
Intimații și jr. solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2176 din 26 octombrie 2007 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, fost respins recursul declarat de reclamanții senior, junior și împotriva deciziei civile nr. 116/2007 Tribunalului Maramureș, fiind anulat recursul declarat de pentru lipsa calității de reprezentant al reclamantului.
În considerentele acestei decizii, curtea a reținut că în mod legal a stabilit tribunalul că reclamantul nu a probat faptul că grajdul a cărei demolare o solicită se află pe terenul în proprietatea sa, iar, în realitate, din probele administrate, rezultă că acesta a fost edificat pe terenul altor persoane.
Cererea privind revendicarea suprafeței de 70 mp din parcela cu nr.top nou 71/4 și anularea încheierii prin care pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3269 mp sunt cereri noi, inadmisibile în recurs, conform disp.art.316 raportat la art.294 alin.1 Cod proc.civ.
Recurentul nu a obținut procură de reprezentare din partea reclamantului, astfel că recursul acestuia a fost anulat pentru lipsa calității de reprezentant.
Împotriva acestei decizii, a declarat contestație în anulare recurentul. solicitând anularea ei, rejudecarea recursului și admiterea acestuia așa cum a fost formulat, pe motiv că a achitat o taxă judiciară de timbru la valoare în sumă de 570 lei, și că se impune ori să îi fie admis recursul, ori să-i fie restituiți banii.
Pârâții au fost intabulați pe nedrept și în mod eronat, nimeni nu le- cerut contractul și nu i-a întrebat de la cine au cumpărat terenul, iar instanța a făcut referire doar la grajdul nou, deși recurentul depus sentința civilă nr. 2235/1997, definitivă, referitoare la grajdul vechi, ce nu a fost luată în considerare.
Deși există o expertiză întocmită de ing. exp. și un partaj făcut de in, acestea au fost respinse de instanța de fond, iar instanța de recurs a reținut că terenul nu este al recurentului, deși acesta a depus cărți funciare, proces verbal de punere în posesie și hotărâri judecătorești, în timp ce pârâții au depus doar întâmpinare.
Se impune ca instanța să cheme părțile din nou la Curtea de Apel Cluj și adversarii săi să prezinte acte legale ori să i se dea banii achitați cu titlu de taxă judiciară de timbru înapoi.
Analizând contestația în anulare formulată, curtea apreciază că motivele invocate nu se încadrează în cele prev. de art. 318 Cod proc.civ.
Astfel, în realitate, prin acțiunea inițială, înregistrată sub nr. 289/2004 la Judecătoria Vișeul de, reclamantul solicitat obligarea pârâtului la demolarea grajdului construit în anul 2000 pe terenul în suprafață de 467 mp atribuit soției sale, al cărei moștenitor este, prin sentința civilă nr. 2235/1997 Judecătoriei Vișeul de.
Acțiunea a fost respinsă inițial prin sentința civilă nr. 313/2004 Judecătoriei Vișeul de, pe motiv că nu există autorizație de demolare, sentința fiind menținută prin decizia civilă nr. 934/2004 a Curții de Apel Cluj, această din urmă decizie fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare primei instanțe prin decizia civilă nr. 489/2006 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 16899/2005 atașat, în vederea pronunțării pe fondul cauzei și completării probațiunii printr-o expertiză tehnică judiciară care să identifice terenul în suprafață de 467 mp și să stabilească dacă grajdul construit de pârât se află sau nu pe terenul reclamantului.
În rejudecarea cauzei după casare, fost efectuat un raport de expertiză de ing. exp., ce a stabilit că grajdul nou este edificat pe lotul atribuit altei părți prin sentința civilă nr. 2235/1997 Judecătoriei Vișeul de, că, deși terenul nu este folosit conform partajului, cel de la nr. 1498 este cel aferent parcelei cu nr. top nou 71/3 din CF 5633, proprietatea tabulară a pârâților și, pe acest teren aflându-se casa pârâților, aceștia intabulându-și dreptul de proprietate în 2004 în baza sentinței civile nr. 1020/2004 pronunțată în dosarul nr. 1275/2004 al Judecătoriei Vișeul de.
În condițiile în care obiectul acțiunii a fost doar demolarea grajdului nou, față de probele administrate, instanțele de fond au reținut că acesta nu este edificat pe terenul proprietatea reclamantului.
Nu se impunea vreo referire la grajdul vechi, așa cum susține reclamantul în cuprinsul contestației în anulare, câtă vreme obiectul acțiunii era numai grajdul nou, edificat în anul 2000.
Revendicarea terenului de 70 mp din parcela cu nr. top nou 71/3 și rectificarea cuprinsului cărții funciare fost cerută doar în recurs, constituind o cerere nouă, inadmisibilă, așa cum a reținut instanța de recurs raportat la disp. art. 316 și 294 alin. 1 Cod proc. civ.
În concluzie, nu este vorba de o greșeală materială, instanța de recurs reținând o corectă aplicare al legii raportat la starea de fapt stabilită de instanțele de fond, pe care nu o putea reanaliza în recurs, nefiind vorba nici de o necercetare din greșeală a vreunuia dintre motivele de modificare sau casare, întrucât s-a motivat că revendicarea suprafeței de 70 din parcela cu nr. top nou 71/4 și anularea încheierii de intabulare al dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață de 3269 mp sunt cereri noi, inadmisibile în recurs.
Nu se impune restituirea taxei judiciare de timbru, întrucât plata acesteia este prealabilă judecății și nu depinde de soluția dată asupra recursului, acțiunea nefiind scutită de taxă de timbru. Împrejurarea că cererea nouă este inadmisibilă în recurs, de asemenea, nu scutește partea de plata taxei judiciare de timbru aferentă acesteia, instanța urmând să invoce excepții sau să se pronunțe pe fondul unei cereri doar după ce aceasta a fost legal timbrată.
Nefiind întrunite condițiile prev. de art. 318. pr. civ. în temeiul art. 320 Cod proc. civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.2176 din 26.2007 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/16.04.2008
Jud. recurs:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
