Obligație de a face. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 860/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 80/A din 13 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat, și pârâtul recurent, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâtul recurent depune la dosar chitanța prin care atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru în sumă de 0,15 lei.
Curtea constată că din eroare pârâtul recurent
a fost citat cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, întrucât acest recurs are ca obiect doar dispoziția de obligare la achitarea cheltuielilor de judecată care este scutit de plata unei taxe judiciare de timbru și de timbru judiciar conform art. 14 din Ordinul Ministrului nr. 760/C/1999, sens în care se restituie pârâtului recurent chitanța prin care s-a atestat achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se pârâtului recurent.
Curtea pune în vedere reprezentantei reclamantului intimat că potrivit art. 308 alin. 2.proc.civ. în recurs depunerea întâmpinării este obligatorie cu 5 zile înainte de termenul de judecată fixat, în caz contra sancțiunea este decăderea.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea pârâtului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat, și pârâtul recurent, lipsă fiind reclamantul intimat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate, în sensul să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.8222 din 24 octombrie 2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul -.
S-a admis acțiunea civilă precizată, intentată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul - și în consecință, a fost obligat pârâtul să îi lase reclamantului în deplină folosință locuința compusă din 2 camere și dependințe, situată în C-N,-,.5, iar în caz contrar a fost autorizat pârâtul să intre în acest apartament, confecționând cheile necesare pentru ușa principală a locuinței.
A fost obligat pârâtul să îi achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 969,3 lei, constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin contractul de închiriere nr.18 din 3.05.2007, reclamantul a închiriat de la Romano- "S " C-N apartamentul nr.5 A, situat în C-N,-, pe termen de 2 ani, începând cu data de 1.11.2006. La data de 6.06.2007, reclamantul l-a notificat pe titularul contractului de închiriere asupra.nr.5 B, pârâtul prin executorul judecătoresc, solicitând predarea cheilor de la ușa de acces în holul comun al apartamentelor 5A și 5B, însă pârâtul nu a predat cheia de la.5B.
Până la soluționarea acestui dosar, prin ordonanța președințială nr.6318 din 26 iulie 2007 a Judecătoriei Cluj -N, pârâtul a fost obligat să îi permită reclamantului accesul prin holul comun, la.nr.5B din imobilul situat în C-N,- și să îi predea reclamantului o cheie de la ușa de acces din casa scării imobilului.
Raportat la hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de ordonanță președințială, prima instanță a apareciat că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât în primul proces s-a dat o soluție și care nu a soluționat cauza pe fond.
În consecință, în baza art.1429 și 1430 civ. s-a admis acțiunea civilă precizată și a fost obligat pârâtul să îi lase reclamantului în deplină folosință locuința, iar în caz contrar a fost autorizat pârâtul să intre în apartament, confecționând cheile necesare pentru ușa principală a locuinței.
În temeiul art.274 pr.civ. pârâtul căzut în pretenții a fost obligat să îi plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 969,3 lei.
Prin decizia civilă nr.80/A din 13 februarie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte apelul declarat de pârâtul, în contra sentinței civile nr.822 din 24.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte acțiunea intentată de reclamantul împotriva pârâtului și în consecință, a respins ca lipsită de obiect cererea reclamantului de obligare a pârâtului să îi lase în deplină folosință locuința compusă din 2 camere și dependințe, situată în C-N,-,.5B, iar în caz contrar să fie autorizată să intre în apartament, confecționând cheile necesare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul a închiriat.nr.5B situat în C-N,-, de la Romano- "S " C-N, imobil în care pârâtul ocupă.nr.5A. Accesul la cele două apartamente se face din casa scării imobilului, printr-o ușă închisă ce permite accesul în holul comun aflat în folosința comună a locatarilor.
Fiindcă pârâtul a refuzat să îi permită reclamantului accesul la apartamentul închiriat, prin ordonanța președințială nr.6318/2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a admis cererea reclamantului de obligare a pârâtului să îi permită accesul la apartament. Din procesul-verbal întocmit la data de 9.08.2007 de executorul judecătoresc și din recunoașterea reclamantului, a rezultat că pârâtul i-a predat cheile de la holul de acces și i s-a permis utilizarea holului comun, situație în care acțiunea reclamantului a rămas fără obiect.
Au fost menținute dispozițiile sentinței privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece pârâtul și-a îndeplinit obligațiile doar pe parcursul soluționării acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea ei în sensul respingerii obligării lui la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că este complet nejustificată obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată, din moment ce acțiunea a rămas fără obiect.
Intimatul prin întâmpinare depusă la dosar 7-8, la termenul de astăzi, contrar prevederilor art.308 alin.2 pr.civ. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
realității că potrivit procesului-verbal nr.488/09.08.2007, încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare a ordonanței președințiale nr.6318/2007 a Judecătoriei Cluj -N, debitorul i-a predat executorului judecătoresc 2 chei de la ușile de acces în holul comun al imobilului siutat în C-N,-.
Așadar, la data soluționării acțiunii, 24.10.2007, pârâtul predase cheile de la.nr.5 siutat în C-N,-, executorului judecătoresc, pentru a-i fi înmânate reclamantului.
Numai că reclamantul a încheiat cu Romano- "S " C-N, un contract de închiriere nr.18 la data de 3.05.2007 cu privire la.nr.5B situat în C-N,-, dar nu a putut intra în apartament, fiindcă pârâtul nu i-a permis accesul în holul comun din care se pătrunde în.nr.5A și 5B.
În aceste condiții, reclamantul a înregistrat la data de 18 iunie 2007, acțiunea civilă având ca obiect obligarea pârâtului să îi predea cheile de la intrarea principală în.5, iar în caz contrar să fie autorizat reclamantul să intre în apartament confecționând cheile necesare și totodată obligarea pârâtului să îi lase reclamantului folosința locuinței închiriate.
În speță, însăși acțiunea reclamantului de chemare în judecată a pârâtului, pentru a-și executa obligațiile prin intermediul justiției, constituie punere în întârziere.
Este adevărat că prin înscrisul depus la dosarul judecătoriei 9 la data de 9 octombrie 2007, pârâtul a susținut că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, deoarece deține cheile de la.nr.5 și a intrat în folosința locuinței de la începutul lunii august, dar acțiunea care reprezintă punere în întârziere, a fost înregistrată la data de 18 iunie 2007.
Potrivit art.275 civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Or instanța de apel, a făcut aplicarea corectă a acestui text de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 coroborat cu art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul pârâtului, ca nefondat.
Întrucât recurentul este partea căzută în pretenții, în baza art.274 alin.1 pr.civ. va fi obligat să îi plătească intimatului cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.80/A din 13 februarie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să îi plătească intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 16.04.2008
Dact.CA: 21.04.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
